Драгункин Александр Васильевич

Дело № 2-362/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск

06.04.2011

Первоуральский городской суд в составе: судьи Кормильцевой И.И.

при секретаре Азаровой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 362\2011 по иску Драгункина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомтакт-2008» о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом, обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Драгункин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромконтакт-2008» о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, обязании передать техническую документацию указанного дома, а так же документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Истец Драгункин А.В. в судебные заседания, назначенные на 23.03.2011, 06.04.2011 не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определен...

...ием суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление Драгункина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомтакт-2008» о признании незаконной деятельность по управлению многоквартирным домом, обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись И.И. Кормильцева

Копия верна. Судья И.И. Кормильцева

Секретарь

Дело № 2-611/2011

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием представителя истца Калимулина Р.Р., ответчика Кузнецовой Г.А., представителя ответчика ООО «Уралпромконтакт-2008» Бородиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 611/2011 по иску Драгункина Александра Васильевича к Кузнецовой Галине Абубакировне, ООО «Уралпромконтакт-2008» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

установил:

Истец Драгункин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Г.А. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неправомочным, а принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным, о признании незаконной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромконтакт-2008» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.02.2011 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Уралпромконтакт- 2008»

Истец Драгункин А.В. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца. Ранее в судебном заседании от 24.02.2011 истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что он является собственником двух квартир <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По его инициативе с 16 по 30 июня 2010 года было проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> форме заочного голосования. По итогам собрания было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 20.07.2010 ему случайно в руки попало уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в котором указано, что собственники уведомляются о дате начала и окончания общего собрания собственников дома в форме заочного голосования. Срок голосования и принятия решения определе...

...н с 02.08.2010 по 09.08.2010. Данное уведомление он не оспаривает. Сама форма уведомления не соответствует требованиям, установленным жилищным законодательствам, а именно: не было указано, куда должно быть направлено данное уведомление, не указаны собственники квартир, участвующих в голосовании. Однако, ни в каком внеочередном общем собрании собственников помещений участия не принимал, копию бюллетеня для участия в заочном голосовании он не получал. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итоги голосования ему неизвестны. Оспаривает процедуру проведения самого собрания собственников дома. Считает, что его права как собственника жилых помещений были нарушены, не согласен с принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования о смене способа управления домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «Уралпромконтакт-2008». Просит признать данное решение недействительным, поскольку оно было принято в нарушение требований жилищного законодательства.

Представитель истца Калимуллин Р.Р. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования со 02.08.2010 по 09.08.2010 по всем вопросам повестки собрания, и оформленного в протоколе № 1 от 09.08.2010. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что решение от 20.07.2010 года является недействительным, поскольку согласно протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> от 09.08.2010 «решение принято 100% голосовавших», хотя одновременно указывают «в голосовании принимали участие <данные изъяты> помещений, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов». Драгункин А.В., являясь собственником квартир <адрес> в <адрес>, обладающий <данные изъяты> % голосов, не был извещен о проведении общего собрания, не имел возможности высказать свое мнение по указанной повестке дня. Кроме того, считает, что кворум голосов участников общего собрания собственников помещений составляет <данные изъяты> %. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно, является недействительным, кворум не был достигнут.

Ответчик Кузнецова Г.А. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>, также является старшей по подъезду. Действительно в 2010 году по инициативе Драгункина А.В. в качестве способа управления домом было избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако, учитывая, что <адрес> <адрес> <адрес> старый, построен в 1954 году, коммуникации изношены, содержание данного помещения для жильцов-пенсионеров затратно, было решено провести внеочередное собрание собственников жилых помещений с целью избрания в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и избрания в качестве управляющей организации – ООО « Уралпромконтакт-2008». Процедура уведомления, голосования, принятия решения была соблюдена. Считает доводы Драгункина А.В. о том, что он не был извещен о проведении общего собрания, несостоятельными, поскольку на стенде в подъезде было размещено уведомление о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, а 02.08.2010 года она сама лично положила бюллетень для голосования в почтовый ящик Драгункина А.В. Видела, как Драгункин А.А. срывает со стенда у двери подъезда уведомление о проведении общего собрания и сделала ему замечание, на что он ответил, что только сфотографирует и повесит обратно, то есть о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования он знал. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято в соответствии с действующим законодательство, нарушений не было. Драгункин А.В. был надлежащим образом извещен о проведении собрания, его участие или неучастие в голосование является его выбором и правом.

Представитель ответчика ООО « Уралпромконтакт -2008» Бородина А.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура принятия решения общего собрания собственников помещений была соблюдена, оформлена в соответствии с законодательством. Участие, либо неучастие истца в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме является его выбором.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что Драгункин А.В. является собственником двух квартир <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. 9,10).

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 02.08.2010 по 09.08.2010 по тем основаниям, что не был достигнут кворум, то есть в нем принятии участие собственники помещений в данном доме, не обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а также по тем основания, что Драгункин А.В. не был надлежащим образом извещен о проведении голосования, не получил бюллетень для голосования.

В соответствии со ст. 48 ч. 3 Жилищного кодекса российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Кворум имеется, если сумма площадей помещений, принявших участие в голосовании больше 1\2 от суммы всех помещений многоквартирного дома. Формула расчета такова: общая площадь помещения (жилого или нежилого) \ на сумму площадей всех помещений (жилых или нежилых, являющихся самостоятельными)* 100%.

Общая площадь помещениий составляет <данные изъяты> кв.м.

В голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> жилых помещений (в доме имеются собственники комнат в квартирах) общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть обладатели <данные изъяты> % голосов.

Суд, проверив представленные бюллетени и сведения, представленные Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, о собственниках квартир (комнат) в <адрес> в <адрес> и площади принадлежащих им жилых помещений, нашел, что имеются расхождения. Принимает за основу сведения в бюллетенях, так как согласно письму ПМУП «Единый расчетный центр» представленная информация о приватизированных помещениях не может в полной мере соответствовать критериям достоверности (л.д.115-117). Суд считает, что кворум был достигнут.

Истцом Драгункиным А.В. не оспаривался факт получения Уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до 02.08.2010 (протокол судебного заседания от 24.02.2011 - л.д. 28- 29).

Согласно уведомлению от 20.07.2010 (п.7) был утвержден способ уведомления и доведения итогов голосования: объявление на подъездах и спецстендах (л.д.66). Из пояснений ответчика Кузнецовой Г.А. следует, что истец не только видел уведомление о проведении общего собрания, но даже снимал его со стенда для фотографирования, данные пояснения стороной истца не опровергнуты.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что в протоколе №1 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.08.2010 имеются противоречивая информация, а именно «<данные изъяты>% голосовавших» и «<данные изъяты>% голосовавших», так как они основаны на неверном толковании документа. В данном случае в протоколе отражена позиция собственников, принявших участие в голосовании, то есть все собственники, принявшие участие в голосовании – <данные изъяты> % от общего количества голосов, голосовали «за», то есть стопроцентно.

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что процедура проведения голосования была соблюдена, существенных нарушений не имеется. Голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, доказательств суду, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Драгункина Александра Васильевича к Кузнецовой Галине Абубакировне, ООО «Уралпромконтакт-2008» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования со 2 августа 2010 г. по 09 августа 2010 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева И.И. Кормильцева

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-51

КОПИЯ

Дело 2-1868/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Драгункиной Н.Н.,

представителя истца Сергеевой Е.С.,

ответчика Драгункина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Драгункиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2020 по исковому заявлению Драгункиной Надежды Николаевны к Драгункину Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Драгункина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор дарения, заключенный 20.05.2013 между Драгункиной Н.Н. и Драгункиным А.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Драгункина А.В. в отношении указанной квартиры, аннулирования записи о регистрации права № от 05.06.2013 за Драгункиным А.В. и возвращения квартиры в собственность истца.

В обоснование иска указала, что ранее являлась собственником указанного объекта недвижимости. Подписывая оспариваемый договор, она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, считала, что подписывает завещание, чтобы поделить квартиру между ответчиком Драгункиным А.В. (сыном), третьим лицом Драгункиным С.В. (сыном) и внуком Драгункиным К.В. (сыном умершего сына истца Драгунскина В.В.) Распоряжаться квартирой путем передачи её в единоличную собс...

...твенность Драгункину А.В. она не намеревалась, после совершения договора дарения продолжила пользоваться квартирой и содержать, ничего в отношении спорного имущества не поменялось, квартира не перешла в фактическое владение, пользование ответчику, ответчик не несет расходы на ее содержание. Также указала на то, что в спорной квартире после совершения сделки продолжает проживать она вместе с сыном Драгункиным С.В.

Определением суда от 16.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Драгункин С.В. (сын истца, зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире), Драгункина Л.Е. (супруга ответчика), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании истец Драгункина Н.Н. и её представитель Сергеева Е.С., действующая на основании ордера адвоката от 16.07.2020 №, доводы и требования иска поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Дополнительно суду пояснили, что о договоре дарения истец узнала в июне 2020 года, когда поняла с помощью адвоката содержание и правовые последствия подписанного ею договора, договор дарения заключен ответчиком с целью увода имущества от возможных притязаний на него других родственников истца, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Драгункина А.В. Приводят доводы о недействительности сделки по основанию её мнимости по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что распоряжаться квартирой истец не намеревалась, после совершения договора дарения продолжила пользоваться квартирой и содержать ее, ничего в отношении спорного имущества не поменялось, квартира не перешла в фактическое владение, пользование ответчику, ответчик не несет расходы на ее содержание.

В судебном заседании ответчик Драгункин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях указал, что истец приходится ответчику матерью, сделка носит безвозмездный характер, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, истец на момент подписания осознавала природу заключаемого договора дарения, он лично зачитал вслух и разъяснил истцу содержание оспариваемого договора, сделка заключена с целью обезопасить истца от посягательств ее внуков ФИО10 и ФИО7, воспрепятствовать сыну истца Драгункину С.В. и внуку истца ФИО8 переписать на них квартиру при жизни истца, по оспариванию сделки истек срок исковой давности, который просит применить. Настаивает на том, что договор дарения носит безвозмездный характер, за Драгункиной Н.Н. сохранялось право пользования квартирой, ответчик оплатил налог на имущество и часть коммунальных платежей.

В судебном заседании (до объявления перерыва 28.07.2020) третье лицо Драгункина Л.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что непосредственно при заключении договора дарения между истцом и ответчиком она не присутствовала, в спорной квартире проживает истец Драгункина Н.Н. с третьим лицом Драгункиным С.В., фактически квартира во владение и пользование ответчику Драгункину А.В. не переходила, целью сделки являлось ограждение квартиры от посягательств внуков истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Драгункин С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УФО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УФО» уведомлено посредством вручения судебной повестки 24.07.2020, о чем свидетельствует расписка в её получении, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомлено 23.07.2020, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в том числе в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От третьего лица Драгункина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование исковых требований Драгункиной Н.Н. приведены доводы как о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, так и доводы о недействительности сделки по основанию ее мнимости, о чем истец и её представитель Сергеева Е.С. фактически указывали в письменных пояснениях к иску и в судебном заседании, ссылаясь на то, что распоряжаться квартирой истец не намеревалась, после совершения договора дарения продолжила пользоваться квартирой и содержать ее, ничего в отношении спорного имущества не поменялось, квартира не перешла в фактическое владение, пользование ответчику, ответчик не несет расходы на ее содержание.

Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком Драгункиным А.В. совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Истец Драгункина Н.Н. как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, что не оспаривалось сторонами. Она пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, Драгуникна Н.Н. вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Ссылки стороны ответчика на родственные отношения с истцом, отсутствие встречного предоставления, не свидетельствует об исполнении договора дарения, ответчик не стал проживать в спорной квартире, не разместил в ней свои вещи, не обладал доступом в квартиру.

Спорная квартира является единственным жильем для Драгункиной Н.Н. Возможности приобрести другое она не имеет.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он приходится истцу внуком, третьему лицу Драгункину С.В. – сыном, ответчику Драгункину А.В. – племянником. С 2013 года по настоящее время в спорной квартире проживает его бабушка Драгункина Н.Н. (истец) и его отец Драгункин С.В. (третье лицо), коммунальные платежи и расходы на содержание квартиры всегда оплачивала истец, ответчик квартирой не пользовался, своих вещей там не оставлял, он слышал, что ответчик говорил, что цель заключения договора дарения – оградить квартиру от него и его отца.

Аналогичные пояснения изложены в письменных пояснениях третьего лица Драгункина С.В.

Ответчик не нес расходы на содержание квартиры. Ссылка стороны ответчика на оплату налога не является доказательством реализации правомочий собственника по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, не является свидетельством несения расходов на содержание квартиры.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, договор дарения от 20.05.2013 является недействительным по основанию его мнимости.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира из владения стороны истца не выбывала. Драгункина Н.Н. как проживала в квартире до сделки, так и осталась проживать в ней.

Как следует из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделке от 20.05.2013 не производилось, вопреки доводам ответчика, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не истек.

Ссылки ответчика на то, что истец инициатором заявленного иска не является не состоятельны, поскольку присутствовавшая в судебном заседании Драгункина Н.Н. требования и доводы искового заявления поддержала.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора дарения от 20.05.2013, заключенного между Драгункиной Н.Н. и Драгункиным А.В., недействительным подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования квартиры в пользу истца, последствием признания оспариваемой сделки недействительной является внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у Драгункина А.В. Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что истец в силу требований закона, как инвалид II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Драгункина А.В. в доход местного бюджета, составляет 17552 руб. 72 коп., поскольку Драгункиной Н.Н. заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер государственной пошлины с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению из стоимости спорной квартиры (от кадастровой стоимости 1870543 руб. 16 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Драгункиной Надежды Николаевны к Драгункину Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 20.05.2013 между Драгункиной Надеждой Николаевной и Драгункиным Александром Васильевичем, в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у Драгункина Александра Васильевича.

Взыскать с Драгункина Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 552 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов