Вознюк Ирина Андреевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Александра Михайловича к Вознюк Ирине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Вознюк Ирины Андреевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 г. Вознюк А.М. обратился в суд с иском к Вознюк И.А., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <адрес> <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является единственным собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. С ответчиком Вознюк И.А. с 1990 года истец состоял в браке, который расторгнут в 2012 году. Однако ответчик Вознюк И.А., не являясь членом семьи собственника, занимает спорное жилое помещение и отказывается его освободить, что ограничивает права истца в осуществлении права собственности на имущество.

Представитель истца - Мясоедова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку это единственное жилье истца.

Представитель ответчика – Кленяев В.В. в суде первой инстанции иск не признал, ссылался на то, что ответчик Вознюк И.А. не может обеспечить себя другим жильем, считает, что ответчик имеет право проживания в спорной квартире на основании Жилищног...

...о кодекса Украины.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года исковые требования Вознюк А.М. удовлетворены.

Ответчик Вознюк И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности заявитель жалобы полагает, что на момент расторжения брака в 2012 г. на территории Республики Крым действовало законодательство Украины после расторжения брака, в связи с чем за Вознюк И.А. как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохранилось право проживания в спорной квартире. Полагает, что суду надлежало применить положения статьи 156 Жилищного кодекса Украины «Права и обязанности членов семьи собственника дома (квартиры)». Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что у ответчика не имеется материальной возможности приобрести другое жилье, при том, что у нее отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Вознюк А.М. – Мясоедова С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителей. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из ее доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Вознюк А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.03.2016 (л.д.5, 21).

В период с 19 октября 1990 года по 21 августа 2012 года Вознюк А.М. состоял в браке с Вознюк И.А. Брак расторгнут на основании заявления о расторжении брака супругов, не имеющих несовершеннолетних детей (л.д.8).

Семейные отношения между бывшими супругами прекращены, сторонами данный факт не опровергался.

Ответчик Вознюк И.А. зарегистрирована в квартире по указанному адресу (л.д.18), проживает в настоящее время в спорной квартире, что не оспаривается стороной ответчика.

Договор, соглашение либо иные правовые основания для пользования ответчиком спорной квартирой отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Вознюк А.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения Вознюк А.М., каких-либо прав на квартиру не имеет, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой отсутствует, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с ним, однако не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что она не имеет иного жилья и лишена возможности им обзавестись, в спорное жилое помещение вселена с согласия истца и на законных основаниях, продолжает в нем проживать, в связи с чем имеются основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой на основании положений Жилищного кодекса Украины, действовавшего на период расторжения брака супругов в 2012 году, не имеют правового значения.

Кроме того, спор относительно права на указанное имущество между сторонами рассматривался на основании заявленного иска Вознюк И.А. Судебными актами установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> не является общим совместным имуществом бывших супругов, принадлежит на праве собственности Вознюк А.М. (истцу). В порядке ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года об отказе в иске Вознюк И.А. к Вознюк А.М. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов вступило в законную силу 16.09.2020 (л.д.44-51).

18 марта 2014 г. был подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор). С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон являются длящимися, в связи с чем регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, действующим на период возникновения спора.

О сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в суде первой инстанции ответчик не просила, вместе с тем из проверенных обстоятельств, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Вознюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста не достигла, инвалидности не имеет, доказательств тому по какой причине она не может обеспечить себя жильем, в судебном заседании сторона ответчика не представила.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Вознюк И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюк Ирины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Хмарук Н.С.