Рябцева Ольга Валентиновна

Дело № 88-5195/2024

УИД: 77RS0023-01-2020-011987-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 Бешир, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания

по кассационным жалобам ФИО9, ФИО24, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО4, ФИО9, представителя последней – адвоката ФИО29, настаивавших на доводах жалоб, объяснения ФИО3, поддержавшей кассационные жалобы, объяснения представителя ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» - ФИО30, полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.12 л.д.2-7/ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т., <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного пр...

...отоколом № ЦАР-К3/2И от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.12 л.д.199-205/, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба АО СРЦ «Асгард» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО9, ФИО24 и ФИО4, а также в дополнении к жалобе – ФИО9 - просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что иск подлежал удовлетворению. Ссылаются на то, что судом не учтено, что нежилое помещение фитнес-клуба является составной частью многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом поставлен на кадастровый учёт, с учётом помещений фитнес-клуба. В этой связи, суд второй инстанции неверно рассчитал количество голосов – площадь фитнес-клуба подлежала учёту при расчёте кворума и подлежала включению в общую полезную площадь многоквартирного дома. Постановка помещения фитнес-клуба на кадастровый учёт после проведения собрания никак не влияет на фактическую площадь здания. Помещение фитнеса не может участвовать в расчёте кворума, поскольку бюллетень на данное помещение отсутствует. Фитнес-клуб функционировал как коммерческое предприятие с 2017 года, позволяя собственнику (застройщику) извлекать из него доход, в расчёте платы за общедомовое имущество учитывались помещения фитнес-клуба. В этой связи, на момент принятия оспариваемого общим собранием решения кворум для принятия такового, отсутствовал. ООО УК «Высота 4884. Сервис» допущено злоупотребление правами.

ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» представлены возражения на жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ФИО1Б., ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, Самоловая Э.Д., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т., <адрес>.

В период с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по инициативе владельца жилого помещения – ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся выбора управляющей компании ООО УК «ДОМС» (ООО УК «Высота 4884.Сервис»), утверждения ставки за содержание и ремонт общего имущества, утверждения ставки за оказание услуг по организации службы контроля.

Полагая, что указанный выше протокол является недействительным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, и нарушения порядка уведомления собственников помещений дома о собрании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об отказе в иске.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности, проанализировала положения статей статьи 181.5, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, частей 3 и 4 статьи 45, части 3 статьи 48, части 1 статьи 37, части 1 статьи 46, части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходила из того, что для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения кворум имелся, и собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания. Кроме того, суд второй инстанции указал, что текст мотивированного решения отличается от текста мотивированного решения, размещённого на сайте суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые истцами в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в апелляционном определении.

Так, согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений жилого дома соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то, что было достигнуто формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, при этом, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения, суд не усмотрел.

Вопреки суждениям заявителей жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу о том, что площадь помещений фитнес-клуба 3779.80 кв.м. не подлежала учёту при расчёте кворума по состоянию на время проведения внеочередного общего собрания помещений дома (2 февраля – ДД.ММ.ГГГГ) и на время составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственным кадастровым учётом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из положений части 1, части 2, пункта 9 части 4 статьи 8 Закона №-Ф следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, помещение фитнес-клуба в обозначенной площади 3779.80 кв.м. /т.11 л.д.230/ постановлено на государственный кадастровый учёт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия собственниками помещений оспариваемого решения и, следовательно, только с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается существование такого объекта недвижимости, как помещения фитнес-клуба с характеристиками (в том числе, с площадью), позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Несогласие ФИО9, ФИО24 и ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки ссылкам заявителей, из материалов дела не усматривается, что ООО УК «Высота 4884. Сервис» допущено злоупотребление правами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО24, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 66RS0052-01-2022-000750-38

Гр. дело № 2-630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 октября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рябцевой ФИО6 о взыскании убытков в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с наследников ФИО7. в свою пользу, в пределах стоимости, установленного наследственного имущества убытки в размере 218 759,84 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 387,60 руб.; осуществить зачет уплаченной государственной пошлины в размере 5 387,60 руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО8. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 221012,10 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых, срок возврата кредита - 21.05.2019. Из представленной выписки по счету кредитного договора следует, что платежи по кредиту перестали поступать, в связи с чем банк приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, и имеется основание потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. По состоянию на 02.06.2022 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 310296,04 руб., в том числе: 218759,84 руб. - сумма основного долга, 91536,20 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.05.2012г. по 02.06.2022 г. Поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено, однако в настоящий момент Банк не может предоставить кредитное досье по данному договору, соответственно, не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору. Банк считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 221012,10 руб., но поскольку ответчик вносил платежи...

... по кредитному договору, размер убытков истца составляет 218759,84 руб. Согласно информации, имеющейся в банке, 10.08.2012 г. заемщик умер, согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты и реестру наследственных дел, нотариусом открыто наследственное дело №. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники должника обязаны возвратить задолженность, по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-4).

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рябцева О.В., являющаяся наследником ФИО9 принявшим наследство.

Ответчик Рябцева О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленных письменных возражениях полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО10 является её сестрой, которая умерла 10.08.2012. Согласно требованиям иска 21.05.2012 было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 221 012,10 руб. с условием возврата в срок до 21.05.2019. С даты смерти сестры прошло более 10 лет, истец с требованием о погашении суммы задолженности не обращался. Истец обратился с исковыми требованиями только 20.06.2019, то есть после истечения срока исковой давности. (л.д.38)

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО КБ «УБРиР», и заемщиком ФИО11 21.05.2012.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2)

В соответствии со ст.ст. 161, 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор с гражданином должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, в материалы дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения 21.05.2012 в надлежащей письменной форме между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО12. кредитного обязательства в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ, при этом истец ссылается на утрату документов, составляющих кредитное досье.

Признавая невозможность взыскания задолженности по кредитному договору в силу отсутствия доказательств его заключения, Банк считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в утрате денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 221012,10 руб., но поскольку ответчик вносил платежи по кредитному договору, размер убытков истца составляет 218759,84 руб.

В обоснование указанной позиции истцом представлена только копия паспорта заемщика, которую она предоставляла при оформлении кредитного договора, а также выписка по счёту, открытому на имя ФИО13 за период с 21.05.2012 по 25.05.2022, в которой отражены операции зачисления 21.05.2012 на счёт суммы кредита в размере 221012,10 руб. с последующей выдачей указанной суммы, а также пополнение счёта 22.06.2012 в размере 8000 руб. и 16.07.2012 – в размере 5000 руб. (л.д.13)

Ввиду того, что суду не представлен документ, подтверждающий факт заключения между банком и ФИО14 договора банковского счёта, выписка по которому представлена в дело истцом, при этом выписка по счёту не содержит иных идентифицирующих данных лица, которому перечислялись денежные средства, кроме фамилии, имени и отчества, суд лишен возможности с достаточной степенью определенности удостоверить тот факт, что получателем денежных средств, указанных в этих документах, является именно заемщик ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом расчёты задолженности сами по себе не являются доказательством, так как являются арифметическим выражением заявленных требований.

Также истец указал, что по сведениям банка ФИО16 умерла, в связи с чем исковые требования на основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет к взысканию с принявших наследство наследников.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Справкой ОЗАГС Сухоложского района подтверждается, что 10.08.2012 ФИО17 умерла (л.д.30).

Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником, принявшим наследство ФИО18 является сестра наследодателя - Рябцева О.В., что свидетельствует о том, что последняя является надлежащим ответчиком. (л.д. 34-48)

Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59 Постановления Пленума ВС РФ №9).

С учётом недоказанности факта заключения истцом с ФИО19 кредитного договора в надлежащей письменной форме, установить его условия, согласованные сторонами, также невозможно. В то же время, по сути, истец заявляет к взысканию указанную в иске сумму долга в качестве неосновательного обогащения ФИО20 причинившего убытки истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, разъяснениями п.п. 1, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из выписки по счёту и доводов иска, истцом кредит ФИО21. выдан 21.05.2012, последний платеж в погашение задолженности внесен должником 16.07.2012, следовательно, в отсутствие доказательств условий возврата, согласованных сторонами, право требования восстановления нарушенного права путем взыскания долга возникло у истца с 17.07.2012.

В соответствии с правилами ст.ст. 195, ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года следует исчислять с указанной даты, требования, для которых установлен общий срок исковой давности, соответственно, могли быть предъявлены кредитором к принявшим наследство наследникам по обязательствам до 17.07.2015 включительно.

Истец обратился с иском в суд 14.06.2022 (сдано на почту), то есть с существенным пропуском срока исковой давности, восстановление которого для юридического лица законом не предусмотрено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров