Погуда Максим Васильевич

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от **/**/****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 409653.45 рублей на срок 44 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.60 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **/**/**** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от **/**/****.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автот...

...ранспортное средство - VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от **/**/****, заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от **/**/**** перед «Сетелем Банк» ООО составляет 205674.75 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору 205674.75 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 724700.00 рубле.

На лицевой счет Ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно:

**/**/**** - 40000.00

**/**/**** - 50000.00

**/**/**** - 553.00

**/**/**** - 20000.00

**/**/**** - 50000.00

**/**/**** - 30000.00

**/**/**** - 13000.00 руб.

По состоянию на **/**/**** задолженность Ответчика по Договору № № перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов, составляет 20286.29 из которых:

- 2121.75 руб. - Сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности);

- 18164.54 руб. - Сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности.

**/**/**** в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела перевел в судебное производство на полное досрочное погашение.

С данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № С 04103079065, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04103079065 в общей сумме - 20286.29 (Двадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 29 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, в размере 724700.00 рублей.

Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5256.75 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, наличие задолженности на момент подачи искового заявления не оспаривал, указал, что на сегодняшний день ее погасил, что подтверждается сведениями банка.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от **/**/****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 409653.45 рублей на срок 44 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.60 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **/**/**** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от **/**/****.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от **/**/****, заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

С указанными условиями, а также с приложениями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО1 был ознакомлен под роспись. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующее о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщик в соответствии с п.п. 5.9. и 5.13. кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на **/**/**** задолженность Ответчика по Договору № № перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов, составляет 20286.29 из которых: 2121.75 руб. - Сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности); 18164.54 руб. - Сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом – своевременно возвращал денежные средства по кредиту, уплачивал проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником ФИО1 по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными чеками по операциям, которые не были учтены истцом при расчете исковых требований. Как следует из справки ООО «Сетелем Банк» от **/**/****, банк подтвердил, что по состоянию на **/**/**** ФИО1 не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору № от **/**/****.

В связи с изложенным, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 20286.29 рублей (оплаченная ответчиком сумма в ходе рассмотрения дела) - не подлежат исполнению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № № от **/**/**** был заключен договор залога между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 предметом договора является: Автомобиль: VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункт 3 Обеспечение кредита указанного кредитного договора.

На момент рассмотрения дела в суде установлено, что с **/**/**** владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залогодержателем **/**/**** осуществлена регистрация залога залогодателя ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, в указанной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления. Оснований для взыскания госпошлины в большем размере не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения в пользу ООО "Сетелем Банк" в размере 20286,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 809 рублей.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" суммы в размере 20286,29 рублей – не подлежит исполнению.

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска из Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в 15 часов 00 минут по адресу: Адрес, ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020, № 355-уг от 17.12.2020, а также требований ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку находился на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний г. Иркутска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски).

Действия ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка в судебное заседание обязатель...

...ной не признана, при составлении административного материала заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано на необходимость обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч. 2 ст. 31 ФЗ № 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Указом губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020 «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 18.03.2020 введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Иркутской области № 355-уг от 12.12.2020 в указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения, а именно установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с п. 1 указанных Правил поведения лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, из которого следует, что Дата в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: Адрес, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020, № 355-уг от 17.12.2020, а также требований ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку находился на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний г. Иркутска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО4, согласно которому Дата в 15 часов 00 минут ФИО1 находился на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний г. Иркутска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1, согласно которому он находился на 2 этаже аэровокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), так как забыл надеть маску. С фактом совершения им административного правонарушения согласен;

- объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что Дата в 15 часов 00 минут она находилась на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний, расположенном по адресу: Адрес, видела мужчину без средств индивидуальной защиты органов дыхания. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным гражданином является ФИО1;

- объяснением свидетеля ФИО6, из которого следует, что Дата в 15 часов 00 минут он находился на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний, расположенном по адресу: Адрес, видел мужчину без средств индивидуальной защиты органов дыхания. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным гражданином является ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение установленных для граждан указом Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12.10.2020 правила поведения при вышеуказанных обстоятельствах.

В связи с чем, считаю вину ФИО1 доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно - нарушение правил поведения установленных указом Губернатора № 279-уг от 12.10.2020, № 355-уг от 17.12.2020, также требований ФЗ № 52-ФЗ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также привлечение к административной ответственности впервые, считаю, что административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижения превентивной цели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья И.А. Горбатько