Похабов Егор Дмитриевич

№ 2-229/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Похабову Егору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 г. в размере 17288,13 руб., из них: основной долг - 7828,84 руб., проценты на просроченный основной долг – 1557,76 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., комиссии – 5843,10 руб., штрафы – 2058,43 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитному договору № о предоставлении кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства ввиду чего образовалась задолженность.

19 декабря 2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав № от 19.12.2023, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

3 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс».

Согласно реестру должников на дату уступки общая сумм...

...а задолженности по кредитному договору составляет 17288,13 руб.

ФИО1 умер <дата>

Со ссылками на статьи 1111, 1112, 1153, 1175 ГК РФ истец просит установить круг наследников, так как прав на самостоятельное и получение соответствующей информации не имеет, определить состав наследственного имущества ФИО1 и его стоимость, и взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору с наследников в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 20 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБАНК».

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 января 2025 г. произведена замена наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика Похабова Егора Дмитриевича.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 3 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Бологовского городского суда Тверской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была произведена замена наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика Похабова Егора Дмитриевича, адрес места жительства не относится к территории юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Бологовский городской суд Тверской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Похабову Егору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Ворзонина

УИД 69RS0006-01-2024-003306-03

Дело №2-209/2025

УИД 69RS0006-01-2024-003306-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Похабову Е.Д., как наследнику имущества П., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 октября 2012 года АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и П. заключили кредитный договор № 0033243635, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. П. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, П. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 17288,13 рублей в период с 22.10.2012 по 03.10.2022.

19 декабря 2013 года Банк и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54/ТКС от 19.12.2013, согласно к...

...оторому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №0033243635.

3 октября 2022 года «ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования по Договору № 0033243635 истцу на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

ДАТА П. умер.

После смерти П. открыто наследственное дело №... к его имуществу, однако самостоятельно получить сведения о наследниках истец не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников П. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору займа в размеру 17288,13 рублей: 7828 рублей 84 копейки - основной долг, 1557 рублей 76 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 5843 рубля 10 копеек - комиссии, 2058 рублей 43 копейки - штраф, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 декабря 2024 года в порядке досудебной подготовки привлечено к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк».

Определением суда от 21 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества П. на надлежащего – Похабова Е.Д.

Истец ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Похабов Е.Д. в судебное заседание не явился.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2025 года.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил, судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 октября 2012 года П. обратился в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просил о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора).

При этом П. ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление-анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего предоставил их банку, получив которые банк выпустил и направил в адрес ответчика не активированную кредитную карту.

Указанное заявление в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать, как оферту заключить с банком кредитный договор.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта.

Как следует из подписанных ответчиком заявления-анкеты, а также тарифного плана, заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «ТП 7.3» (Рубли РФ).

Согласно указанному тарифному плану, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и операциям поручения наличных денежных средств, Платам, комиссиям и прочим операциям составляет 32,9% годовых, беспроцентный период по операциям покупок и платам в беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание по основной карте 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Истец воспользовался своим правом предусмотренным условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и 4 марта 2013 года выставил П. заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности.

Дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял, что подтверждается копией заключительного счета, а также расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по номеру договора.

Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредита не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора П. допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, таким образом, не исполнял надлежащим образом обязательства перед банком.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом также установлено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с П., перешло к истцу на основании договоров уступки прав (требований) от 19 декабря 2013 года №54/ТКС, № 4-П от 03.10.2022.

Кредитный договор не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору, правомерно переданы истцу на основании договоров уступки прав (требований), следовательно, к нему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с П.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 22.10.2012 по 03.10.2022 в сумме 17288 рублей 13 копеек.

Расчёт задолженности истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Проценты, комиссии и штраф (пени) начислены также в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем правомерно предъявлены ко взысканию.

Как следует из записи акта о смерти <....>, составленной Отделом ЗАГС Администрации города Вышний Волочек Тверской области, П. умер ДАТА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 418 этого же кодекса в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с материалами наследственного дела №..., наследником после смерти П. является его сын Похабов Е.Д.

Наследственное дело открыто по заявлению наследника принявшего наследство – Похабова Е.Д.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ...

ДАТА Похабову Е.Д. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанное имущество.

Иного движимого и недвижимого имущества принадлежащего П., а также денежных средств находящихся на счетах в банках, судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика П., его наследник по закону – Похабов Е.Д. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, общая стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по договору займа.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен. Сведения об обращении наследника с заявлением о признании случая страховым в суд не представлены.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Похабова Е.Д., как наследника П.., задолженности по договору займа от 22.10.2012 г. в сумме 17288 рублей 13 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №5831 от 13.11.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика Похабова Е.Д, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Похабову Е.Д., как наследнику имущества П., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Похабова Е.Д., ДАТА, уроженца ... (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по договору займа №0033243635 от 22.10.2012 за период с 22.10.2012 по 03.102022 в сумме 17288 рублей 13 копеек, из которых 7828 рублей 84 копейки - основной долг, 1557 рублей 76 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 5843 рубля 10 копеек - комиссии, 2058 рублей 43 копейки - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21288 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2025 года