Походенко Владимир Валентинович

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-11973/2024

УИД 59RS0007-01-2023-002459-09

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.11.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого судав составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по иску Иваняшина Алексея Алексеевича к Походенко Владимиру Валентиновичу, Гайминой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гайминой Валентины Васильевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Иваняшина А.А. - Тедеевой К.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иваняшин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Походенко В.В., Гайминой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 10.06.2020 между Н. и Походенко В.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 404700 рублей при условии оплаты процентов за пользование займом в размере 24000 рублей, что эквивалентно 5,93% от суммы займа. Дополнительным соглашением от 14.04.2021 сумма займа увеличена на 400000 рублей. Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Соглашением от 01.12.2022 сторонами зафиксирована сумма долга - 1961291 рублей, которую ответчик обязался выплатить в срок до 01.02.2023. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Обеспечением исполнения обязательств является залог а...

...втомобиля Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 года выпуска. 16.03.2023 право требования по договору уступлено Иваняшину А.А. на основании договора уступки. Просил взыскать с Походенко В.В. задолженность по договору займа от 10.06.2020 в размере 804700 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.02.2023 по 13.03.2024 в размере 1128000 рублей с последующим начислением по день возврата суммы долга, неустойку за период с 02.02.2023 по 13.03.2024 в сумме 3 599 626 рублей с последующим начислением по дату возврата суммы долга, обратить взыскание на транспортное средство Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 года выпуска.

Протокольным определением от 14.09.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «Регион» (т.1 л.д. 129).

Протокольным определением от 20.02.2024 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.195).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2024 с Походенко В.В. в пользу Иваняшина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2020 в размере 804700 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1128000 рублей с последующим начислением с 14.03.2024 из расчета 5,93% от суммы займа по день возврата суммы займа, пени в сумме 3599626 рублей с последующим начислением с 14.03.2024 из расчета 1% от суммы займа по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 18006 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с Гайминой В.В. в пользу Иваняшина А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гаймина В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения требований в части обращения взыскания на транспортное средство. В жалобе приводит доводы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание уже продан и приобретен ею на публичных торгах 26.06.2023. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку ею выполнены все условия торговой процедуры и оплачена полная стоимость автомобиля. Ссылаясь на судебную практику, считает, что залог должен быть прекращен, поскольку автомобиль приобретен на торгах, как добросовестным приобретателем. Указывает, что принимая участие на торгах, предполагала, что права всех заинтересованных лиц, в том числе всех залогодержателей были учтены при проведении торговой процедуры. Полагает, что Иваняшин А.А. до проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов имел возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что в отношении залогового автомобиля проводится процедура реализации с публичных торгов.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направил в суд своего представителя, иные лица в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 между Н. и Походенко В.В. заключен договор займа с условием о залоге, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 404 700 рублей под 24000 рублей в месяц, что подтверждается распиской (т.1 л.д.54-62).

Согласно Приложению №1 к договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, заемщик передает в залог транспортное средство Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 г.в. (т.1 л.д.63-64).

14.04.2021 между Н. и Походенко В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа с условием о залоге от 10.06.2020, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 400000 рублей сроком возврата – 10.05.2021 (т.1 л.д.111).

Соглашением к договору займа с условием о залоге от 10.06.2020 стороны установили, что на 01.12.2022 задолженность заемщика по договору и дополнительным приложениям к нему составляет 4461291 рублей, из которых 804700 рублей сумма основного долга, 816000 рублей размер процентов, пени в размере 2840591 рублей. Стороны договорились, что займодавец прощает заемщику и отказывается от взыскания неустойки за период с 15.06.2021 по 01.02.2023 в размере 2500000 рублей. Заемщик в свою очередь обязуется оплатить задолженность в размере 1961291 рублей до 01.02.2023 (т.1 л.д.112).

13.03.2023 между Н. и Иваняшиным А.А. заключен договор уступки требования (цессии).

По условиям договора Н. (цедент) уступает, а Иваняшин А.А. (цессионарий) принимает право требования в полном объеме к Походенко В.В. по договору займа с условием о залоге от 10.06.2020 (л.д.65-66).

Сумма задолженности Походенко В.В. до настоящего времени не возращена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По расчету истца на 13.03.2024 задолженность по договору составляет 804 700 рублей – сумма основного долга, 1128000 рублей проценты за пользование суммой займа, 3599626 рублей неустойки.

Согласно договору займа от 10.06.2020 надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, дата регистрации залога – автомобиля Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 года выпуска - 11.06.2020 (т.1 л.д.20).

Согласно сведений, представленных на запрос суда от 10.04.2023 из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М о собственнике транспортного средства, владельцем вышеуказанного транспортного средства является Походенко В.В. (т.1 л.д.48-49).

Определением судьи от 05.04.2023 при принятии иска удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на спорное транспортное средство в целях обеспечения иска (т.1 л.д.24). Информация о данном ограничении содержится на сайте Госавтоинспекции, дата наложения ограничения 20.04.2023, где также содержится информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в период с 17.03.2021 по 27.10.2023 (т.1 л.д. 217-221).

На основании договора купли-продажи на торгах №** от 26.06.2023 спорное транспортное средство приобрела Гаймина В.В. (т.1 л.д. 94).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Походенко В.В. обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 342.1, 348, 349, 350, 352, 353, 357, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответчик Походенко В.В. наличие и размер задолженности не оспаривал, пришел к выводу о взыскании с Походенко В.В. задолженности по договору займа от 10.06.2020 и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 года выпуска.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Решение в части требований о взыскании задолженности по договору займа сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в жалобе на то, что Гаймина В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку ею выполнены все условия торговой процедуры и оплачена полная стоимость автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств добросовестности приобретения заложенного транспортного средства со стороны Гайминой В.В. не представлено, при заключении договора купли-продажи она не была лишена возможности проверить приобретаемое транспортное средство в реестре залога.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в соответствии со статьями 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что 11.06.2020 (то есть задолго до заключения договора купли-продажи от 26.06.2023) нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, 2005 года выпуска, залогодателе – Походенко В.В. и залогодержателе – Н. (т.1 л.д. 20-21).

Вышеуказанные сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет».

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе также обратиться к реестру уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, Гаймина В.В. при приобретении спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге, а доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи она проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений, в том числе обращалась к нотариус и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство было приобретено на торгах, денежные средства по договору перечислены и ответчик Гаймина В.В. предполагала, что права всех заинтересованных лиц, в том числе всех залогодержателей были учтены при проведении торговой процедуры, не влечет к отмене судебного акта, поскольку не освобождает ее от необходимости лично предпринять все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемый ею автомобиль. К тому же, согласно информации с электронного аукциона в сведениях о лоте указано о наличии обременений реализуемого имущества, что в свою очередь также должно было дать повод Гайминой В.В. для проверки информации о залоге транспортного средства (т.1 л.д.214-216).

Довод жалобы о том, что Иваняшин А.А. до проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов имел возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что в отношении залогового автомобиля проводится процедура реализации с публичных торгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, чьи права кредиторов на основании приведенных выше судебных актов возникли ранее, кто из них, независимо от даты обращения в суд за защитой своих интересов, обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, содержащейся на сайте Госавтоинспекции относительно спорного транспортного средства, ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложено в рамках исполнительных производств в период с 17.03.2021 по 27.10.2023 (т.1 л.д.217-221).

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией истребовалась информация из Службы судебных приставов относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении Походенко В.В. и наложения на транспортное средство арестов.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 ряд исполнительных производств в отношении Походенко В.В., предметом исполнения которых является взысканная задолженность, объединены в сводное исполнительное производство № **-СД.

Из находящихся на исполнении в службе и представленных в суд апелляционной инстанции исполнительных документов следует, что предметом исполнения является лишь взысканная задолженность.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, 2005 год выпуска, принадлежащее Походенко В.В., о чем составлен акт о наложении ареста.

В последующем 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества согласно акту от 07.09.2022 на торги.

Согласно свидетельству о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, дата регистрации залога – автомобиля Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 г.в. - 11.06.2020.

Исходя из времени возникновения прав и обязанностей залогодержателя спорного имущества, Иваняшин А.А. обладает преимущественным правом для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruzer 120 (Prado) Vin **, цвет черный, 2005 год выпуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в судебных актах позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные требования, указанные в жалобе относительно уплаченных Гайминой В.В. денежных средств не являются предметом данного спора и не подлежат разрешению судебной коллегией при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайминой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному иску ПАО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты> (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) К, ГУФССП России по <адрес>:

о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем К установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля LAND GRUISER PRADO, 150 SERIES TOYOTA, VIN: № (далее - автомобиль) по исполнительному производству №-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета;

об обязании судебного пристава-исполнителя К привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля LAND GRUISER PRADO, 150 SERIES TOYOTA, VIN: <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключен ОСП, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим л...

...ицом (л.д. 1).

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель К, ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП К, заинтересованное лицо П – в суд представителей не направили, физические лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От уполномоченного представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от административного иска может быть принят судом, а производство по делу – прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ПАО «<данные изъяты>) от административного иска.

Производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья – подпись – А. М. Перевалов

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Карпенко В. А.,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Карпенко В.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, обязании ответчика получить отчет специалиста и вынести постановление об оценке арестованного имущества, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа № о взыскании с Походенко В.В. в пользу истца, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты>. В силу ст.89 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. До настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не доставлен. Карпенко В.А. имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого. ПАО РОСБАНК считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им не приняты в полном объёме действия необходимые для своевременного и полного исполнения требовани...

...й исполнительного документа. Указанное бездействие повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушение прав ПАО РОСБАНК, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Карпенко В.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчет специалиста об оценке арестованного имущества, обязать устранить допущенные нарушения и на основании полученного отчета вынести постановление об оценке арестованного имущества.

Административный истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Карпенко В.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, указав, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку все исполнительные действия выполнены и выполняются в настоящее время в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Походенко В.В. о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Походенко В.В. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хвостовым В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187 579,13 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи-ареста имущества должника – автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.А. направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 000,00 руб., цена по оценке за единицу – 1 005 500,00 руб., стоимость по оценке – 1 005 500,00 руб. Итого на сумму 1 005 500,00 руб. без учета НДС.

Данное постановление направлено в адрес административного истца заказным письмом и получено им ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 61490181000264.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карпенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанное постановление также направлено административному истцу заказным письмом и получено им ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 61490181008451.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком принимались меры, направленные на взыскание денежных средств с должника, произведены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством при аресте (описи) имущества должника, направленные на его реализацию, бездействия по исполнительному производству не допущено.

Доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что судебным приставом не приняты меры на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства документами, в частности, постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое выносится именно на основании отчета об оценке арестованного имущества, и, в данном случае, было вынесено на основании отчета специалиста об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и, в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, исполнительные действия проводились и проводятся, необходимые меры применяются, на момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не окончено, транспортное средство должника передано на торги, о чем имеется акт передачи арестованного имущества, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ПАО РОСБАНК об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Карпенко В. А., по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Карпенко В. А. истребовать отчет об оценке у оценочной компании и вынесении на основании полученного отчета об оценке, в установленный законом срок, постановление об оценке арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских

Дело № 2-1688/2022

УИД59RS0002-01-2022-001384-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез», Походенко Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-А» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез», Походенко В.В. о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 513320,00 руб., неустойки в размере 91627,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9249,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Дельта-А» и ООО «Техносинтез» заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора поставщик поставлял покупателю нефтепродукты. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2-1.3 договора ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях или приложениях к договору, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара, а в случае, если спецификация отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной накладной на соответст...

...вующую поставку, которая имеет силу спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил товар согласно универсальным передаточным документам, в соответствии с которыми поставщик поставил, а покупатель принял товар «дизельное топливо» без возражений относительно объема и качества поставленного товара. Указанные документы подписаны со стороны покупателя, скреплены печатью организации. Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако покупателем товар был оплачен не полностью. Согласно расчету задолженность ООО «Техносинтез» перед ООО «Дельта-А» составила 513320,00 руб. Неоднократные телефонные переговоры об оплате суммы долга результатов не дали. До настоящего времени оплата суммы долга не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно посредством электронной почты до этого, ответчикам были направлены претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Претензии были направлены по почте.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств покупателем, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считает солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал настоящий договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 613 ГК РФ и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Договор поставки подписан директором ООО «Техносинтез» Походенко В.В., который также является единственным участником данного общества. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора поручительства, был добровольно подписан со стороны покупателя, директором ООО «Техносинтез» Походенко В.В., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования. Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Походенко В.В. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно. Лица, подписавшие договор, выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, в части поручительства. Возражений лицо, подписавшее договор от имени покупателя Походенко В.В., не возражал против содержаний пункта 8.6 договора поставки.

Полагает, что ответчик как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара. Ответчик, являясь директором и единственным участником ООО «Техносинтез», будучи заинтересованным в получении обществом товаров, имел реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств ООО «Техносинтез», от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного Походенко В.В.

На основании изложенного считает, что договор поручительства между ООО «Дельта-А» и Походенко В.В. является заключенным и влечет соответствующие обязательства и позволяет предъявлять истцу требования к поручителю Походенко В.В.

Сторонами согласовано, что за просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства (п. 5.2 договора). Сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составила 91627,62 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором настаивал на заявленных требованиях, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Техносинтез» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Походенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-А» и ООО «Техносинтез» в лице директора Походенко Владимира Валентиновича, действующего на основании Устава, заключен договор поставки нефтепродуктов № (л.д. 10-17), в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в ассортименте, количестве, в сроки по ценам в соответствии с условиями договора, а также согласованными в спецификациях (п. 1.2). Стороны согласовали, что договор поставки действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.6 договора поставки датой поставки является дата приемки товара покупателем, указанная в соответствующем УПД. Право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем (подписи представителя покупателя в транспортной накладной или универсальном передаточном документе).

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях предоплаты в размере 100 % по каждой партии товара на основании выставленного счета или согласованной сторонами спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета (согласования спецификации), либо в иной срок, установленный в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если сторонами согласовано условие о предоплате 100 % либо порядок оплаты не согласован сторонами (спецификация не подписана), а поставщик осуществил отгрузку товара без оплаты, в этом случае покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки, которая определяется датой универсального передаточного документа.

По согласованию сторон договора оплата товара может быть произведена наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требований, либо могут быть применены другие формы оплаты, не запрещенные законодательством РФ (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств покупателем, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал настоящий договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Поручительство вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует в течение 5 (пяти) лет. Если за 10 (десять) дней до момента истечения срока действия поручительства ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, поручительство считается продленным на следующий календарный год.

Договор поставки подписан директором ООО «Техносинтез» Походенко Владимиром Валентиновичем, который также является единственным участником данного общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Дельта-А» исполнило свои обязательства перед ООО «Техносинтез», поставило дизельное топливо на сумму 613320,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному между директором ООО «Дельта-А» Семеновым А.Г. и директором ООО «Техносинтез» Походенко В.В. (л.д. 19), ООО «Техносинтез» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично путем перечисления на счет истца денежных средств, в полном объеме ООО «Техносинтез» оплату поставленного товара не произвело, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ООО «Техносинтез» по договору поставки составила 513320,00 руб. (л.д. 19).

Таким образом, ООО «Техносинтез» надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 516, ст. 363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителю Походенко В.В.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником и поручителем не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513320,00 руб. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю в пределах лимита ответственности, установленного п. 8.6 договора, срок действия поручительства не истек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки, за просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки нефтепродуктов не оспаривались, требования ООО «Дельта-А» о солидарном взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки с учетом поступившей от покупателя частичной оплаты.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, о снижении размеров неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «Техносинтез», Походенко В.В. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 513320,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91627,62 руб.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 9249,00 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез», Походенко Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ИНН 5905064088, ОРГН 1205900012097), Походенко Владимира Валентиновича № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ИНН 9721144069, ОГРН 1217700440110) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 513320,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91627,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9249,00 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2022)

Судья Яринская Ю.А.

Дело №33-11672/2023

№2-4270/2023

59RS0007-01-2023-002459-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иваняшина Алексея Алексеевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 августа 2023 года,

установил:

Иваняшин Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Походенко Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Иваняшиным А.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФССП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю распределять средства, вырученные от реализации с торгов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN ** в размере 863221 рубль 75 копеек до вступления в силу решения суда по гражданскому делу №2-4270/2023. В обоснование заявления указал, что предмет залога – автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства №** по цене 863221 рубль 75 копеек. Предмет залога был продан как «арестованное незаложенное имущество». Вырученные от продажи имущества, на которое обращается взыскание по настоящему делу, денежные средства будут распределены между взыскателями по указанному исполнительному производству. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. Полагал, что он имеет преимущественное право удовлетворени...

...я своих требований за счет реализованного имущества в силу залога.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления Иваняшину А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Иваняшиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 22 августа 2023 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ФССП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю распределять средства, вырученные от реализации с торгов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN ** в размере 863221 рубль 75 копеек, предоставит преимущественное право третьим лицам и взыскателям по исполнительному производству ** удовлетворения требований за счет заложенного имущества, тогда как данное преимущественное право принадлежит ему.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности принятия мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, а именно их непосредственную связь с предметом спора, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев заявленное Иваняшиным А.А. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества ответчика в рамках исполнительного производства, должны распределяться между взыскателями, наложение запрета судебному-приставу на распоряжение денежными средствами, поступившими от продажи имущества ответчика, затронет гарантированные права иных взыскателей на исполнение решения суда в разумный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится сводное исполнительное производство №** от 09 марта 2021 года о взыскании с Походенко В.В. задолженности по кредитным платежам, налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю на распределение денежных средств, вырученных от реализации с торгов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN ** в размере 863221 рубль 75 копеек в рамках упомянутого сводного исполнительного производства, сделает невозможным исполнение решений по иным делам, поскольку результат реализации имущества с торгов заключается, в том числе, в оформлении прав на имущество выигравшим лицом на основании торгов, и получении взыскателями денежных средств от реализации имущества в целях удовлетворения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Иваняшина А.А. о принятии обеспечительных мер, судья верно пришел к выводу, что наложение запрета судебному приставу-исполнителю на распоряжение денежными средствами, поступившими от продажи имущества должника, затронет гарантированные права иных взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок, что недопустимо.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и не влияют на его существо, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иваняшина Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023.

59RS0№-09

Дело № 2-134/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца - ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваняшин АА. к Походенко В.В. , Гайминой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иваняшин АА. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Походенко В.В. был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 404 700 руб. при условии оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> от суммы займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена на <данные изъяты> руб. Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксирована сумма долга - <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля Toyota № №) Vin №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору уступлено истцу на основании договора уступки.

С учетом утоненных исковых требований, просит взыскать с Походенко В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 804 700 руб., 1 128 000 руб. процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день возврата суммы долга, неустойку в ...

...сумме 3 599 626 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по дату возврата суммы долга, обратить взыскание на транспортное средство Toyota №) Vin №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Ответчик Походенко В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть спор в его отсутствие (л.д.114).

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Походенко В.В. был заключен договор займа с условием о залоге, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской под <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.54-64).

Согласно Приложению № к договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, заемщик передает в залог транспортное средство Toyota №) Vin №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и Походенко В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Соглашением к договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору и дополнительным приложениям к нему составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> размер процентов, пени в размере <данные изъяты> руб. Стороны договорились, что займодавец прощает заемщику и отказывается от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Заемщик в свою очередь обязуется оплатить задолженность в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112).

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не возращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Иваняшин АА. заключен договор уступки требования (цессии).

По условиям договора ФИО6 (цедент) уступает, а Иваняшин АА. (цессионарий) принимает право требования в полном объеме к Походенко В.В. по договору займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66).

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. неустойки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Походенко В.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Походенко В.В. наличие и размер задолженности не оспаривает, требование Иваняшин АА. о взыскании с Походенко В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем Toyota № Vin №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из материалов дела на момент разрешения спора собственником автомобиля является Гайминой В.В. на основании договора купли-продажи на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, дата регистрации залога – автомобиля Toyota №) Vin №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гайминой В.В. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

На основании ст.98 ГПК РФ с Походенко В.В. . в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Гайминой В.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Походенко В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу Иваняшин АА. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 700 руб., прценты за пользование займом в сумме 1 128 000 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5,93% от суммы займа по день возврата суммы займа, пени в сумме 3 599 626 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы займа по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 006 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota № Vin №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гайминой В.В. в пользу Иваняшин АА. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-134/2024 Свердловского районного суда <адрес>