Походнев Дмитрий Витальевич

Отметка об исполнении по делу № 2-3518/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинением препятствий, указав, что несовершеннолетней ФИО2 и ответчику на праве равнодолевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 39, 3 кв. метров с комнатами площадью 13,0 кв. метров (проходная), 9 кв.метров и 7, 3 кв. метров. После вступления в наследство несовершеннолетней ФИО2 ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением. В связи с отсутствием у истца возможности осуществлять возложенные на него ст. 28 и ч. 4 ст. 60 ГК, права и не достижением соглашения с ответчиком об определении порядка пользования спорной квартирой, он вынужден обратиться в суд. Истец не имеет возможности осуществлять контроль за 1/2 долей в праве на квартиру, принадлежащей его дочери.

На основании ст. ст.12, 28, 60, 209, 247, 252, ст. 288 ГК РФ истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>; передать в пользование на состав семьи 2 человека комнату площадью 13,0 кв. метров ФИО1, комнат...

...у площадью 7, 3 кв.метров ФИО2, а комнату площадью 14,0 кв. метров ФИО3

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей ( л.д. 19, 29).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), уточнила исковые требования. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца и его несовершеннолетней дочери комнаты площадью 18, 3 кв. метров и 4 кв.метра, а ответчику передать комнату площадью 7, 1 кв. метров и обязать ответчика передать истцу ключ от входной двери в квартиру. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что в настоящее время истец с дочерью проживают по адресу: <адрес> вместе с матерью истца. В данной квартире у истца имеется доля в праве. Он с дочерью зарегистрирован по указанному адресу. Изменение места жительства девочки связано с тем, что она привыкла проживать в спорной квартире и так желает её отец. Кроме того, истец не собирается проживать вместе с ребенком в спорной квартире, он желает продать долю дочери и приобрести отдельное жилье. Так как у него нет доступа в квартиру, он не может её продать. Отношения с ответчиком у истца конфликтные, в производстве суда имеется дело частного обвинения в отношении ФИО3, возбужденного по заявлению истца. Истец выехал с ребенком из спорной квартиры после конфликта с сестрой покойной супруги и ему необходима была помощь в воспитании ребенка.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( 30), исковые требования не признала. Пояснила, что спорную квартиру истец с ребенком покинул добровольно, передал от неё ключ ответчику. В настоящее время проживает с дочерью в квартире, в которой имеет право на 1/3 доли в праве. В спорной квартире отсутствуют изолированные комнаты. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, что влечет невозможность их совместного проживания в спорной квартире. В ней отсутствуют комнаты, соответствующие по размерам идеальным долям дочери истца и ответчика. Ранее квартира была однокомнатной, в результате произведенной перепланировки комнат стало 3. При этом между комнатой № и № имеется окно, так как ранее комната № была лоджией. Предлагаемая для пользования ответчиком комната площадью 7, 1 кв. метров в два раза меньше площади помещения, соответствующей идеальной доле ответчика в праве на квартиру. Ключ от входной двери для изготовления дубликата ответчик готов предоставить истцу. Кроме того, ответчиком истцу предлагалось выкупить долю его дочери в праве на квартиру. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 209, 244-247, 288, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 6), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 12).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, о чем свидетельствует копия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. )

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1отказался от принятия наследства к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44) добровольно передал ФИО3 ключ от входной двери в спорную квартиру.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу как законному представителю малолетнего сособственника жилого помещения в обеспечении доступа в указанную квартиру, поскольку по смыслу абз. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ на родителей возложено правомочие по управлению имуществом ребенка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок истца имеет равное с ответчиком право в отношении спорного жилого помещения, однако, из-за нежелания ответчика в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру, истец лишен возможности реализовать право собственности своей дочери в отношении спорного имущества в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие у истца доступа в спорную квартиру стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой путем обеспечения доступа в неё, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об определении порядка пользования квартирой <адрес>, суд исходит из того, что согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 39,3 кв. метров, жилую площадь 29, 4 кв. метров, состоит из трех комнат, две из которых площадью 18, 3 кв.метров и 4 кв. метров соединены между собой, между комнатами 4,0 кв. метра и 7, 1 кв. метров имеется оконный блок ( л.д. 20). Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее спорная квартира была однокомнатной, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Из материалов дела усматривается, что истец с дочерью ФИО2 проживает в квартире <адрес>. Истец зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями отдела УФМС в г. Волгодонске ( л.д.45)

Квартира <адрес> принадлежит истцу и его матери ФИО10 на праве общей долевой собственности, из которых доля ФИО1 составляет 1/3, доля ФИО10- 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.38) Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 61, 4 кв. метров, жилую площадь 46,0 кв. метров.

Согласно акту обследования жилищных условий ФИО1, составленному специалистом органа опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска, у малолетней ФИО2 имеется отдельная комната со спальным местом, столом для занятий и другими необходимыми ребенку предметами ( л.д.46)

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением необходимо истцу не столько с целью изменения места жительства несовершеннолетнего собственника спорной квартиры, сколько с целью произвести отчуждение доли в праве на квартиру, принадлежащей ФИО2.

Определение порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, влечет не только нарушение прав ответчика, но и не отвечает интересам малолетнего собственника, поскольку ухудшает условия для проживания ребенка, так как жилая площадь спорной квартиры значительно меньше площади квартиры, в которой ребенок проживает в настоящее время. Кроме того, в настоящее время девочка с отцом проживает с бабушкой, тогда как предложенный истцом вариант предусматривает проживание ребенка в одной квартире с ответчиком, который находится в конфликтных отношениях с отцом ребенка ( истцом), что не исключает наступление негативных последствий для ребенка.

Также суд принимает во внимание заключение органа опеки и попечительства о невозможности определить порядок пользования спорной квартирой, так как в условиях данной квартиры отсутствует возможность соблюсти в полной мере соответствие комнат по площади идеальным долям собственников, а так же жилищные права и законные интересы обеих сторон ( л.д.17-18).

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что намерение истца проживать в спорной квартире с девочкой вызвано привычкой ребенка к этой квартире, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вариант определения порядка пользования спорной квартирой, предложенный истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку он направлен на обеспечение частью жилого помещения не только несовершеннолетнего собственника квартиры, но и самого истца, что не соответствует положениям ст. 209, 247 ГК РФ.

Доля дочери истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/2, что соответствует 14,7 метрам жилой площади квартиры, тогда как истец претендует на комнаты, площадь которых значительно превышает размер площади, приходящейся на долю в праве дочери истца. Комнаты площадью, соразмерной доле ФИО2, в квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования жилым помещением противоречит закону и интересам сторон, так как существенно нарушает права ответчика.

Намерение истца распорядиться долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей его малолетней дочери путем её продажи, также не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при условии соблюдения требований ст. 37, ст. 250 ГК РФ истец не лишен права распорядиться долей дочери и без определения порядка пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания несовершеннолетнего собственника в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника квартиры, требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им порядку, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В остальной части суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>, предоставить истцу ключ от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликата.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2013 года.

Судья подпись Л.В. Савельева

Копия верна:

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Л.В. Савельева

отметка об исполнении решения дело № 2-1164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Походнев Д.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Походнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда России в <адрес>(межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама – Пходнева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>.

За Походневу С.М. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. После смерти мамы, установленный ФЗ № 111-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен истцом из-за отсутствия информации о необходимости обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ. Просит суд восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накопл...

...ений умершей Походневой С.М..

В судебное заседание истец Походнев Д.В. не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711, действующим с 01 января 2015 года, предусмотрена обязанность территориального органа Фонда, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимать меры по извещению правопреемников по месту жительства умершего застрахованного лица о возможности получения средств пенсионных накоплений.

В соответствие с п.10 «Правил выплаты ПФР правопреемникам умершего застрахованного лица, средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 г. N 711, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган ПФР в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Этот срок установлен п.3 ст.38 Федерального закона от 09.05.05 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в Федеральные законы «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», в котором указано, что выплата накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Из письменных материалов дела видно, что Пходнева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является её сыном.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец обращался в ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске(межрайонное) с заявлением о получении выплаты пенсионных накоплений, однако в ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске(межрайонное) ей отказали и рекомендовали восстановить срок в судебном порядке, что соответствует п.п.2 ч.3 ст.38 ФЗ № 111-ФЗ.

Суд находит, что установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен истцом по уважительной причине, в силу ее неосведомленности о необходимости обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении срока обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Походнев Д.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области(межрайонное) о восстановлении пропущенного срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить Походнев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений мамы – Пходнева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.