Похоруков Виктор Михайлович

Судья Козлова Е.И. Дело № 33-3070/2024 (№ 2-3992/2023)

Докладчик Гребенщикова О.А. УИД 42MS0063-01-2022-006301-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ельмеевой О.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Силицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Похорукова Антона Викторовича, Похоруковой Ларисы Анатольевны, действующей в своих интересах, а также в интересах Похорукова Виктора Михайловича - Будаковой Т.А.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 г.

по иску ООО «Водоканал» к Похорукову Антону Викторовичу, Похоруковой Ларисе Анатольевне, действующей в своих интересах, а также в интересах Похорукова Виктора Михайловича, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по встречному иску Похорукова Антона Викторовича, Похоруковой Ларисы Анатольевны, действующей в своих интересах, а также в интересах Похорукова Виктора Михайловича, к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Похоруковой Л.А., Похорукову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирном по адресу: <адрес> Ответчики, будучи сособственниками и проживая в указанной квартире, не оплачивают потре...

...бленный ресурс, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.10.2022 в размере 25 588,94 руб., сумма пени за нарушение срока оплаты за начисленный период по состоянию на 01.04.2022 составляет 14851,35 руб.

Просило с учетом уточнения исковых требований взыскать:

с Похоруковой Л.А., собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 в пользу ООО «Водоканал»: задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 5007,95 руб.; пени в размере 4105,36 руб., за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 в пользу ООО «Водоканал»: задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 1237,29 руб.; пени в размере 320,79 руб., расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 425 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб.,

с Похоруковой Л.А., как законного представителя недееспособного Похорукова В.М., собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 в пользу ООО «Водоканал»: задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 1237,29 руб.; пени в размере 320,79 руб., расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 425 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб.,

с Похорукова А.В., собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 в пользу ООО «Водоканал»: задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 2474,59 руб.; пени в размере 641,58 руб., расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в пользу ООО «Водоканал» в размере 850 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб.,

а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности»

Определением мирового судьи принято к производству встречное исковое заявление Похорукова А.В., Похоруковой Л.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Похорукова В.М., к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Похорукова Л.А. в целях уточнения размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам обратилась в ООО «Жилкомцентр», где ей разъяснили, что она вправе уменьшить ежемесячные платежи, рассрочив их на более длительный период. Она подписала бланк в том месте, где ей было указано, текст документа она не видела ввиду болезни глаз. О содержании соглашения ей стало известно в суде от представителя. Текст соглашения был написан мелким шрифтом, заполнен сотрудником, отсутствовала возможность влиять на условия договора. Никто не зачитал соглашение и не разъяснил его содержание. Она не намеревалась заключать соглашение. Кроме того, соглашение ею не было исполнено, что в совокупности с иными доводами позволяет считать, что соглашение от 15.09.2021 является незаключенным. Кроме того, что начиная с 2020 г. исправно оплачивают коммунальные услуги, производя расчет самостоятельно с учетом тарифа и объема потребляемых услуг. Неоднократно просили ООО «Водоканал» произвести расчет задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности и произведенных оплат. Начисления ведутся с задержкой на месяц, суммы ежемесячных начислений и оплат не совпадают, начисляются дополнительные пени, сами суммы оплат учтены не в полном объеме, пени начисляются без учета моратория. Считают, что размер превышения по основному долгу составляет 3706,07 руб., по пени – 838,16 руб. Таким образом, полагает что в соответствии с ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ с учетом суммы превышения подлежит взысканию штраф в размере 2272,12 руб. Также во встречном иске указано на необоснованность указания в квитанции на оплату задолженности в размере 72 902,85 руб., образовавшейся по решению суда, поскольку никаких судебных решений в отношении их семьи вынесено не было.

С учетом уточненных требований ответчики-истцы просили:

- признать соглашение № «О признании размера долга и предоставлении рассрочки по погашению задолженности по водоснабжению и водоотведению» от 15.09.2021 г. незаключенным,

- обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности с учетом фактически потребленного ресурса, указав данные согласно их расчету.

- взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 2126,67 руб.,

- обязать ООО «Водоканал» исключить из платежной квитанции за коммунальные услуги по адресу; <адрес>, информацию о наличии задолженности по решению суда, указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим выполнением требования после предъявления встречного искового заявления,

- взыскать моральный вред в размере 6000 рублей - по 2 000 рублей на каждого.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Водоканал» (ИНН №) с Похоруковой Ларисы Анатольевны (паспорт №) задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 6245,24 руб., пени в размере 2700 руб., расходы по сбору пакетов документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 425 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 353,25 руб.

Взыскать в пользу ООО «Водоканал» (ИНН №) с Похоруковой Ларисы Анатольевны (паспорт №), действующей в качестве законного представителя в интересах недееспособного Похорукова Виктора Михайловича (паспорт №), и за счет имущества подопечного Похорукова Виктора Михайловича(паспорт №) задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 1237,29 руб., пени в размере 200 руб., расходы по сбору пакетов документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 425 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 353,25 руб.

Взыскать в пользу ООО «Водоканал» (ИНН №) с Похорукова Антона Викторовича (паспорт №) задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 2474,59 руб., пени в размере 300 руб., расходы по сбору пакетов документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 850 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 706,50 руб.

Встречные исковые требования Похоруковой Ларисы Анатольевны, Похорукова Виктора Михайловича в лице законного представителя Похоруковой Ларисы Анатольевны, Похорукова Антона Викторовича к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водоканал» исключить из платежной квитанции за коммунальные услуги по адресу <адрес>, информацию о наличии задолженности по решению суда. Ввиду добровольного исполнения требования в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН №) в пользу Похоруковой Ларисы Анатольевны (паспорт №), Похорукова Виктора Михайловича (паспорт №), Похорукова Антона Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 300 руб., штраф в размере по 150 руб. каждому.

В удовлетворении иных требований Похоруковой Ларисы Анатольевны, Похорукова Виктора Михайловича в лице законного представителя Похоруковой Ларисы Анатольевны, Похорукова Антона Викторовича к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Похоруковой Л.А., а также Похорукова А.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд формально подошел к оценке довода ответчиков о незаключенности соглашения № «О признании размера долга и предоставлении рассрочки по погашению задолженности по водоснабжению и водоотведению» от 15.09.2021. Кроме того, из текста и смысла самого Соглашения не следует, что Похорукова Л.А. признает долг, в тексте говорится лишь о рассрочке долга.

В Соглашении не указано, такое существенное условие, как период задолженности, откуда взялся именно такой размер долга, из чего он складывается, какое событие является точкой отсчета, приложение к Соглашению с расчетом задолженности истцом в суд не представлено.

Спорное соглашение заключалось в отделении ООО «Жилкомцентр», в заявлении Похоруковой Л.А. отсутствует адресат обращения. Само Соглашение является рамочным, составлено на бланке истца с уже имеющейся подписью представителя ООО «Водоканал», полномочия которого на заключение договора не подтверждены в судебном заседании. Этому обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Текст Соглашения написан мелким нечитабельным шрифтом, заполнен рукой сотрудника, как следствие у ответчицы отсутствовала возможность влиять на условия договора, проверить расчет суммы долга вообще содержание Соглашения. С учетом заболевания Похоруковой Л.А. видеть размытые строчки текста и писать в линиях, где тебе указывает сотрудник, совсем не то же самое, что читать и осознавать прочитанный текст. Предоставить иных доказательств слепоты, помимо медицинских справок, у ответчицы не было возможности.

Указывает, что законом не предусмотрены основания для отказа потребителю коммунального ресурса в перерасчете задолженности в соответствии с фактическим объемом потребления в случае, если установлены, опломбированы и исправно функционируют приборы учета данного ресурса. В конце января 2020 года ответчики-истцы установили индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды и исправно оплачивали коммунальные услуги, производя расчет самостоятельно с учетом объема потребленных услуг, как того требует закон.

Так как все отраженные при оплате показания ИПУ учитывались ответчиком с задержкой в один месяц, то, соответственно, не совпадали произведенные истцами расчеты оплаты за фактически потребленный объем ресурса и начисления ответчика, как следствие в один период образовывалась задолженность по оплате, в другой - переплата, которая не учитывалась в платеже за будущий период, а относилась в задолженность за прошлые периоды.

При этом, чтобы исправить сложившееся положение, истцы просили ответчика произвести перерасчет задолженности с момента установки ИПУ с учетом фактически потребленного объема ресурса, указав действительные показания ИПУ за соответствующие периоды.

По какой причине представленный ответчиками-истцами контрсчет суд оценивает критически и почему указывает на несвоевременную оплату, непонятно.

Полагает, что присужденная Похоруковой Л.А. неустойка чрезмерно завышена и несопоставима с нарушенным обязательством.

Признавая расчет истца-ответчика арифметическим верным, суд не дает оценки тому обстоятельству, что период с февраля по июнь 2020 года включительно денежные средства, внесенные ответчиками-истцами в счет оплаты холодного водоснабжения и водоотведения, истец-ответчик частично распределял на оплату пени, что прямо запрещено законом при наличии задолженности по основному долгу.

Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 21.12.2023 суд, несмотря на возражения представителя ответчиков-истцов, принял уточненные требования ООО «Водоканал», таким образом лишив ответчиков-истцов возможности дать оценку предоставленным доказательствам и проверить расчет оппонента.

Также, судом был нарушен предусмотренный п. 2 ст. 199 ГПК РФ срок изготовления решения. Копия решения была выдана представителю лишь 17.01.2024. Тем самым значительно сокращен тридцатидневный срок для обжалования решения суда.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Водоканал» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирном по адресу: <адрес> (л. д. 14-16).

Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются: Похорукова Л.А. (1/4 доли в праве), Похоруков В.М. (1/4 доли в праве), Похоруков А.В. (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 13).

Между Похоруковой Л.А. и ООО «Водоканал» заключено соглашение № от 15.09.2021 о признании размера долга и предоставлении рассрочки по погашению задолженности по водоснабжению и водоотведению.

В подтверждении периода долга, указанного в данном соглашении, ООО «Водоканал» представлено в судебное заседание 21.12.2023. выписка из лицевого счета № по состоянию на 31.08.2021, из которой следует, что задолженность в сумме 34 194,71 руб. сложилась за период с июня 2017 года по август 2021 года включительно.

Указанное соглашение заключено от имени Похоруковой Л.А. на основании поданного ею заявления от 15.09.2021 г. о предоставлении рассрочки по Водоканалу сроком на 1 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаключенным соглашения № «О признании долга и предоставлении рассрочки по погашению задолженности по водоснабжению и водоотведению» от 15.09.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Похорукова Л.А., заключая оспариваемое соглашение отдавала отчет своим действиям, могла ознакомиться в полном объеме с содержание соглашения.

При этом указанное соглашение не может выступать в качестве доказательства признания долга, поскольку прямого указания на признание долга в указанном соглашении не имеется, а указание общей суммы задолженности само по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Похоруковой Л.А. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, и что в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново и не истекает на день обращения ООО «Водоканал» в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Похорукова А.В., Похорукова В.М., Похоруковой Л.А. за период с 01.06.2017 по 31.08.2022 в размере 25 589,04 рублей, пени в размере 18 879,24 рублей (л.д.38).

28.09.2022 на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ, который 12.10.2022 отменен в связи с поступившими от Похоруковой Л.А. возражениями относительно его исполнения (л. д. 135).

19.12.2022 ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Похорукова А.В., Похорукова В.М., Похоруковой Л.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.08.2022 (л. д. 3-4).

Поскольку к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, на дату обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с июня 2016 года по август 2019 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2022, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, соответственно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2019 г. (срок оплаты которой не позднее 10 октября 2019 года), не пропущен.

Согласно расчету, представленному ООО «Водоканал» в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 составляет 6 549,41 рублей. При этом, судебная коллегия берёт во внимание сумму задолженности за сентябрь 2019 г. в размере 857, 48 руб., указанную в расчете истца на л. д. 212-об., а также суммы задолженности с октября 2019 г. по 31 августа 2022, указанную в представленному истцом расчёту в суд апелляционной инстанции – 5 692,03 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, не вызвал сомнений в правильности и обоснованности, признан судом правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям к Похоруковой Л.А. не применил закон, подлежащий применению, что повлекло неверные выводы суда. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу ООО «Водоканал» с Похоруковой Л.А. (собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности) задолженности за коммунальные и жилищные услуги с учетом срока исковой давности, а именно: подлежит взысканию задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 1 637,38 руб. ( ? от 6 549,41 руб.).

Также, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» с учетом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что Похоруковой Л.А. в пользу ООО «Водоканал» за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 подлежит взысканию неустойка. При этом к сумме неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскав, с учётом просрочки исполнения обязательств, наличия на иждивении ответчика ребёнка-инвалида, неустойку в размере 300 руб.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика по встречному иску обязанности произвести перерасчет задолженности с фактическим объемом потребления, указанным в контрсчёте, подлежат отклонению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности с учетом фактически потребленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление платы по указанному жилому помещению за холодное водоснабжение и водоотведение производится ООО «Водоканал» на основании требований пп. ж) п. 31 Правил N 354, т.е. исходя из показаний, переданных Похоруковой Л.А. до 25-го числа расчетного месяца, принимая их за показания за расчетный, а не предыдущий месяц.

Кроме того, как указывалось выше, расчет задолженности, представленный ООО «Водоканал», является верным.

Доводы жалобы о том, что первой инстанции несмотря на возражения представителя ответчика, принято уточненное исковое заявление, тем самым, лишив ответчиков возможности дать оценку представленным доказательствам и проверить расчет, несостоятельны, поскольку протокольным определением суда первой инстанции от 21.12.2023 к материалам дела приобщено заявление представителя истца об уточнении исковых требований, в судебном заседании участвовала представитель ответчиков, а также ответчик Похорукова Л.А., которые лишь возражали против принятия уточненных требований, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления необходимого время для подготовки возражения на уточнения к исковому заявлению не заявляли. Таким образом, представитель ответчиков, а также ответчик Похорукова Л.А. не были лишены возможности ознакомиться с содержанием уточненного искового заявления.

Указание в апелляционной жалобе на несвоевременность получения копии решения судьи районного суда о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, его отмену не влечет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной обжалуемой части является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. в части взыскания в пользу ООО «Водоканал» с Похоруковой Ларисы Анатольевны задолженность за коммунальные и жилищные услуги изменить.

Взыскать в пользу ООО «Водоканал» (ИНН №) с Похоруковой Ларисы Анатольевны (паспорт №) задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 1 637,38 руб., пени в размере 300 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Похорукова А.В., Похоруковой Л.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Похорукова В.М. - Будаковой Т.А. – без удовлетворения

Председательствующий О.А. Ельмеева

Судьи О.А. Гребенщикова

А.Н. Агуреев