Поисеев Дмитрий Дмитриевич

Дело № 5-3/2025 копия

УИД № 14RS0033-01-2025-000035-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Чурапча 07 февраля 2025 года

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поисеева Д.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

02 января 2025 года в 10 часов 00 минут инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чурапчинскому району Никитиным С.И. в отношении Поисеева Д.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 февраля 2025 года в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Поисеева Д.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи КоАП РФ, в том числе и предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное ...

...выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2024 года инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району Никитиным С.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что биологический объект водителя Поисеева Д.Д. был направлен на химико-токсикологическое исследование, которое требует значительных временных затрат.

В пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В связи с этим, суд считает, что по данному административному делу административное расследование фактически не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, территориальная подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении распространяется на соответствующий мировой судебный участок Чурапчинского района РС(Я), т.е. по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поисеева Д.Д., подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №35 Чурапчинского района PC (Я).

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поисеева Д.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) по подведомственности.

Определение о передаче дела на рассмотрение другому органу по подведомственности не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу, в связи с чем, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Дело № 12-11/2025 копия

УИД № 14RS0033-01-2025-000035-76

Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 22 мая 2025 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием представителя - адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя - адвоката Захарова Романа Романовича в интересах Поисеева Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Жирковой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поисеева Дмитрия Дмитриевича, <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Жирковой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> Поисеев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель - адвокат Захаров Р.Р. в интересах Поисеева Д.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без участия привлекаемого лица, в ходатайстве защитника об отложении дела было отказано, Поисеев находился в служебной командировке, кроме того защитником было подано письменное заявление в ГБУ РС(Я) «ЯРНД» для проведения врачебной комиссии по оценке соблюдения установленного порядка проведения медосвидетельствования. Также считает, что акт № медосвидетельствования от <ДАТА> вызывает сомнение, нарушено требование учетной формы №/у-05 приказа Минздрава РФ от <ДАТА> №Н, а именно в п. 14 не указаны название лаборатории, методы исследований, результаты исследования, номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, в протоколе <адрес> <Д...

...АТА> дата, время совершения правонарушения указаны неправильно, в акте указано, что состояние опьянения установлено <ДАТА>, дата и точное время окончания медосвидетельствования <ДАТА> в 11 час. 30 мин. Справка о результатах химико-токсикологических исследований составлено с грубыми нарушениями. Так, в справке дата, время не указано, также не указаны данные о наличии права и обучения, номер, дата прохождения переподготовки, наличие удостоверения лица, проводившего химико-токсикологического исследования, не указаны методы исследования, не имеется описание, цели исследования, также не указана концентрация обнаруженного вещества. Просит признать недопустимыми доказательствами акт № медосвидетельствования от <ДАТА>, справку о результатах химико-токсикологического исследования учетной формы №/у-06, протокол <адрес> <ДАТА>. Отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поисеев Д.Д., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, также указал, что все доводы и ходатайства адвоката Захарова Р.Р. полностью поддерживает, позиция защиты полностью согласовано, просит удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель - адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поисеева Д.Д. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Поисеев Д.Д. <ДАТА> в 16 часов 41 минут на 3 км. автодороги с. Чурапча-Усун-Кюель, управлял транспортным средством марки «Howo T5G» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, составленному инспектором (ДПС) ОДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО4, <ДАТА> в 16 час. 41 мин. на 3 км. автодороги с. Чурапча-Усун-Кюель, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Howo T5G» с государственным регистрационным знаком «№», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> с чеком – результатами анализа на отдельном листе состояние алкогольного опьянения Поисеева Д.Д. не установлено, концентрация абсолютного этилового спирта 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. С данным результатом освидетельствования Поисеев Д.Д. был ознакомлен и согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поисеев Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, с применением средства фиксации совершаемых процессуальных действий.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА>, следует, что <ДАТА> в 19 час. 00 мин. на улице Крупская, д. 3А, с. Чурапча, задержано транспортное средство марки «Howo T5G» с государственным регистрационным знаком «№», и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ПД Инжиниринг»,

По результатам проведенного <ДАТА> в отношении Поисеева Д.Д. медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ» ОСМП фельдшером-наркологом ФИО5, имеющей удостоверение МО №г. от <ДАТА> ГБУ РС(Я) «ЯРНД» с применением технического средства измерения алкометр АКПЭ-01.01М №, поверен <ДАТА>, показания которого в 17 час. 25 мин. составили 0,00 мг/л. По результатам забора биологического материала у Поисеева Д.Д., согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований проведенной в химико-токсикологической лаборатории ГБУ РС(Я) «ЯРНД» № от <ДАТА>, обнаружены: 11 нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола). <ДАТА> в 11 часов 30 минут у Поисеева Д.Д. установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <ДАТА> с результатами анализов на отдельных листах, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям Правил освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА> №н и сомнений не вызывают.

Доводы представителя – адвоката Захарова Р.Р. о том, что им подано заявление в ГБУ РС(Я) «ЯРНД» для проведения врачебной комиссии по оценке соблюдения установленного порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения не состоятелен, так как доказательственного значения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, оно не имеет. Данный документ (протокол) не может свидетельствовать о невиновности, так и виновности ФИО1 в совершении установленного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что справка о результатах химико-токсикологических исследований составлено с грубыми нарушениями также не состоятельны, из сообщения ГБУ РС(Я) «ЯРНД» от <ДАТА> №/ следует, что исследование проведено химиком-экспертом ФИО6, имеющего удостоверение о повышении квалификации № выданной <ДАТА> ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. ФИО7 (Сеченовский университет)» по программе «Приемы и методы в современной и судебно-медицинской токсикологии», дата проведенных химико-токсикологических исследований является началом и окончанием исследований. Согласно Правил освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА> №н, устанавливается факт употребления, для этого концентрация не требуется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта № медосвидетельствования от <ДАТА>, справки о результатах химико-токсикологического исследования учетной формы №, не имеется.

После проведения вышеуказанных процессуальных действий инспектором ДПС в отношении Поисеева Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении<адрес> от <ДАТА> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись Поисеева Д.Д., иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от <ДАТА> следует, что Поисееву Д.Д. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо ходатайств Поисеев Д.Д. не заявлял.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствующими при их проведении без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация с применением видеозаписи. Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Поисеева Д.Д. мер обеспечения производства по делу. Видеозапись отвечает требованиям полноты (обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Чурапчинскому району процессуальных нарушений не допущено, все процессуальные действия в отношении Поисеева Д.Д. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что время составления протокола об административном правонарушении не совпадает со временем, отраженном в акте медицинского освидетельствования №, являются не состоятельными и основанием для признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов дела в совокупности следует, что временем совершения административного правонарушения является 16 часов 41 минут <ДАТА>, каких-либо расхождений во времени не имеется.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж Поисеева Д.Д. с <ДАТА>, последний раз ему водительское удостоверение было выдано <ДАТА>. Таким образом, Поисеев Д.Д. полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав Поисеева Д.Д. на защиту, о рассмотрении дела без его участия также не состоятельны, поскольку по делу ранее <ДАТА> мировым судьей выносилось определение об отложении судебного заседания, в последующем подтверждающих документов об уважительности отсутствия своего доверителя, защитник не представил, кроме того в деле участвовал защитник по соглашению, который защищал интересы привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р. о том, что в связи с процессуальными нарушениями при составлении материалов дела, дело в отношении Поисеева Д.Д. следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

В целом доводы жалобы адвоката были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Поисеева Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Поисееву Д.Д. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Жирковой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поисеева Дмитрия Дмитриевича, <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> – оставить без изменения, а жалобу представителя - адвоката Захарова Романа Романовича в интересах Поисеева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Судья Дмитриев Н.Н. Дело № 33-3081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года

дело по апелляционным жалобам ответчика и его представителя на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года, которым по делу по иску Сивцевой Е.Д. к Поисееву Д.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Сивцевой Е.Д. к Поисееву Д.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Поисеева Д.Д., _______ года рождения, уроженца села .........., в пользу Сивцевой Е.Д., _______ года рождения, уроженки села .........., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцевой Е.Д. обратилась в суд с иском к Поисееву Д.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 30.01.2014 Поисеевым Д.Д. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности), в результате которого умер ее сын В. В связи со смертью сына ей и родным причинены нравственные страдания. Истец просит в...

...зыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Поисеев Д.Д. и его представитель Захаров Р.Р. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и снизить его до 250 000 руб. в связи с тем, что судом размер компенсации морального вреда определен без учета разумности и справедливости, материального положения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии со положениями ст.ст. 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вопрос об определении размера компенсации морального вреда разрешен судом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 05.02.2014, проведенной по уголовному делу, причиной смерти В. явилось огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей грудной клетки справа, правого плеча, сопровождавшееся ранением правой плечевой артерии, правого плечевого нерва, осложнившееся массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов.

По уголовному делу в отношении Поисеева Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, органами предварительного следствия, потерпевшей признана мать умершего В. - Сивцевой Е.Д.

Приговором Чурапчинского районного суда РС(Я) от 27.05.2014 Поисеев Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 19.08.2014 указанный приговор суда изменен: явка с повинной Поисеева Д.Д. признана смягчающим наказание обстоятельством, Поисеева Д.Д. осужден по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в данном случае, размер компенсации морального вреда, определялся судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих перенесенные истцом нравственные страдания и переживания в связи со смертью сына, учел все обстоятельства дела, поэтому взысканная в пользу Сивцевой Е.Д. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответственно, с доводами апелляционных жалоб ответчика и его представителя о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя.

При определении размера морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, категорию совершенного преступления, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и иные конкретные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика отклоняется судебной коллегией. Ответчик является трудоспособным, доказательств невозможности его трудоустройства не представлено. Наличие задолженности по кредитным обязательствам не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 августа 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловская А.Ф. единолично,

с участием прокурора Балакирева В.А.,

адвоката Ковлекова А.И., представившего ордер № ... от 19 августа 2014 года, удостоверение № ...,

осужденного Поисеева Д.Д.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей Платонова К.Е., представившего ордер № ... от 19 августа 2014 года, удостоверение № ...,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района Ядреева И.В. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года, которым

Поисеев Д.Д., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Также возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор также содержит решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление адвоката Ковлекова А.И., осужденного Поисеева Д.Д., потерпевшей С., представителя потерпевшей Платонова К.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Балакирева В.А., поддержавшего доводы апел...

...ляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поисеев Д.Д. признан виновным и осужден в причинении смерти по неосторожности.

Преступление им совершено 30 января 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Поисеев Д.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор района не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое Поисеев Д.Д. осужден, просит приговор суда отменить, указывая при этом на то, что судом при назначении наказания не учтена явка с повинной Поисеева Д.Д. и с учетом указанного назначить наказание, не превышающее 11 месяцев лишения свободы.

На апелляционное представление прокурора района имеется возражение адвоката Ковлекова А.И., где он просит приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора района без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Поисееву Д.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинении смерти по неосторожности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционного представления относительно несправедливости назначенного наказания, находит, что суд не в полной мере учел все обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела 3 февраля 2014 года Поисеев Д.Д. обратился с заявлением о явке с повинной, в которой он показал фактические обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 7). Также из материалов дела известно, что уголовное дело было возбуждено 3 февраля 2014 года.

Из приговора усматривается, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

Явка с повинной Поисеева Д.Д. не являлась предметом исследования суда и осталась без оценки в приговоре, однако, согласно требований ст. 316 УПК РФ, в ходе суда могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, судом не исследовался вопрос о признании явки с повинной Поисеева Д.Д. обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учитывалась при назначении наказания.

Между тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, признать явку с повинной Поисеева Д.Д. смягчающим его наказание обстоятельством, а назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание смягчить.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости назначения Поисееву Д.Д. наказания не превышающее 11 месяцев лишения свободы, то они являются необоснованными, не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция по ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает до 2 лет лишения свободы, соответственно в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока наказания и составляет 1 год 4 месяца.

По смыслу уголовного закона, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет 10 месяцев 20 дней. Таким образом, доводы представления в этой части подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора района удовлетворить частично.

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года в отношении осужденного Поисеева Д.Д. изменить, признать явку с повинной Поисеева Д.Д. смягчающим наказание обстоятельством, считать осужденным по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская

Дело № 2-322/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Поповой Н.А.,

истца – представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО Семеновой Л.Н.,

ответчика ИП Поисеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ИП Поисееву Д.Д., гр.гр. Платонову Г.И., Платоновой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО Пудов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Поисееву Д.Д., гр.гр. Платонову Г.И., Платоновой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав при этом, что ответчик ИП Поисеев Д.Д. <ДАТА> по кредитному договору № получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок по <ДАТА> под 18 % годовых. Однако ИП Поисеев Д.Д. свои обязательства по погашению кредита не выполнил, несмотря на направление уведомлений об образовавшейся задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с Поисеева Д.Д. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойку за основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойку за проценты – <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: 1) жилой дом, назначение: жилое, постоянного проживания, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.Б, кадастровый (или условный) №; адрес местонахождения: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, принадлежащий гр.гр. Платонову Г.И., Платоновой С.Д. на праве совместной собственности, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) земе...

...льный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; адрес местонахождения: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, принадлежащий гр.гр. Платонову Г.И., Платоновой С.Д., несовершеннолетним Платонову С.Г., Платоновой Н.Г., на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчики Платонов Г.И., Платонова С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при этом от них имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Платонова Г.И., Платоновой С.Д.

В судебном заседании представитель истца Семенова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Поисеев Д.Д. иск признал полностью, просит суд снизить сумму неустойки в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав мнение представителя истца, доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, ИП Поисеев Д.Д. <ДАТА> по кредитному договору № получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых.

Факт передачи денег подтверждается банковским ордером № от <ДАТА>.

Ответчик ИП Поисеев Д.Д. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В силу п.п. 1.1 договора № об ипотеке от <ДАТА>. залогодатели в лице Платонова Г.И., Платоновой С.Д., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному <ДАТА>. между залогодержателем в лице АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ИП Поисеевым Д.Д., передают залогодержателю в залог следующие недвижимые имущества: 1) жилой дом, назначение: жилое, постоянного проживания, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Чурапчинский улус, <адрес>; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес: Чурапчинский улус, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

В суде установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика ИП Поисеева Д.Д. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель в судебном порядке вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

При данных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: 1) жилой дом, назначение: жилое, постоянного проживания, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чурапчинский улус, <адрес>; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес: Чурапчинский улус, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чурапчинский улус, <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены по не уважительным причинам, образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.6 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика ИП Поисеева Д.Д. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии № № от <ДАТА>. собственниками (общая совместная собственность) жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, являются Платонов Г.И., Платонова С.Д..

Согласно свидетельствам о государственной регистрации серии № № от <ДАТА>, № № от <ДАТА>, № № от <ДАТА>, № № от <ДАТА>, земельный участок с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, Чурапчинский наслег, <адрес>, находится на праве общей долевой собственности, по ? доли Платонову Г.И., Платоновой С.Д., их несовершеннолетним детям Платоновой Н.Г., Платонову С.Г..

В силу разрешения главы МО «Чурапчинский улус (район)» Яковлева С.И. № от <ДАТА>. орган опеки и попечительства в лице МО «Чурапчинский улус (район)» разрешает родителям Платонову Г.И., Платоновой С.Д. передать под залог доли земельного участка, находящийся по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, <адрес>, принадлежащий в общей долевой собственности несовершеннолетним детям Платоновой Н.Г., <ДАТА> г.р., Платонову С.Г., <ДАТА>.р., при условии включения несовершеннолетних в число собственников жилья, находящегося по адресу: Чурапчинский улус, <адрес>.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенные имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, подлежат также удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ИП Поисееву Д.Д., гр.гр. Платонову Г.И., Платоновой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поисеева Д.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> Якутской АССР, ОГРНИП №, ИНН №, сумму задолженности в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО:

- сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку по процентам в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок (на праве общей долевой собственности Платонова Г.И., Платоновой С.Д., их несовершеннолетних детей Платонова С.Г., Платоновой Н.Г. по ? доли каждому) категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Чурапчинский наслег, <адрес> (залоговая стоимость <данные изъяты> рублей);

- жилой дом (на праве совместной собственности Платонова Г.И., Платоновой С.Д.), назначение: жилое, постоянного проживания, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.Б, кадастровый (или условный) №; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, <адрес> (залоговая стоимость <данные изъяты> рублей); путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года с. Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреева И.В.,

осужденного Поисеева Д.Д.,

адвоката Захарова Р.Р. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст. инспектора филиала по Чурапчинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС /Я/ Дугаровой И.Д. о продлении испытательного срока в отношении Поисеева Д.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> Якутской АССР, осужденного по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

У С Т АН О В И Л :

Поисеев Д.Д. был осужден по приговору Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27.05.2014 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на него судом были возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Ст. инспектор филиала по Чурапчинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС (Я/) Дугарова И.Д. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц.

В судебное заседание ст. инспектор филиала по Чурапчинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС /Я/ Дугарова И.Д. не явилась, п...

...ри этом от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с этим м суда находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

Осужденный Поисеев Д.Д. в суде признал факт нарушения и пояснил, что больше нарушений с его стороны не будет.

Адвокат Захаров Р.Р. в суде согласился с представлением.

Прокурор Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Ядреев И.В. представление поддержал полностью.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Поисеев Д.Д. был осужден по приговору Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27.05.2014 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свобода, условно с испытательным сроком на 1 год, на него судом были возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не употреблять спиртные напитки, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться.

Приговор поступил для исполнения в филиал по Чурапчинскому району 29.08.2014 года. 01.09.2014 года Поисеев Д.Д. встал на учет в УИИ. При постановке на учет с осужденным проведена профилактическая беседа о недопустимости правонарушений, разъяснены права и обязанности условно осужденного, а также последствия неисполнения требований приговора суда. Ознакомлен со ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ. Отобрана подписка, в котором осужденный обязался отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в УИИ. Выдана памятка.

При совместной проверке по месту жительства с УУП Ефремовой Э.Л. 3 ноября 2014г. по адресу: <адрес>, Поисеев Д.Д. дома отсутствовал. При проверке нарушений не выявлено, жалоб в его адрес не поступало.

Поисеев Д.Д. не явился без уважительной причины на регистрацию 14 января 2015 г. По вызову явился в УИИ 05 февраля 2015г. По факту нарушения отобрано объяснение и вынесено предупреждение.

При сверке с ИЦ МВД РФ по РС (Я) от 02.02.2015г. административных правонарушений за Поисеевым Д.Д. не выявлено.

С ОМВД России по Чурапчинскому району Поисеев Д.Д. характеризуется посредственно.

Таким образом, осужденный Поисеев Д.Д. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно не явился на регистрацию без уважительной причины в январе 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление ст. инспектора филиала по Чурапчинскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС (Я) Дугаровой И.Д. о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Поисеева Д.Д., <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> Якутской АССР, осужденного по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, удовлетворить: продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Дмитриев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) председательствующий судья Дмитриев Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Готовцева А.А.,

начальника филиала по Чурапчинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Коминой С.К.,

осужденного Поисеева Д.Д.,

защитника адвоката Захарова Р.Р. предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Платоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) о возможности применения акта амнистии в отношении осужденного Поисеева Д.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

Поисеев Д.Д. осужден приговором Чурапчинского районного суда от <ДАТА> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

24 апреля 2015 года принято постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Начальник филиала по Чурапчинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Комина С.К. внесла представление для решения вопроса о возможности применения п.4, п.12 акта амнистии, указав, что Поисеев Д.Д. на учете состоит с <ДАТА>, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании Комина С.К. полностью поддержала представление.

Осужденный Поисеев Д.Д. с применением акта амнисти...

...и в отношении него согласен.

Защитник адвокат Захаров Р.Р. полностью поддержал представление.

Прокурор Готовцев А.А. в удовлетворении представления о применение акта амнистии в отношении осужденного не возразил.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности применения акта амнистии в отношении Поисеева Д.Д.

Согласно п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождаются от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Поисеев Д.Д. осужден приговором Чурапчинского районного суда от <ДАТА> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Поисеев Д.Д. осужден до вступления в силу постановления об амнистии. Действия постановления об амнистии распространяется на ст. 109 УК РФ.

Поисеев Д.Д. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 84 УК РФ, ст.ст. 397 п. 13, 399 УПК РФ, Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Поисеева Д.Д. от наказания, назначенного приговором Чурапчинского районного суда от <ДАТА> по ч.1 ст.109 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Снять судимость с Поисеева Д.Д. осужденного приговором Чурапчинского районного суда от <ДАТА> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Н.Н.Дмитриев