Покась Николай Алексеевич

Дело № М-942/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 21 декабря 2018 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

ознакомившись с исковым заявлением Покась Н. А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта переработки за пределами установленного рабочего времени за период с 01 января по 31 октября 2018 г., взыскании денежных средств в качестве оплаты рабочего времени отработанного сверхурочно, компенсации морального вреда,

установил:

Покась Н. А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Порядок подачи исковых заявлений регулируется статьями 131-132 ГПК РФ.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения, ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, в частности в иске не указаны требования. Истец заявил требования об установлении факта переработки за пределами установленного рабочего времени за период с 01 января по 31 октября 2018 г. и просит взыскать оплату за сверхурочную работу, при этом количество часов переработки и размер оплаты труда не указал, расчёты не представил.

Следовательно, истцу Покась Н. А. необходимо уточнить требования, изложенные в исковом заявлении в части количества часов переработки, приложить к исковому заявлению расчёт оплаты за сверхурочную работу, с копиями в соответствии с количеством участников.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее исковое заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Покась Н. А. подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Устранение вышеуказанных нарушений не требует значительных временных затрат, а потому срок до 28 декабря 2018 г. для их устранения представляется достаточным.

Руководствуясь статьями 136, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Покась Н. А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта переработки за пределами установленного рабочего времени за период с 01 января по 31 октября 2018 г., взыскании денежных средств в качестве оплаты рабочего времени отработанного сверхурочно, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предоставить Покась Н. А. срок для устранения недостатков, указанных в настоящем определении, до 28 декабря 2018 г., и разъяснить, что в случае невыполнения требований суда в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пятнадцатидневный срок через Лангепасский городской суд.

Судья Буркова О. А.

Дело М-942/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 декабря 2018 г.

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А.,

рассмотрев исковое заявление Покась Н. А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта переработки за пределами установленного рабочего времени за период с 01 января по 31 октября 2018 г., взыскании денежных средств в качестве оплаты рабочего времени отработанного сверхурочно, компенсации морального вреда,

установил:

Покась Н. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Лангепасского городского суда от 21 декабря 2018 г. данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 декабря 2018 г..

Покась Н. А. определение судьи не исполнил. Заявляя требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, расчёт данной оплаты в денежных единицах не представил. Расчёт времени переработки таким расчётом не является. Следовательно, недостатки в установленный срок не устранил.

В силу ст. 136 ГПК РФ в случае не устранения заявителем недостатков исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Руководствуясь статьями 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Покась Н. А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта переработки за пределами установленного рабочего времени за период с 01 января по 31 октября 2018 г., взыскании денежных с...

...редств в качестве оплаты рабочего времени отработанного сверхурочно, компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Покась Н. А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней путём подачи частной жалобы в Лангепасский городской суд.

Судья Буркова О. А.

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 18 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Прохоровой О. Д., с участием истца Покась Н. А., его представителя адвоката Мачнева И. А., представителей ответчика Серейчикас С. В., Непряхиной Е. В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покась Н. А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта работы за пределами рабочего времени, взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда,

установил:

Покась Н. А. обратился в суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) с иском об установлении факта работы за пределами рабочего времени за период с 01 января по 31 октября 2018 г., взыскании 282 748, 53 руб. оплаты сверхурочной работы, 500 000, 00 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 26 мая 2016г. он трудоустроен ответчиком в качестве водителя автомобиля отдела общего обеспечения. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время установлено ежедневно (кроме субботы и воскресенья) в периоды с 9 до 13 час. и с 14 до 18 час.. Вместе с тем, по указанию руководства, рабочий день начинался почти на два часа раньше, как правило, около 06:50 - 07:00 час.. В случае командирования в г.Ханты-Мансийск, выезд из гаража осуществлялся в 02:00 час., возвращение в г.Лангепас около 20-21 час. в этот же день, после чего, по требованию руководства, он был вынужден выходить на работу в следующею смену в общем порядке. Также, в течение 2018 года, неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. При этом, привлечение к работе осуществлялось без его согласия и соответствующего распоряжения. В на...

...рушение его должностных обязанностей, на него фактически было возложено исполнение обязанностей курьера по доставке корреспонденции ответчика по различным адресам. Также, ответчик возлагал на него обязанности по ежедневной мойке автомобиля, при том в отсутствие каких-либо созданных для этого условий. Действиями ответчика нарушены его право отдых, включая междусменный, а также право на работу в безопасных условия труда. Ссылаясь на положения статей 2, 4, 20, 99, 101, 152, 153, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец Покась Н. А. и его представитель адвокат Мачнев И. А. в судебном заседании требования поддержали.

Представители Инспекции Серейчикас С. В. и Непряхина Е. В. в судебном заседании против иска возражали по мотивам и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 1-7 т.2).

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с 26 мая 2016 года состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности водителя автомобиля отдела общего образования. 26.05.2016г. между сторонами заключен трудовой договор №01 (л.д.11, 12, 13-15 т.1).

Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции водителя автомобиля отдела общего образования (л.д. 16-17 т.1).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 31 октября 2018 года по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 18-19 т.1).

Истец убеждён, что при постоянном характере и длительности работы за пределами установленного ему рабочего времени, включая выходные и праздничные дни, переработанное время необходимо в соответствии со ст.99 ТК РФ считать сверхурочным с оплатой в порядке, установленном ст.ст.152-153 ТК РФ, для чего требуется установить факт переработки за пределами установленного рабочего времени в спорный период.

В подтверждение доводов о выполнении в спорный период времени сверхурочной работы истец представил расчёт о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время и компенсации морального вреда (л.д. 4-9 т.1), выписку из протокола событий АРМ ПЦО за 2018 год по взятию/снятию под охрану на объекте «Межрайонная инспекция ФНС №5 по ХМАО - Югре» (л.д.27-39 т.1), путевые листы за период с 9 января по 31 октября 2018г. (л.д. 40-212 т.1).

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях предусмотренных ч.1 ст.99 ТК РФ. В свою очередь ч.2 ст.99 ТК РФ предусмотрены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без согласия последнего.

В соответствии с п.17 трудового договора от 26 мая 2016г. режим работы работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.14 т.1).

В соответствии с п.2.1 служебного распорядка МИФНС №5 по ХМАО - Югре, утверждённого приказом МИФНС России №5 по ХМАО - Югре от 22.07.2016 №02.2-01/062/1, для мужчин установлена нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени - 40 часов в неделю. Время начала работы - 09 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., продолжительность перерыва для отдыха и питания - один час в период с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. (л.д.251-254 т.1).

При этом согласно п.16, п.18 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день (л.д.4 т.1). Также, тот факт, что работа истца осуществляется в условиях ненормированного рабочего, определён разделом 5 должностной инструкции водителя автомобиля отдела общего обеспечения (л.д.17 т.1).

Исходя из ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Основанием для установления истцу ненормированного рабочего дня является приказ Межрайонной ИФНС России №5 по ХМАО - Югре от 12 августа 2016г. №02.2-01/65, которым утверждён перечень должностей, которым устанавливается ненормированный служебный день (л.д.250 т.1).

Трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинён общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).

Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего дня подразумевает переработку, то есть работу за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.97 ТК РФ следует, что такая переработка по своей природе совпадает со сверхурочной работой, однако у работников с ненормированным рабочим днём сверхурочной работой она не является. В отличие от сверхурочных работ оплата переработки при ненормированном рабочем дне ТК РФ не предусмотрена, как и обязанность работодателя вести учёт времени такой переработки.

Таким образом, ТК РФ не признает переработку при режиме ненормированного рабочего дня сверхурочной работой, при которой должны соблюдаться определённые гарантии (например, ограничение часов переработки, дополнительная оплата), а ст.97 ТК РФ, разграничивающая возможность переработки на два случая (для сверхурочной работы и для работ в условиях ненормированного рабочего времени), фактически это подтверждает.

Подписывая трудовой договор, содержащий условие о ненормированности рабочего дня, истец дал своё согласие на выполнение трудовой функции за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством и трудовым договором.

Кроме того, суд отмечает, что истцу во исполнение норм трудового законодательства предоставлялись гарантии связанные с установлением ненормированного рабочего дня. В частичности, во исполнение ст.119 ТК РФ, истцу предоставлялся ежегодные дополнительный оплачиваемый отпуск (л.д.10-11, 30-32, 33 т.2).

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерном привлечении его к осуществлению трудовой функции до начала работы рабочего времени, а также сверх установленной продолжительности рабочего дня подлежат отклонению.

Направление истца в служебные командировки осуществлялось в порядке, установленном трудовым законодательством (л.д.12-29 том 2).

В спорный период трудовой деятельности к сверхурочным работам по инициативе работодателя истец не привлекался, приказов (распоряжений) о его привлечении к сверхурочной работе Инспекцией не издавалось.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта переработки за пределами установленного рабочего времени и о взыскании с ответчика оплаты рабочего времени, отработанного сверхурочно, в связи с установленным трудовым договором ненормированным рабочим днем.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о компенсация морального вреда в размере 500 000, 00 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу неправомерными действиями или бездействием Инспекции физических и (или) нравственных страданий, не предоставлено.

Доводы истца о возложении на него обязанности по ежедневной мойке автомобиля объективного подтверждения в суде не нашли, распорядительного документа Инспекции в материалы дела не представлено. Более того, из представленных ответчиком договоров на оказание услуг по мойке автомобильного транспорта от 12 июля 2018г. (л.д.40-41 том 2), от 25 сентября 2017г. (л.д.42-44 том 2), следует, что работы по мойке транспортных средств, принадлежащих ответчику, осуществлялись на основании договорных отношений индивидуальным предпринимателем.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о неправомерном возложении на него обязанностей курьера, поскольку в разделе втором должностной инструкции водителя прямо предусмотрена обязанность последнего развозить корреспонденцию Инспекции по указанным адресам (л.д.16 оборот т.1). Исходя из буквального толкования употреблённых в инструкции слов и выражений следует, что водитель не только управляет автомобилем, но и разносит корреспонденцию. Иное означало бы, что работодатель нанял истца для управления автомобилем исключительно для следования по маршрутам курьера.

С учётом заявленных требований, приведённые в исковом заявлении доводы о возложении на истца обязанности по доставке корреспонденции истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Покась Н. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.