Покатилов Алексей Владимирович

№ 5-110/2024

УИД 56RS0041-01-2024-001119-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

16 декабря 2024 года с. Тоцкое

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Устименко Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Покатилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покатилова А.В., <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

установил:

23.06.2024 около 12 часов 00 минут в с.Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области Покатилов А.В., находясь на дворовой территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес побои ФИО8., а именно один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего ФИО8 не удержав равновесие, упала с высоты собственного роста на бетонное покрытие во дворе, ударившись затылком головы, левым коленным суставом и кистью правой руки тыльной поверхности, после чего Покатилов А.В. схватил правой рукой за волосы ФИО8., и протащил около 3-4 м., после чего нанес еще один удар правой ногой в правый бок, отчего ФИО8 ощутила физическую боль, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта №2412900469 от 17.07.2024 телесные повреждения в виде кровоподтека в левой щёчной области, ссадины в области левого коленного сустава по передней поверхности и правой кисти по тыльной поверхности, ко...

...торые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В отношении Покатилова А.В. уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Покатилов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО8. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленной в суд телефонограмме просила Покатилова А.В. строго не наказывать, т.к. они примирились.

Исследовав материалы дела, суд полагает вину Покатилова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Вина Покатилова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 56 АА 291947 от 19.11.2024;

рапортом оперативного дежурного ОМВД по Тоцкому району ФИО13. от 23.06.2024, из которого следует, что 23.06.2024 в 13.22 ч. в дежурную часть поступило телефонное сообщение гр.ФИО8. о том, что ее избил бывший муж Покатилов А.В.;

объяснениями ФИО8. от 23.06.2024, которыми подтверждается факт словесной ссоры с Покатиловым А.В., в ходе которой Покатилов А.В. нанес ей удар в область лица слева, отчего она упала с высоты собственного роста, ударившись затылком головы, левым коленным суставом и кистью правой руки, после чего Покатилов А.В. протащил ее 3-4 м. по земле, ударив ногой в правый бок, отчего она ощутила физическую боль;

объяснениями Покатилова А.В. от 23.06.2024, которыми подтверждается факт ссоры с ФИО8., в ходе которой он ударил ее по левой щеке два раза;

справкой ГБУЗ «Тоцкая РБ» от 23.06.2024, согласно которой ФИО8. установлен диагноз: кровоподтек щечной области слева, ссадины левого коленного сустава, правой кисти;

заключением эксперта №2412900469 от 17.07.2024, согласно которого у ФИО8 имелись кровоподтёк в левой щёчной области, ссадины в области левого коленного сустава по передней поверхности и правой кисти по тыльной поверхности, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и, будучи оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Покатилова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

События административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Покатилова А.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Факт совершения Покатиловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Покатилова А.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Коституции РФ, с данным процессуальным документом Покатилов А.В. ознакомлен, имеется его подпись.

Оснований полагать, что ФИО8. оговорила Покатилова А.В. не имеется, поскольку объяснения потерпевшей последовательны и не противоречивы, согласуются с заключением эксперта, и собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 непосредственно после получения телесных повреждений обратилась в полицию с сообщением (КУСП 1588 от 23.06.2024), дала письменные пояснения по делу 23.06.2024, обратилась в ГБУЗ «Тоцкая РБ» с жалобами на боли в области левой щеки, левого коленного сустава и правой кисти.

Указанные обстоятельства исключают получение потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд находит квалификацию действий Покатилова А.В., указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, правильной и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание Покатилова А.В., в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины, раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Покатилова А.В., в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При определении меры наказания, суд учитывает личность правонарушителя Покатилова А.В., который ранее за совершение однородных правонарушений к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, а также учитывая позицию потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, в связи с чем суд находит возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Покатилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району л/с 04531343730), ИНН 5649003130, КПП 564901001, ОКАТО 53252849, расчетный счет 03100643000000015300, кор.счет 40102810545370000045, банк- отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, лицевой счет 04531343730, ОКТМО 53652000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880456240002919474.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Покатилову А.В., что согласно части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А.Устименко

Дело № 2-2143/2022

24RS0016-01-2022-002285-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Ю.А. к Покатилову А.В. о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Покатилову А.В., свои требования мотивируя тем, что 24.01.2020 между истцом и ответчиком произошел конфликт. Во время конфликта ответчик причинил повреждения телефону <данные изъяты>, принадлежащий истцу. По данному факту 29.07.2020 полицией в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки было установлено, что опрошенный Покатилов А.В. признал вину, обещал возместить ущерб. Указанный телефон приобретался с использованием заемных средств банка, стоимость телефона составляла 66 281,28 рубль, фактически сумма кредита, потраченная на приобретение телефона с учетом процентов, составила 75 704,74 рубля. В соответствии с актом диагностики от 04.02.2022, телефонный аппарат восстановлению не подлежит. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 704,74 рубля, расходы по диагностики оборудования в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,14 рубль.

В судебном заседании истец Зубарева Ю.А., будучи извещенной своевременно и должным образом, не присутствовала. В своем заявлении в суд от 28.12.2022 истец просила дело рассм...

...отреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик Покатилов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Покатилову А.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Покатилова А.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истцу сотового телефона в материалы дела представлены: заявления Зубаревой Ю.А. на получение кредитной карты #<данные изъяты># от 12.07.2018, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, из которых следует, что 12.07.2018 года между АО «Альфа-Банк» и Зубаревой Ю.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на предоставление кредита на сумму 66 621,28 рубль, срок действия кредитного договора – на 24 месяца, с уплатой 12,60 % годовых за пользование кредитом.

Согласно предварительному графику платежей, итоговая сумма, подлежащая к уплате заемщиком за кредит с учетом процентов составила 75 704,74 рубля.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Зубаревой Ю.А. о повреждении сотового телефона, имевшего место быть 24.01.2020 по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что 19.06.2020 Зубарева Ю.А. обратилась в МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Покатилова А.В. за возмещение материального ущерба.

По результатам проверки заявления Зубаревой Ю.А дважды 29.06.2020 и 24.12.2021 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края Садовым Д.А. и дознавателем ОД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края Басковой М.Р. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Покатилова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Согласно результатам диагностики, произведенной ИП Соболевым Е.В. 04.02.2022, телефонный аппарат восстановлению не подлежит, по причине физического разрушения основного конструкционного узла, а именно материнской платы (сломана пополам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что материальный ущерб Зубаревой Ю.А. причинен в результате противоправных действий ответчика Покатилова А.В, поскольку он повредил истице телефон.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает исковые требования Зубаревой Ю.А. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку наличие вины ответчика установлено судом, обстоятельства причинения ущерба им не оспаривались, сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 561 рубль и расходы, понесенные за проведение диагностики в размере 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: чек-ордер от 20.07.2022 №№ об уплате государственной пошлины на сумму 2 561,14 рубль, квитанция об оплате диагностики в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль, по проведению диагностики в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Поквтилова А.В. в пользу Зубаревой Ю.А. материальный ущерб в размере 75 704,74 рубля, расходы по диагностики оборудования в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561,14 рубль, а всего 81 265,88 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Дело № 2-1606/2023

24RS0016-01-2022-002285-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Ю.А. к Покатилову А.В. о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Покатилову А.В., свои требования мотивируя тем, что 24.01.2020 между истцом и ответчиком произошел конфликт, во время которого повредил телефону Apple Iphone №, принадлежащий истцу. По данному факту 29.07.2020 полицией в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки было установлено, что опрошенный Покатилов А.В. признал вину, обещал возместить ущерб. Указанный телефон приобретался с использованием заемных средств банка, стоимость телефона составляла 66 281,28 рубль, фактически сумма кредита, потраченная на приобретение телефона с учетом процентов, составила 75 704,74 рубля. В соответствии с актом диагностики от 04.02.2022, телефонный аппарат восстановлению не подлежит. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 704,74 рубля, расходы по диагностики оборудования в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,14 рубль.

В судебном заседании истец Зубарева Ю.А. иск поддержала полностью.

Ответчик Покатилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Колдину А.А., которая иск не признала, пояснив, что стоимость телефона на момент повреждения с у...

...четом износа составляет 24 822,50 рублей, что следует из материалов КУСП, на сегодняшний день такой телефон стоит 12 000 рублей, в связи с чем, взыскание ущерба в размере кредита приведет к неосновательному обогащению истца.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежал сотовый телефон Apple Iphone №, который она приобрела в кредит, что следует из спецификации товара, согласно которой за телефон оплачено 50 151,20 рублей, за услугу кредит защита – 5120,72 рубля, консультация phone – 7215,12 рублей, аккумулятор 2199,12 рублей, защитное стекло 1407,12 рублей, тарифы 528 рублей, всего на сумму 66 621,28 рублей, данные средства получены Зубаревой Ю.А. с кредитной карты #ВМЕСТОДЕНЕГ# от 12.07.2018, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, из которых следует, что 12.07.2018 года между АО «Альфа-Банк» и Зубаревой Ю.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на предоставление кредита на сумму 66 621,28 рубль, срок действия кредитного договора – на 24 месяца, с уплатой 12,60 % годовых за пользование кредитом. Согласно предварительному графику платежей, итоговая сумма, подлежащая к уплате заемщиком за кредит с учетом процентов составила 75 704,74 рубля. Согласно сведениям банка уплачено по данному кредиту 72 144,87 рублей, последний платеж произведен 14.10.2019, карта закрыта 09.04.2023.

Согласно страховому полису Защита от поломки и ущерба, срок его действия установлен с 28.07.2018 по 27.07.2019.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Зубаревой Ю.А. о повреждении сотового телефона, имевшего место быть 24.01.2020 по адресу: <адрес>, следует, что 19.06.2020 Зубарева Ю.А. обратилась в МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Покатилова А.В. за возмещение материального ущерба.

По результатам проверки заявления Зубаревой Ю.А дважды 29.06.2020 и 24.12.2021 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края Садовым Д.А. и дознавателем ОД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края Басковой М.Р. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Покатилова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В ходе проверки опрашивался Покатилов А.В., который указал, что 24.01.2020 в ходе конфликта с Зубаревой Ю.А. он разбил ее телефон, готов возместить ей ущерб за телефон «Айфон 8» 2018 года, объём памяти №, но в состоянии б/у.

В ходе проверки проведена оценка поврежденного телефона Apple Iphone №, согласно заключению его стоимость на 24.01.2020 составляет 24 822,50 рублей с учетом износа.

Согласно результатам диагностики, произведенной ИП Соболевым Е.В. 04.02.2022, телефонный аппарат восстановлению не подлежит, по причине физического разрушения основного конструкционного узла, а именно материнской платы (сломана пополам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что материальный ущерб Зубаревой Ю.А. причинен в результате действий ответчика Покатилова А.В, поскольку он повредил истице телефон Apple Iphone №, что он не оспаривал в своих объяснениях.

При этом стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися причинении вреда имуществу истца, и наступившими для истца последствиями в виде утраты (поломки) имущества (телефона).

Истицей предоставлены доказательства того, что данный телефон восстановлению не подлежит, она приобрела его в кредит, который выплачен полностью, повреждение произошло не в период действия страхования данного телефона.

Суд при разрешении требования о взыскании ущерба от повреждения телефона руководствуется оценкой стоимости телефона на момент его повреждения согласно заключению эксперта от 04.07.2020, в сумме 24 822,50 рублей, что будет соответствовать возмещению реального ущерба.

Доводы истца о том, что ею взят кредит на данный телефон, который выплачен в сумме 75 704,74 рублей, и потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, суд отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер ущерба на момент его повреждения установлен судом на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках КУСП, оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, оно составлено уполномоченным экспертом, предупрежденным об ответственности, на предложение суда стороны о производстве судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика Покатилова А.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 24 822,50 рублей, расходы истца по диагностике неисправности телефона от 04.02.2022 в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы понесены в целях защиты права истца, а также госпошлина в сумме 1034,68 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворённых судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Покатилова А.В. в пользу Зубаревой Ю.А. материальный ущерб в размере 24 822,50 рублей, расходы по диагностике неисправности телефона 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034,68 рубль, а всего 28 857,18 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодар Сяткин Н.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с признаками нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено административное правонарушение, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около «14» час. «00» мин. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин ФИО3, который выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя неадекватно после чего оказывал сопротивление сотрудникам полиции, предпринял попытку к бегству.

Доставленный в судебное заседание ФИО1 пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо его признаний, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО1, актом медицинского освидетельствовани...

...я и другими материалами дела.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

Должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

Взыскатель: УФК по Краснодарскому краю (ОП «Центральный» по г. Краснодару), адрес: г. Краснодар, ул. Садовая, 110.

Реквизиты УИН: №

Судья Кызласова Т.В. Дело №

24RS0№-40

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Черновой Т.Л., Киселевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Зубаревой Юлии Анатольевны к Покатилову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Зубаревой Ю.А.,

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Зубаревой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Покатилова Алексея Владимировича в пользу Зубаревой Юлии Анатольевны материальный ущерб в размере 24 822,50 рублей, расходы по диагностике неисправности телефона 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034,68 рубль, а всего 28 857,18 рублей.

В остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Покатилову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 75 704,74 руб., расходов по диагностике оборудования в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 561,14 руб.

Требования мотивировала тем, что ответчик повредил принадлежащей ей телефон марки Apple Iphone 8 256 Gb Gold, стоимостью 66 621,18 руб., который приобретался с использованием заемных средств банка, фактически сумма кредита, потраченная на приобретение теле...

...фона с учетом процентов, составила 75 704,74 руб. По результатам проведенной диагностики телефон восстановлению не подлежит.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец Зубарева Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером установленного судом ущерба, который, по ее мнению, подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа телефона. После повреждения телефона, ей снова пришлось брать кредит в размере 70 000 руб. и покупать новый телефон.

Истец Зубарева Ю.А., ответчик Покатилов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Покатилова А.В. – Колдиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в ходе конфликта, произошедшего между Зубаревой Ю.В. и Покатиловым А.В., в результате действий Покатилова А.В. поврежден принадлежащий истцу телефон Apple Iphone 8 256 Gb Gold, что сторонами не оспаривалось

Из постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края от <дата>, следует, что в действиях Покатилова А.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ответственность по указанной статье наступает при причинении значительного ущерба, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Покатилова А.В. отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проведенной по заявлению Зубаревой Ю.А. (КУСП № от <дата>), постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от <дата> было назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости телефона истца на дату его повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от <дата> №, рыночная стоимость телефона Apple Iphone 8 256 Gb Gold по состоянию на <дата> определена в размере 24 822,50 руб.

Как следует из акта диагностики, проведенной ИП ФИО10 <дата> по заказу Зубаревой Ю.А., мобильный телефон Apple Iphone 8 256 Gb Gold восстановлению не подлежит по причине физического разрушения основного конструкционного узла, а именно материнской платы (сломана пополам).

Из материалов дела также усматривается, что данный сотовый телефон приобретен Зубаревой Ю.В. <дата> за счет кредитных денежных средств в АО «Альфа-Банк» по цене с учетом скидки в размере 49 517 руб., был застрахован от ущерба на период с <дата> по <дата>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке частнопрактикующего эксперта ФИО9 от <дата> №, среднерыночная стоимость сотового телефона Apple Iphone 8/256 по состоянию на <дата> с учетом округления составляет 12 000 руб.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Покатилова А.В. ответственности по возмещению Зубаревой Ю.А. ущерба, причиненного вследствие механического повреждения принадлежащего ей телефона по вине ответчика, в связи с чем взыскал с Покатилова А.В. в пользу Зубаревой Ю.А. ущерб в размере 24 882,50 руб., а также расходы по диагностике в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба со ссылкой на то, что ответчик обязан возместить всю стоимость покупки телефона с учетом уплаченных истцом процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, материалами дела достоверно установлено, что телефон Apple Iphone 8 256 Gb Gold приобретен истцом <дата> в кредит, в стоимость покупки включена как стоимость самого телефона, так и комплектующих услуг и товаров, а именно: внешний аккумулятор – 2 199,12 руб., защитное стекло – 1 407,12 руб., услуга «в кредит защита» – 5 120,72 руб., пакет консультации – 7 215,12 руб., тарифы «всемое» - 528 рублей.

Кредитные средства предоставлены на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов в размере 12,60 процентов годовых сроком на 24 месяца. В связи с чем, обязанность истца по уплате процентов является ее личной обязанностью, как стороны договора, исполнение которого обусловлено положениями ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц. Кроме того целью заключения кредитного договора не являлось восстановление нарушенных действиями ответчика прав истца.

Учитывая то, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Альфа-Банк» производились за счет личных средств истца, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного на риск и в интересах истца, они не могут являться убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинно-следственной связи с повреждением телефона.

Достоверных и убедительных доказательств причинения ущерба в ином, чем определено судом, размере, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубаревой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2023