Покатилова Дарья Михайловна

уголовное дело № 1-149/2021

(следственный № 12101950005000131)

19RS004-01-2021-000653-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 мая 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А.,

подсудимой Покатиловой Д.М.,

защитника Ивандаева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Покатиловой Д.М. ,<данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Покатилова Д.М. незаконно приобрела, хранила, перевозила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено ею на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Покатилова Д.М. имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по месту жительства, в <адрес> посредством своего сотового телефона «meizu шх4рго» с активной сим-картой № при помощи мессенджера «telegram» заказала в интернет-магазине «Killer Diller» наркотическое средство синтетического происхождения, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, кот...

...орый является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. оплатила заказ путем перевода денежных средств в сумме 2 895 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Покатилова Д.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, находясь участке местности, <адрес>, в тайнике-закладке, расположенном на поверхности пня, подобрала сверток с наркотическим средством синтетического происхождения, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое переложила в пачку из-под сигарет, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство синтетического происхождения, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,390 грамм, в значительном размере и стала незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Покатилова Д.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и перевозку наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,390 грамм в значительном размере, без цели сбыта, незаконно храня данное наркотическое средство при себе, незаконно перевезла наркотическое средство синтетического происхождения, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон общей массой не менее 0,390 грамм в значительном размере, без цели сбыта к себе домой, где часть ранее незаконно приобретенного наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон неустановленной массой употребила лично, а оставшуюся часть наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,390 грамм в значительном размере разделила на три части, сложила их в спичечный коробок, который убрала вовнутрь своего бюстгальтера, находившегося при ней, тем самым продолжила незаконно хранить при себе наркотическое средство синтетического происхождения, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,390 грамм в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, до обнаружения сотрудниками ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. в служебном кабинете ФИО1 по <адрес>, расположенном в <адрес>, в ходе личного досмотра сотрудниками ФИО1 по <адрес> у Покатиловой Д.М., было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство синтетического происхождения, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,390 грамм в значительном размере.

N-метилэфедрон внесен в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Общая масса наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, равная 0,390 грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Покатиловой Д.М. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимая Покатилова Д.М. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила и заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав вину, пояснив, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Ивандаев В.А. поддержал ходатайство подсудимой.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемая вправе заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Покатилова Д.М. является преступлением небольшой тяжести, предъявленное ей обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимой законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Покатиловой Д.М., оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой.

Действия Покатиловой Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания Покатиловой Д.М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, <данные изъяты> не судима (<данные изъяты>); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места и способа совершения преступления, участие Покатиловой Д.М. в осмотрах места происшествия (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Покатиловой Д.М. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотрах места происшествия,признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Покатиловой Д.М.не имеется.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков и его повышенную общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, учитывая требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности Покатиловой Д.М., поскольку она получает заработную плату в незначительном размере, а потому суд считает справедливым и целесообразным в целях исправления осужденной определить Покатиловой Д.М. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Покатиловой Д.М. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Покатилову Д.М. признать виновной в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения Покатиловой Д.М.. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находится спичечный коробок со спичками и три пакетика с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов, являющееся наркотическим средством, содержащим своем в составе а-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 387 г., три бумажных конверта со смывами с ладоней обеих рук, срезами ногтевых пластин с обеих рук Пакатиловой Д.М. и контрольная спиртовая салфетка, фрагмент изоленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес> - уничтожить;

-сотовый телефон «meizumx4pro» в корпусе темно-коричневого цвета, хранящийся у Покатиловой Д.М., оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

УИД 19RS0№-96

Дело № 2-3756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 01 июля 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Баяндиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (публичное акционерное общество) к ПДМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (ПАО), ФИО) обратилось в суд с иском к ПДМ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставил ПДМ кредит в сумме 464 130,58 руб. под 15% годовых на срок 120 месяца. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ФИО денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 4 158 516,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 464 130,58 руб., задолженность по уплате процентов – 186 834,18 руб., неустойка – 3 534 552,02 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, ФИО в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 37 445,15 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ФИО просил взыскать с ПДМ ...

...задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 409,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 084,10 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (ПАО) своего ФИО в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ФИО В.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО истца.

В судебном заседании ответчик ПДМ требования в части задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, к размеру неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №, выданной Центральным ФИО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПДМ между ФИО и ПДМ (заемщик) заключен договор «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (ПОА).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 464 130,58 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа. Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС и не позднее даты платежа, определенных в Графике.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора №, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 464 130,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику ПДМ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи должны вноситься 12-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7489,03 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7487,45 руб.

Из расчета исковых требований по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ПДМ были произведены гашения основного долга на сумму 0,00 руб., начисленных процентов –0,00 руб., суммы пени за просрочку платежей – 0,00 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик ПДМ свои обязательства по кредитному договору не исполняла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых).

Из представленного ФИО расчета, усматривается, что задолженность ПДМ по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 185 516,78 руб., из которых: 464 130,58 руб. – сумма основного долга, 186 834,18 руб. – задолженность по процентам, 37 445,15 руб. – неустойка (уменьшена ФИО в одностороннем порядке).

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически не верным, в части размера неустойки, в связи со следующим.

Согласно ч.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Между тем, согласно п.12 индивидуальных условий заключенного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых).

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки, что размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно, не согласуется с вышеприведенным требованием закона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2510,11 руб.

Расчет суда:

- 464 130,58 руб. (сумма основного долга) х 987 дней (период просрочки) х 20% (годовых) / 365 дней / 100 = 2510,11 руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, с учетом правильно произведенного расчета неустойки с учетом требования закона о ее предельном размере, сопоставляя сумму основного долга и размер неустойки (464 130,58 руб. и 2510,11 руб. соответственно), руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения, в связи с чем, с ответчика с пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 2 510,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 653 474,87 руб., в том числе: 464 130,58 руб. – сумма основного долга, 186 834,18 руб. – задолженность по процентам, 2510,11 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты ФИО государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 084,10 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9734,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ПДМ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 464 130 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 186 834 руб. 18 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2510 руб. 11 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина