Лисюк Алексей Васильевич

Судья Игнатова М.С.

Дело № 33а-8654/2024, 2а-974/2023

59RS0035-01-2023-000802-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Никитиной Т.А. Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Кирьяковой С.В.

рассмотрела 10 июля 2024 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Талалаева Сергея Дмитриевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения Талалаева С.Д., представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Долиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалаев С.Д. обратился в суд с административным иском к филиалу «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по не оформлению и не продлению листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО у него был выявлен туберкулез легких, он был поставлен на учет и направлен в туберкулезное отделение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. После консультации специалиста-фтизиохирурга был направлен в филиал «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где 19.05.2021 года ему была проведена резекция левого легкого, после чего установлена ** группа инвалидности.

16.12.2020 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ему был оформлен лист нетрудоспособности, который был закрыт 22.01.20...

...21.

По результатам проверки, проведенной Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было установлено, что он был направлен в филиал «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с отрытым до 29.03.2021 листком нетрудоспособности.

Таким образом, ему не был продлен лист нетрудоспособности с 29.03.2021 года по 19.05.2021, в результате чего он лишен права на получение пособия по обязательному медицинскому страхованию за указанный период.

В ходе рассмотрения дела Талалаев С.Д. требования дополнил.

Указал, что следовал транзитом в период с 29.03.2021 по 06.04.2021 через Филиал «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, а именно: не был осмотрен медицинским работником, не проведена экспертиза временной нетрудоспособности, не подготовлено заключение о нетрудоспособности и о состоянии здоровья с обязательным внесением данных в историю болезни стационарного больного.

Из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 06.04.2021 этапирован на ТПП ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где содержался до 12.04.2021. В учреждении ему не предоставлялось диетическое питание, просмотр телевизора. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, имелось плохое освещение, от которого болели глаза и голова, были нарушены требования к микроклимату помещения, нестабильность температуры воздуха, повергался табачному воздействию. Не была оказана надлежащая медицинская помощь, не был осмотрен медицинским работником, не проведена экспертиза временной нетрудоспособности, не подготовлено заключение о нетрудоспособности и о состоянии здоровья с обязательным внесением данных в медицинскую карту стационарного больного.

По прибытию 12.04.2021 в филиал «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России неоднократно в устной и письменной форме, обращался к начальнику больницы о проведении консультации врачей психиатра, инфекциониста, стоматолога, назначении ряда анализов, предоставления полученных результатов на медико-социальную экспертизу. Каких-либо мер принято не было, вследствие чего он был лишен возможности представить на МСЭ полные клинико-функциональные данные по состоянию здоровья, что повлияло на определение группы инвалидности.

Просит признать незаконными действия в части неоказания медицинской помощи за весь период следования из ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России до Филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, с филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в размере 6 470 руб., с ТПП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и Филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – в размере 47340 руб., с Филиала «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – в размере 86860 руб., с Филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – в размере 156080 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.11.2023 Талалаеву С.Д. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Талалаев С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несогласие с выводами суда.

Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 18).

Если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему административному делу постановлено судом в судебном заседании 23.11.2023.

Из протокола судебного заседания Соликамского городского суда Пермского края /т.3 л.д.44-53/ следует, что судебное заседание было начато 14.11.2023, судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании – до 20.11.2023, затем до 23.11.2023.

При этом в судебном заседании 23.11.2023 присутствовали административный истец Талалаев С.Д., участвующий по видеоконференц-связи, и в зале судебного заседания – представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Мосягина К.Ю., заинтересованные лица Родионова К.Н., Лисюк А.В.

В протоколе судебного заседания указано, что осуществляется аудиозапись судебного заседания при помощи средства технической фиксации - диктофона. К протоколу приобщен носитель информации (CD-диск), полученной с использованием средств аудиопротоколирования

Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Из протокола судебного заседания, изготовленного на бумажном носителе, следует, что 23.11.2023 суда удалился в совещательную комнату, после чего была оглашена резолютивная часть решения суда, определение. Разъяснено право ознакомления с решение суда в окончательной форме, порядок и срок его обжалования, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Вместе с тем, аудиозапись протокола судебного заседания содержит сведения об удалении суда в совещательную комнату. При этом судом сразу разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае, если стороны будут отсутствовать, равно, как и будет отсутствовать техническая возможность видеоконференц-связи, решение суда будет оглашено в отсутствие сторон.

Сведений об оглашении резолютивной части решения суда, определения суда, разъяснении указанных в письменном протоколе судебного заседания сведений, аудиозапись не содержит.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5, сведений об отсутствии аудиозаписи, а также указанных частей судебного заседания, в протоколе судебного заседания либо в иных, приложенных к нему документах, свидетельствующих о наличии технической неисправности средства аудиозаписи, в материалах дела не имеется.

Указание суда первой инстанции при удалении в совещательную комнату на то оглашение резолютивной части решения и в случае отсутствия участников процесса, не освобождает суд от обязанности ведения аудиозаписи в случае неявки сторон после перерыва в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом, после отложения 03.11.2023 судебного заседания на 14.11.2023, указанное заинтересованное лицо о дне рассмотрения дела не извещалось, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/