Нефедов Юрий Константинович

55RS0005-01-2020-004783-82

Дело № 5-834/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 19 октября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нефедова Ю. К.,

у с т а н о в и л:

В Первомайский районный суд г. Омска из ОП-7 УМВД России по г. Омску поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нефедова Ю.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, то есть на территории на которую юрисдикция Первомайского районного суда г. Омска не распространяется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова Ю.К. подлежат направлению в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по месту со...

Показать ещё

...вершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.4 КоАП РФ, судья, -

о п р е д е л и л:

Передать протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нефедова Ю. К., и другие материалы дела в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

.

Свернуть

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-376/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

21 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтярёвой А.О.,

помощнике судьи Каськовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Власенко А.И., Храмшина С.А., Бондаревой Е.В., Ильинич Ю.А., Васильевой М.С.,

подсудимого Нефёдова Ю.К.,

его защитника – адвоката Вахрушевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Нефёдова Ю.К., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов Ю.К. совершил умышленное преступление в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Не позднее 9 часов 30 минут 5.09.2022 Нефедов Ю.К., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи приложения <данные изъяты> посредством текстовых сообщений вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно условиям предварительного сговора, неустановленное лицо приобретало партию наркотических средств, помещало его в тайник и при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении <данные изъяты> посредством текстовых сообщений должно было отправлять электронные сообщения с указанием его месторасположения, после чего Нефёдов Ю.К. должен был забирать, а затем раскладывать их по различным адресам на территории г. Омска, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством текстовых сообщений в приложен...

Показать ещё

...ии <данные изъяты> должен был сообщать неустановленному лицу об адресах местонахождения разложенных полимерных пакетов с наркотическими средствами, а неустановленное лицо должно было посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать указанные адреса потребителям наркотических средств с целью совместного незаконного сбыта данных наркотических средств и извлечения материальной выгоды.

Реализуя условия предварительного сговора, 5.09.2022 не позднее 9 часов 30 минут, Нефёдов Ю.К. через мобильное приложение <данные изъяты> от неустановленного лица получил электронное сообщение с указанием местонахождения тайника «закладки» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), обшей массой 1,26 г, расположенного на участке местности с географическими координатами № на расстоянии 1 м от металлического бокса № и на расстоянии 200 м от адрес, которое Нефёдов Ю.К. путём изъятия из тайника незаконно приобрел и намеревался разложить по произвольно выбранным им адресам. Однако Нефёдов Ю.К. и неустановленное лицо не смогли свой совместный умысел на сбыт данного вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), обшей массой 1,26 г, довести до конца по независящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, так как Нефёдов Ю.К. был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску и указанное вещество было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, с учётом оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суду пояснил, что в сентябре 2022 г. в связи с тяжёлым материальным положением он устроился курьером-закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств. Для трудоустройства 3.09.2022 он внёс залог куратору – около 5 000 рублей. 4.09.2022 в приложении <данные изъяты> куратор отправил ему координаты тайника с наркотическим средством. Около 15 часов того же дня он проследовал по обозначенным координатам и возле гаражей недалеко от адрес нашёл тайник. 5.09.2022 в утреннее время он вышел из дома с целью сбыта приобретённого ранее наркотического средства «гашиш» и направился в гаражи, расположенные неподалёку от адрес с целью формирования тайников с наркотическим средством. Он сделал несколько «закладок» наркотического средства, сфотографировал их с помощью своего мобильного телефона <данные изъяты> и, используя программное обеспечение, установленное на данном телефоне, осуществил определение и привязку географических координат к фотографиям с целью последующей отправки куратору интернет-магазина. Он прошёл дальше и увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые следовали в его сторону, он испугался и выкинул 3 свёртка, находившиеся при нём, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он схож по приметам с лицом, ранее совершившим преступление. Далее были вызваны ещё сотрудники полиции и приглашены двое понятых мужского пола, после чего один из сотрудников провёл его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято три свёртка с наркотическим средством «гашиш» - в правом кармане штанов и под чехлом мобильного телефона <данные изъяты> изъятом из левого кармана штанов, которые он хранил с целью сбыта. Всё изъятое было упаковано, составлен протокол личного досмотра, в котором все поставили свои подписи. Кроме того, на место вызвана была следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр местности, где он выкинул находившиеся при нём свёртки с наркотическим средством, и изъяла три свёртка с «гашишем».

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей С.А.А., Г.С.А., Б.М.М., Б.И.В., Б.И.А., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля З.И.Ю., чьи показания исследовались судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Б.М.М. суду показал, что в сентябре 2022 г. он работал в ППСП УМВД России по г. Омску, 5.09.2022 нёс службу совместно с Ш.А.А. и И.А.А., патрулировали на разных постах. В утреннее время ему поступил звонок от Ш.А.А., который попросил оказать помощь в задержании лица, схожего по приметам с лицом по ориентировке и попросил приехать к адрес. Приехав по данному адресу, он увидел, что Ш.А.А. и И.А.А. уже остановили гражданина. Далее принято решение о доставлении его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в связи с чем необходимо было провести его личный досмотр. С этой целью приглашены двое понятых мужского пола. Задержанный представился как Нефёдов ФИО6 проведён его личный досмотр, в ходе которого у Нефёдова Ю.К. было изъято три свёртка с веществом растительного происхождения – два из одежды и один из-под чехла мобильного телефона <данные изъяты> который также был изъят. Всё изъятое было упаковано, заверено подписями понятых, после чего составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Кроме того, на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра участка местности, так как Ш.А.А. сообщил, что Нефёдов Ю.К. перед задержанием выбросил несколько свёртков.

Обстоятельства проведения личного досмотра Нефёдова Ю.К. изложил в своих показаниях свидетель С.А.А., который не усмотрел провокационных и противоправных действий сотрудников полиции, засвидетельствовал изъятие у Нефёдова Ю.К. трёх свёртков с наркотическим средством и мобильного телефона. Указал, что в ходе личного досмотра Нефёдов Ю.К. пояснял, что изъятое наркотическое средство он хранил для последующего распространения, а также пояснил, что несколько свёртков выкинул перед его задержанием. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После, его попросили задержаться, чтобы поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. По прибытии сотрудников полиции через непродолжительное время, с его участием проведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято с участка местности три свёртка, которые были упакованы, затем составлен протокол, где все участники поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что он является дознавателем ОП № УМВД России по г. Омску. 5.09.2022 он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время от оперативного дежурного ему поступило сообщение о задержании сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску гражданина, который предположительно выкинул свёртки с наркотическим средством. Приехав к обозначенному месту, расположенного у гаражей в районе адрес, с участием задержанного Нефёдова Ю.К. был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого с грунта изъяты три свёртка овальной формы чёрного цвета.

Свидетель Б.И.А. показал, что является старшим экспертом № отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области. 5.09.2022 он выезжал в составе следственно-оперативной группы к гаражам у адрес, где он оказывал содействие в изъятии трёх свёртков овальной формы чёрного цвета в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Б.И.В. установлено, что он работает старшим оперуполномоченным ГКОН ОП № УМВД России по г. Омску. 5.09.2022 ему поступил материал проверки по факту задержания Нефёдова Ю.К. и изъятия у него свёртков с веществом растительного происхождения. Он назначил исследование данного вещества, в результате которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – гашиш. Кроме того, по поручению следователя он произвёл осмотр участков местности, где предположительно Нефёдов Ю.К. мог сделать тайники «закладки» с наркотическим средством, однако ничего обнаружено и изъято не было.

В соответствии с показаниями З.И.Ю., он участвовал в проведении проверки показаний на месте Нефёдова Ю.К., в ходе которой последний указал на место, где 4.09.2022 поднял тайник «закладку» с наркотическим средством «гашиш», которое впоследствии должен был разложить, а также место его задержания 5.09.2022 и место, где перед его задержанием выкинул свёртки с наркотическим средством, которое намеревался разложить по тайникам.

Кроме того вина Нефёдова Ю.К. подтверждается исследованными в суде заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом командира кинологического отделения 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску Ш.А.А. от 5.09.2022, в соответствии с которым около 9 часов 10 минут во время несения службы задержан Нефёдов Ю.К., в ходе личного досмотра которого изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом личного досмотра Нефёдова Ю.К., согласно которому у него .... в правом наружном кармане штанов изъят комок из пластилина с фольгированным свёртком с полимерным пакетом, содержащим вещество растительного происхождения, а также свёрток из чёрной липкой ленты с магнитом и фольгированным свёртком. В левом наружнем кармане штанов изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №, под чехлом которого также обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 5.09.2022, согласно которому на участке местности, между гаражами № и № у адрес изъяты три свёртка овальной формы чёрного цвета (т. 1 л.д. 8-13);

- справкой об исследовании № 10/1054 от 5.09.2022, согласно которой, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Нефёдова Ю.К. является наркотическим средством – гашишем. Масса гашиша составила 0,21 г, 0,2 г, 0,2 г. В ходе исследования уничтожено по 0,1 г каждого вещества (т. 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № 2029 от 7.09.2022, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Нефёдова Ю.К. является наркотическим средством – гашишем. Масса гашиша составила 0,11 г, 0,1 г, 0,1 г. В ходе исследования израсходовано всё наркотическое вещество(т. 1 л.д. 64-65);

- справкой об исследовании № 10/1055 от 5.09.2022, согласно которой, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия между гаражами № и № по адрес, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса наркотического средства 0,22 г, 0,21 г, 0,22 г. В ходе исследования уничтожено по 0,1 г каждого вещества (т. 1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № 2030 от 9.09.2022, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия между гаражами № и № по адрес, является наркотическим средством – гашишем. Масса гашиша составила 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г. В ходе исследования израсходовано по 0,08 г каждого вещества (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2022, согласно которому осмотрено изъятое в ходе личного досмотра Нефёдова Ю.К. вещество, а также его первоначальная упаковка (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Нефёдова Ю.К. мобильный телефон <данные изъяты> В памяти мобильного телефона обнаружена переписка, в которой обсуждаются вопросы сбыта наркотических средств, а также фотографии с географическими координатами (т. 1 л.д. 153-163);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2023, согласно которому Нефёдов Ю.К. указал на место, где 4.09.2022 он обнаружил тайник-закладку, в котором приобрёл наркотическое средство, а также место, где выкинул три свёртка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 141-146).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель В.Е.Б., которая указала, что Нефёдов Ю.К. приходится ей сыном, они проживают совместно. Характеризует сына только с положительной стороны. Он учится в колледже, работает. В связи с тяжёлыми заболеваниями она не может работать, он её содержит. Также с ними проживает сожительница Нефёдова Ю.К., которая находится в состоянии беременности. В сентябре 2022 г. с ними проживала её мама – бабушка Нефёдова Ю.К., В.Н.П., которая являлась инвалидом 1 группы, умерла в апреле 2023 г. Нефёдов Ю.К. заботился о ней, ухаживал.

Приведённые доказательства стороны обвинения суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной. Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по делу, сторонами не оспаривается, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем признаёт полученные на их основе доказательства, допустимыми.

Оценивая действия Нефёдова Ю.К., суд полагает, что квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», нашли свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый посредством общения в сети «Интернет» вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который происходил бесконтактным способом посредством тайников-закладок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно заранее достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств, создавая условия для реализации единого преступного умысла, передало подсудимому информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), обшей массой 1,26 г.

Подсудимый, согласно отведенной ему роли в реализации совместного преступного плана, забрал указанное наркотическое средство и хранил его с целью формирования тайников-закладок и последующей передачи сведений об их местонахождении неустановленному лицу, с которым вступил в преступный сговор, для дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. За реализацию указанного преступного умысла между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута договоренность об оплате его действий.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого, а также осмотром его сотового телефона, проведенном в ходе предварительного расследования и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, между Нефёдовым Ю.К. и неустановленным лицом заранее имелась договоренность о распределении ролей в совершении преступления и единая направленность умысла, что подтверждает последовательность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – незаконной реализации наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) потребителям наркотических средств. Совместными действиями подсудимого и неустановленного лица были созданы условия для совершения инкриминируемого преступления.

Осуществляя указанную деятельность, подсудимый, безусловно, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, и совершал описанные действия умышленно. Подсудимый мог в любой момент отказаться от совершения преступления, поэтому умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался не под воздействием сотрудников полиции, в связи с чем провокации в действиях последних не усматривается.

Кроме того, на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что реализация наркотических средств планировалась бесконтактным способом через интернет-магазин посредством тайников-закладок, формированием которых и должен был заниматься подсудимый, выполняя свою роль в реализации совместного преступного умысла. При этом информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») использовались участниками преступной группы не только в общении между собой с целью реализации задуманного, а непосредственно при выполнении объективной стороны указанного состава преступления. Достоверно установлено, что сбыт наркотических средств покупателям планировался посредством тайников-закладок, данные о которых должны были передаваться с помощью сети «интернет» с указанием координат соответствующего тайника. При этом повышенная опасность указанного способа реализации наркотических средств обусловлена способностью оказывать негативное воздействие на неопределенно широкий круг лиц.

Вместе с тем, действия подсудимого и неустановленного лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств носили неоконченный характер, поскольку не были доведены ими до конца по не зависящим от их воли и сознания обстоятельствам, поскольку 5.09.2022 около 9 часов 30 минут Нефёдов Ю.К. был задержан сотрудниками полиции у адрес а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Размер и вид наркотического средства, изъятого при личном досмотре подсудимого и осмотре места происшествия, был установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта, выводы которых суд признает достоверными.

При этом суд считает установленным наличие умысла на сбыт всего наркотического средства, как изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и изъятого в ходе личного досмотра, в том числе в чехле сотового телефона. В ходе предварительного расследования Нефёдов Ю.К. последовательно сообщал, что он планировал сбыть совместно с неустановленным лицом всё наркотическое средство, а также указывал, что в инкриминируемый период наркотические средства он не употреблял. В связи с чем версию стороны защиты о хранении наркотического средства в чехле телефона для личного употребления суд признаёт несостоятельной, направленной на уменьшение степени ответственности за содеянное.

Принадлежность подсудимому наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия 5.09.2022, Нефёдовым Ю.К. не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,26 г, значительным либо крупным размером наркотических средств не является.

Оценивая законность проведения в отношении Нефёдова Ю.К. задержания и личного досмотра, суд полагает, что сотрудники ППСП УМВД России по г. Омску действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Нефёдова Ю.К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нефёдову Ю.К., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обучается. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Нефёдова Ю.К. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нефёдова Ю.К., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотруднику полиции об умысле на сбыт наркотического средства при его задержании, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении доступа к защищенному личным паролем содержимому сотового телефона и полной информации о способе приобретения наркотического средства, ранее органам расследования не известную, молодой возраст, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, подтверждённые документально, инвалидность бабушки (1 группа) и осуществление ухода за ней (в инкриминируемый период).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Нефёдову Ю.К. наказания, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с его отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства, высокой социальной опасности ввиду посягательства на здоровье населения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ. При этом суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи не назначать.

По смыслу уголовного закона, если при применении ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения Нефёдову Ю.К. суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. В соответствии с материалами уголовного дела, Нефёдов Ю.К. использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> для отыскания тайника с наркотическим средством с помощью координат, которые также определялись с помощью указанного телефона, а в последующем должен был сделать фотографии сформированных им тайников, определить и указать координаты участка местности с тайником, после чего отправить их соучастнику, то есть использовал для выполнения объективной стороны состава преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий Нефёдову Ю.К. мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: № как орудие совершения преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 489 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в размере 22 220 рублей 30 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Нефёдова Ю.К. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Взыскание процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не скажется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Нефёдова Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нефёдову Ю.К. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ – конфисковать, обратив в доход государства; пакет из бесцветной полимерной плёнки после экспертизы № 2029 и № 2030 от 7.09.2022 с наркотическим средством, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, причастного к сбыту наркотических средств.

Взыскать с Нефёдова Ю.К. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 489 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в размере 22 220 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-376/2023 Советского районного суда г. Омска

Свернуть

Дело № 2-2874/2014 г. Гатчина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Зайцевой М.М.,

с участием адвоката ________________,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением – кражей на сумму <сумма> и повреждением имущества на сумму <сумма>. Требования материального характера, представляющие собой цену иска, составили <сумма>.

Таким образом, требования материального характера истца не превышают 50000 рублей, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Истец в судебное заседание не явился, возражений против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье не выразил.

Ответчик, в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ввиду отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК ...

Показать ещё

...РФ.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает мировой судья, т.е. в данном случае дело не подсудно Гатчинскому городскому суду.

Иск ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика. По известным суду сведениям ответчик ФИО2 на момент вынесения приговора не имел регистрации и постоянного места жительства, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>, 192288.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года № 522-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга», адрес: <адрес>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2874/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

Свернуть

**

О возвращении заявления

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области, Леонтьева Е.А. рассмотрев заявление Романовой Марины Викторовны о взыскании материального ущерба с виновного лица,

У с т а н о в и л:

** в Гатчинский городской суд поступило заявление Романовой Марины Викторовны о взыскании материального ущерба с виновного лица.

Судом ** было вынесено определения об оставлении заявления без движения, с указанием устранить недостатки до **

Однако недостатки, указанные в определении, заявителем не устранены, ибо заявителем заявление (исковое) не было приведено в соответствие со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения заявления.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п.2 ст. 136 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Возвратить Романовой Марине Викторовне заявление.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

**

О возвращении заявления

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области, Леонтьева Е.А. рассмотрев заявление Прохоровой М.В. о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба,

У с т а н о в и л:

** в Гатчинский городской суд поступило заявление Прохоровой М.В. о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба.

Судом ** было вынесено определения об оставлении заявления без движения, с указанием устранить недостатки до **

Однако недостатки, указанные в определении, заявителем не устранены, ибо заявителем заявление (исковое) не было приведено в соответствие со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения заявления.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п.2 ст. 136 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Возвратить Прохоровой М.В. заявление.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2875/2014 г. Гатчина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Зайцевой М.М.,

с участием адвоката ________________,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2014 года Гатчинским городским судом принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением – кражей на сумму <данные изъяты>. Требования материального характера, представляющие собой цену иска, составили <данные изъяты>.

Таким образом, требования материального характера истца не превышают 50000 рублей, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности передачи гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Истец в судебное заседание не явился возражений против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье не выразил.

Ответчик, в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ввиду отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов и...

Показать ещё

...нтеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает мировой судья, т.е. в данном случае дело не подсудно Гатчинскому городскому суду.

Иск ФИО4 подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика. По известным суду сведениям ответчик ФИО1 на момент вынесения приговора не имел регистрации и постоянного места жительства, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях Санкт-Петербурга», адрес: <адрес>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Суд пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2875/2014 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2876/2014 г. Гатчина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2014 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Зайцевой М.М.,

с участием адвоката ________________,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением – кражей на сумму 6000 рублей 00 копеек. Требования материального характера, представляющие собой цену иска, составили 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования материального характера истца не превышают 50000 рублей, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности передачи гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Истец в судебное заседание не явился, возражений против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье не выразил.

Ответчик, в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ввиду отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию резуль...

Показать ещё

...татов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает мировой судья, т.е. в данном случае дело не подсудно Гатчинскому городскому суду.

Иск ФИО4 подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика. По известным суду сведениям ответчик ФИО1 на момент вынесения приговора не имел регистрации и постоянного места жительства, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года № 522-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга», адрес: <адрес>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Суд пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2876/2014 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-317/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина «03» декабря 2013 г.

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

при секретаре Пикалевой И. Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокуратура Гусиева С. Э., Таркияйнен Ю. Я.,

потерпевших М1, Е,

подсудимого Нефедова Ю. К.,

его защитника в лице адвоката Зима А. Ф. представившей удостоверение № 178 и ордер № 391539,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕФЕДОВА Юрия Константиновича, 05 ** не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 с...

Показать ещё

...т. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нефедов Ю. К. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в **, расположенный в СНТ «**» массива ** района Ленинградской области, откуда намеревался тайно похитить водонагреватель «** стоимостью 12000 рублей, принадлежащий П2, чем мог бы причинить П2 значительный ущерб, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть изнутри входные двери и выйти с похищенным из дома, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло стеклопакета, незаконно проник в ** в СНТ «**» массив ** Гатчинского района ЛО, откуда тайно похитил однокомфорочную электрическую печку стоимостью 200 рублей, принадлежащую гр. А, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив гр. А ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ** часов до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в ** СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж: бензокосилку марки «Хитачи» стоимостью 10000 рублей; бензопилу «Хузгварна» стоимостью 5000 рублей; велосипед «Накамура» стоимостью 15000 рублей; шлифмашинку марки «Greapo» стоимостью 1000 рублей; электродрель «Макита» стоимостью 1000 рублей; молоток марки «Matrix» стоимостью 500 рублей; топор марки «ФИТ» стоимостью 500 рублей; стеклодомкрат марки «Фит» стоимостью 500 рублей, лопату стоимостью 1500 рублей; веер для уборки листьев стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 37000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Ж значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** года до начала ** года, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в ** СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С1: шелковые шторы в количестве 2 штук длиной по 5 метров каждая по цене за 1 метр 200 рублей на общую сумму 2000 рублей; комплект, состоящий из 2 штор, стоимостью 1200 рублей; тюль длиной 4 метра по цене за один метр 250 рублей на сумму 1000 рублей, на общую сумму 4200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив С1 ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю. К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил оконное стекло, незаконно проник в дом на участке * СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее П3, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в доме отсутствовало какое-либо имущество, представляющее материальную ценность.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в дом на участке * СНТ «** массив ** района Ленинградской области, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф: сковороду марки «Тефаль» стоимостью 1500 рублей; садовые ножницы марки «Бригадир» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к бани, расположенной по указанному адресу где, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил оконные стекла и незаконно проник внутрь, откуда намеревался тайно похитить имущество, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в доме отсутствовало какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Ф значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю. К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в ** СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш: водонагреватель электрический объемом 50 литров стоимостью 4000 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «ЛДжи» диагональю 37 дюймов с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 23000 рублей; электропилу «Макита» стоимостью 5600 рублей; шуруповерт «Фит» стоимостью 1300 рублей; пуховое одеяло стоимостью 1000 рублей; подушку пуховую стоимостью 500 рублей; пуховик женский стоимостью 1200 рублей; куртку мужскую стоимостью 1500 рублей; 2 комплекта 1,5 спального постельного белья по цене за один комплект 500 рублей на сумму 1000 рублей; бутылку виски емкостью 0,7 литра стоимостью 1200 рублей; бутылку виски в подарочной упаковки емкостью 0,5 литра стоимостью 900 рублей; 2 бутылки водки в глиняных сосудах по цене за одну 600 рублей на сумму 1200 рублей; бутылку водки емкостью 1 литр в глиняном сосуде стоимостью 900 рублей; бутылку водки «Высота» емкостью 1 литр стоимостью 150 рублей; 5 банок ветчины по цене за одну банку 200 рублей на сумму 1000 рублей; 3 пачки макарон по 0,5 кг по цене за одну пачку 60 рублей на сумму 180 рублей; упаковку весом 450 грамм молотого кофе стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 45080 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу где, с целью тайного хищения чужого имущества, пытался взломать входную дверь и незаконно проник внутрь, откуда намеревался тайно похитить имущество, представляющие для него материальную ценность, но так как он не смог взломать входную дверь до конца, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Ш значительный ущерб в размере 45080 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ** года до середины ** года, Нефедов Ю.К. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло стеклопакета, незаконно проник в дом на участке * СНТ **» массив ** района Ленинградской области, принадлежащий Д, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Д: топор «Фискарс» стоимостью 2000 рублей; теплопушку стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив гр. Д ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в строящийся дом на участке * по ** СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р1: циркулярную пилу стоимостью 5400 рублей; шлифмашинку стоимостью 1800 рублей; лазерный уровень стоимостью 350 рублей; строительный уровень стоимостью 200 рублей; лазерный уровень с треногой стоимостью 4800 рублей; рубанок электрический стоимостью 3700 рублей; шуруповерт на аккумуляторе стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 18250 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к летнему домику, расположенному по указанному адресу, где оторвал штапик и, выставив стекло в окне, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р1: установку спутникового телевидения «Триколор» состоящую из ресивера и приемного устройства общей стоимостью 8500 рублей; электролобзик стоимостью 2900 рублей, на общую сумму 11400 рублей, а всего на общую сумму 29650 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Р1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, оторвав штапики и выставив оконное стекло, незаконно проник в дом на участке * по ** СНТ «** массив ** ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю: электрическую пилу стоимостью 3000 рублей; бензопилу стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Ю значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в ** СНТ **» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К1: два велосипеда фирмы «ALPINA» марки «BIRD» по цене за один 8000 рублей на сумму 16000 рублей; бензопилу «Хузкварна» стоимостью 7000 рублей; электрическую циркулярную пилу «Бош» стоимостью 9000 рублей; набор пит для шуруповерта в чемодане стоимостью 1200 рублей; набор отверток в пластиковой упаковке стоимостью 600 рублей; плоскогубцы стоимостью 200 рублей; покрывало 1.5 спальное стоимостью 300 рублей; сапоги мужские черного цвета 44 размера стоимостью 8000 рублей; сапоги керзовые утепленные 43 размера стоимостью 1200 рублей; спецодежду слесарную стоимостью 4000 рублей; ножовку ручную по дереву стоимостью 600 рублей; пистолет пневматический стоимостью 1600 рублей;

набор пулек к пневматическому пистолету стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 49900 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив К1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** года до 19 часов **, Нефедов Н.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконные стекла незаконно проник в дом на участке * линии СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф1: газонокосилку стоимостью 5000 рублей; 10 банок мясных консервов по цене за одну 100 рублей на сумму 1000 рублей; 2 бутылки вина по цене за одну 400 рублей на сумму 800 рублей, а всего на общую сумму 6800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Ф1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ** года до начала ** года, точные дата и время не установлены, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, оторвав штапики и выставив оконное стекло, незаконно проник в дом на участке * на 3 линии СНТ «** массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В1: металлическую банку с чаем общей стоимостью 50 рублей; 1 кг сахарного песка стоимостью 20 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 70 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив В1 ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно веранды и взломав замок на входной двери, незаконно проник в **, 3 линии СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С: дисковую пилу стоимостью 4500 рублей; электрогазонокосилку стоимостью 5900 рублей; электроточило стоимостью 1500 рублей; сумку зеленую с черными вставками с надписью « ДАРЭЛЬ товары для животных» стоимостью 200 рублей; шлифмашинку фирмы Макита стоимостью 1500 рублей; электролобзик стоимостью 1500 рублей;

- электрорубанок стоимостью 1500 рублей; электродрель стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 18100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив С значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** до начала ** года, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в ** СНТ «**» массив **, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е1: угловую шлифовальную машинку, стоимостью 500 рублей; 5литровую канистру с водкой общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Е1 ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ** года до середины ** года Нефедов Н.К., с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконные стекла незаконно проник в дом на участке * по ** СНТ «**» массив **, ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил насосную станцию фирмы «Джелик» модель «Джамба» стоимостью 8500 рублей, принадлежащую П1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив П1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ** года до середины ** года Нефедов Н.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконные стекла незаконно проник в дом на участке * по ** СНТ **» массив **, ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В: две вазы по цене за одну 1500 рублей на сумму 3000 рублей; антенну «Триколор» стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 3700 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив В значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ** года до 20 часов 25 минут **, Нефедов Н.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло незаконно проник в дом на участке * на ** СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил электродрель марки «Бош» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Г1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Г1 ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины ** года до 11 часов 00 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник в дом на участке * по ** линии СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т: электролобзик стоимостью 1500 рублей; ДВД плеер марки «ЛДжи» стоимостью 1500 рублей; набор отверток в пластмассовой заводской коробке марки «Бригадир» стоимостью 350 рублей; шуруповерт «Грин» стоимостью 1200 рублей; стремянку на три ступеньки стоимостью 1000 рублей; сумочку для ДВД-дисков стоимостью 300 рублей; два ДВД-диска с названием фильмов «Одержимый» и «Шаг вперед» по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 6050 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Т значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** года до **, Нефедов Ю. К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник в ** на 1ой линии в СНТ «** массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю1: бензопилу «Партнер» стоимостью 3500 рублей; электропилу «Макита» стоимостью 6000 рублей; шуруповерт «Бош» стоимостью 6000 рублей; пневматический пистолет «Макаров» стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 19000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Ю1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины ** до конца ** года, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник в ** на 1ой линии в СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил домкрат стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Г, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Г ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины ** года до начала ** года, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в ** в СНТ **» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Р, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Р ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** года до начала ** года, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно стеклопакета, незаконно проник в дом № 18 на 1ой линии в СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую З, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив З значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** до середины ** года, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав оконную раму, незаконно проник в ** СНТ «** массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил сумку-холодильник стоимостью 500 рублей, принадлежащую П, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив П ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** года до середины ** года Нефедов Н.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, оторвав штапик на оконной раме незаконно проник в дом на участке * по ** СНТ «**» массив **, ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О: телевизор «Тошиба» стоимостью 10000 рублей; 12 банок тушенки по 340 граммов по цене за одну 70 рублей на сумму 840 рублей, а всего на общую сумму 10840 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив О значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ** до 12 часов 00 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в **, ** линии СНТ «**» массив **, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е: велосипед «К-2» стоимостью 15000 рублей; шлифовальную машинку стоимостью 1000 рублей; бензокосилку «Штиль» стоимостью 18000 рублей; электрокосилку «Викинг» стоимостью 2500 рублей; арбалет со стрелами стоимостью 1500 рублей; фен «Стилл» строительный стоимостью 2500 рублей; измельчитель сучьев стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 46500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Е значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ** до 12 часов 00 минут **, Нефедов Ю. К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в строящийся дом, расположенный на участке * по * линии СНТ **» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М1: поверхностный центробежный насос марки «HAMMER» стоимостью 10000 рублей; перфоратор «Бош» стоимостью 3000 рублей; электродрель «Хитачи» стоимостью 4000 рублей; шуруповерт «Макита» стоимостью 2500 рублей; углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машинку «Хитачи» стоимостью 1500 рублей; цепную бензопилу «Хилти» стоимостью 3000 рублей; ручную циркулярную пилу стоимостью 1500 рублей; торцовую угловую машинку стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 42500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив М1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с начала ** года до середины ** года, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив штапики в окне, незаконно проник в дом на участке * на ** в СНТ «** массив ** района Ленинградской области, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащие Ш, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в доме не нашел какое-либо имущество, представляющее материальную ценность.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени 15 часов 00 минут ** до середины ** года, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в ** СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н: ДВД-проигрыватель марки «HYUNDAI» в количестве 2 штук по цене за один 1000 рублей на сумму 2000 рублей; чемодан стоимостью 1500 рублей; домашний кинотеатр ЛДжи состоящий из 5 колонок, сабфувера и моноблока, стоимостью 10000 рублей; магнитолу марки «Сони» стоимостью 2000 рублей; кухонный нож марки «Gipfel» стоимостью 100 рублей; двое детских шорт по цене за одни 150 рублей на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 15900 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Н значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ** до 14 часов 00 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав часть деревянной обшивки стены бытовки, расположенной на участке * по * линии СНТ «**», массив ** района Ленинградской области, незаконно проник внутрь и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М: штыковую лопату «Фискарс» стоимостью 3000 рублей; снеговую лопату «Фискарс» стоимостью 3000 рублей; грабли «Фискарс» стоимостью 1000 рублей; погружной насос стоимостью 4200 рублей; шланг поливочный длиной 50 метров стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 14700 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному по указанному адресу, где разбил стекло входной двери, после чего незаконно проник внутрь, где намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее М и представляющее материальную ценность, но не найдя такого, с похищенным из бытовки имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив М значительный ущерб в размере 14700 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ** до 20 часов 25 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в ** по 3 линии СНТ «** массив ** района Ленинградской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П: сучкорез «Lifetime» стоимостью 800 рублей; термометр уличный стоимостью 100 рублей; телевизор «Ролсон» стоимостью 5000 рублей; садовые ножницы «Policad» стоимостью 1000 рублей; фрезу для триммера «Champion max 11000 min» стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 7100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив П значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с 15 часов 00 минут ** до 20 часов 35 минут **, Нефедов Ю.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил стекло в окне, открыл окно, незаконно проник в дом на участке * СНТ «**» массив ** района Ленинградской области, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее К: велосипед «Форвард» стоимостью 4000 рублей; цифровой спутниковый ресивер стоимостью 6000 рублей; плоскогубцы стоимостью 200 рублей; отвертку стоимостью 200 рублей; стамеску стоимостью 200 рублей; покрывало, не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 10600 рублей, чем мог бы причинить К значительный материальный ущерб на указанную сумму, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 20 часов 35 минут ** был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО **

Подсудимый Нефедов Ю. К. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанных преступлений полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенных преступлениях, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Другие участники процесса также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Нефедова Ю. К. были соблюдены полностью.

Предъявленное Нефедову Ю. К. обвинение, с которым он согласен, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Нефедова Ю. К. при совершении им покушений на хищения имущества потерпевших П2 и К суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимым преступлений), так как им совершены покушения на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Действия Нефедова Ю. К. при совершении им покушений на хищения имущества потерпевших П3, Ш суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимым преступлений), так как им совершены покушения на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Его же действия при совершении хищений имущества потерпевших А, С1, Д, В1, Е1, Г1, Г, Р, П суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимым преступлений), так как им совершены кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия при совершении хищений имущества потерпевших Ж, Ю, К1, Ф1, С, П1, В, Т, Ю1, З, О, Е, М1, Н, П суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимым преступлений), так как им совершены кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия при совершении хищений имущества потерпевших Ф, Ш, Р1, М суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимым преступлений), так как им совершены кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им четырех покушений на тяжкие преступления и двадцати восьми оконченных тяжких преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Нефедов Ю. К. не судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, органами полиции характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Согласно пояснениям Нефедова Ю. К. до момента задержания он работал в **», расположенном во **.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нефедова Ю. К., суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание определив по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, исправление и перевоспитание Нефедова Ю. К. возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Нефедова Ю. К.

С учетом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений и фактических обстоятельств их совершения, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Нефедову Ю. К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

За каждое совершенное преступление суд назначает Нефедову Ю. К. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание Нефедова Ю. К. обстоятельств не усматривается, а имеются смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Нефедову Ю. К. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нефедову Ю. К. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, а после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленные: Е на сумму 46500 рублей, М на сумму 14700 рублей, С на сумму 16400 рублей, М1 на сумму 32500 рублей, О на сумму 10840 рублей, П1 на сумму 8500 рублей, В на сумму 3700 рублей, Ж на сумму 33500 рублей, Ю на сумму 7000 рублей, З на сумму 7000 рублей, Г на сумму 1500 рублей, Ю1 на сумму 19000 рублей, С1 на сумму 4200 рублей, П на сумму 500 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованными материалами дела установлено, что совершенными подсудимым преступлениями потерпевшим причинен ущерб на указные суммы. Исковые требования перечисленных выше лиц обоснованны и признанны подсудимым.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимых стоимости похищенного и поврежденного имущества, заявленные: К2 на сумму 40400 рублей, Ш на сумму 95580 рублей, П2 на сумму 3000 рублей, Н1 на сумму 18000 рублей, Р1 на сумму 35050 рублей, А на сумму 12000 рублей, Р на сумму 2800 рублей, Е1 на сумму 6000 рублей суд считает необходимым передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суммы исковых требований указанных лиц документально не подтверждены и требуют дополнительных расчетов.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядится следующим образом: шлифмашинку «Greapo», электродрель «Макита», молоток «Matrix», топор «ФИТ», стеклодомкрат «Фит» необходимо оставить у потерпевшей Ж по принадлежности; сковороду «Тефаль», садовые ножницы «Бригадир» необходимо оставить у потерпевшего Ф по принадлежности; треногу для лазерного уровня необходимо оставить у потерпевшей Р1 по принадлежности; два велосипеда фирмы «ALPINA» марки «BIRD», набор пулек в жестяной коробке, покрывало необходимо оставить у протерпевшего К1 по принадлежности; ДВД-проигрыватель марки «HYUNDAI», кухонный нож марки «Gipfel», двое детских шорт, чемодан необходимо оставить у потерпевшего Н по принадлежности; сучкорез «Lifetime», телевизор «Ролсон», ножницы садовых «Policad», фрезу для триммера, термометр уличный необходимо оставить у потерпевшей П по принадлежности; два ДВД-диска с названием фильмов «Одержимый» и «Шаг вперед» необходимо оставить у потерпевшей Т по принадлежности; поверхностный центробежный насос «Хаммер» необходимо оставить у потерпевшего М1 по принадлежности; шлифмашинку «Макита», сумку с надписью «Дарэль товары для животных» необходимо оставить у потерпевшей С по принадлежности; плоскогубцы, отвертку, стамеску, велосипед «Форвард», спутниковый ресивер, покрывало необходимо оставить у потерпевшей К по принадлежности; 2 глиняных сосуда, имитирующего части полена, глиняный сосуд, имитирующий березовое полено необходимо оставить у потерпевшего Ш по принадлежности; ксерокопию с изображением внешнего вида поверхностого центробежного насоса, руководство по эксплуатации телевизора со встроенным ДВД-проигрывателем, почтовый конверт с дактопленкой со следом материи необходимо хранить при уголовном деле; перчатки, хранящиеся при уголовном деле, а также топорик и налобный фонарик, хранящиеся в 103 ОП УМВД России по ** району ЛО, необходимо уничтожить.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нефедова Юрия Константиновича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и двадцати восьми преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), на основании которых назначить ему следующее наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества П2) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С1) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества П3) - на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р1) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ю) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К1) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф1) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В1) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е1) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П1) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г1) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ю1) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества О) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М1) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Ш) - на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П) – на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества К) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нефедову Ю. К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Нефедовым Ю. К. наказания исчислять с **.

На основании, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Нефедовым Ю. К. наказания зачесть время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ** по ** включительно.

Меру пресечения Нефедову Ю. К. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, затем отменить.

Гражданские иски потерпевших Е, М, С, М1, О, П1, В, Ж, Ю, З, Г, Ю1, С1, П удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу Е 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу М 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу С 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу М1 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу О 10840 (десять тысяч восемьсот сорок рублей) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу П1 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу В3700 (три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу Ж 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу Ю 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу З 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу Г 1500 (полторы тысячи) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу Ю1 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу С1 4200 (четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нефедова Юрия Константиновича в пользу П 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшими К2, Ш, П2, Н1, Р1, А, Р, Е1 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального вреда, причиненного совершением преступлений, передав их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- шлифмашинку «Greapo», электродрель «Макита», молоток «Matrix», топор «ФИТ», стеклодомкрат «Фит» - оставить у потерпевшей Ж по принадлежности;

- сковороду «Тефаль», садовые ножницы «Бригадир» - оставить у потерпевшего Ф по принадлежности;

- треногу для лазерного уровня - оставить у потерпевшей Р1 по принадлежности;

- два велосипеда фирмы «ALPINA» марки «BIRD», набор пулек в жестяной коробке, покрывало - оставить у протерпевшего К1 по принадлежности;

- ДВД-проигрыватель марки «HYUNDAI», кухонный нож марки «Gipfel», двое детских шорт, чемодан - оставить у потерпевшего Н по принадлежности;

- сучкорез «Lifetime», телевизор «Ролсон», ножницы садовых «Policad», фрезу для триммера, термометр уличный - оставить у потерпевшей П по принадлежности;

- два ДВД-диска с названием фильмов «Одержимый» и «Шаг вперед» - оставить у потерпевшей Т по принадлежности;

- поверхностный центробежный насос «Хаммер» - оставить у потерпевшего М1 по принадлежности;

- шлифмашинку «Макита», сумку с надписью «Дарэль товары для животных» - оставить у потерпевшей С по принадлежности;

- плоскогубцы, отвертку, стамеску, велосипед «Форвард», спутниковый ресивер, покрывало - оставить у потерпевшей К по принадлежности;

- 2 глиняных сосуда, имитирующего части полена, глиняный сосуд, имитирующий березовое полено - оставить у потерпевшего Ш по принадлежности;

- ксерокопию с изображением внешнего вида поверхностого центробежного насоса, руководство по эксплуатации телевизора со встроенным ДВД-проигрывателем, почтовый конверт с дактопленкой со следом материи - хранить при уголовном деле;

- перчатки, хранящиеся при уголовном деле, а также топорик и налобный фонарик, хранящиеся в ** ОП УМВД России по ** ЛО (т. 1 л. д. 213) - уничтожить.

Процессуальные издержки – связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

*

Свернуть

Дело № 2-1528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием

истца Нефёдова Ю.К..,

представителя истца Нефёдовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Нефёдова Юрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Модус о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Нефёдов Юрий Константинович (далее по тексту Нефёдов Ю.К., заказщик, истец) обратился с иском к ООО «Модус» (по тексту далее ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал следующее. Между Нефедовым Ю. К. и ООО «МОДУС» был заключен договор подряда б/н от 20.07.2018г. (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство на выполнение объема работ в срок с 23.07.2018г. по 15.08.2018г.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик вносит предоплату в размере 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018г. истцом была внесена предоплата по Договору в размере 30 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 15.08.2018г.

По состоянию на 16.08.2018г. Подрядчиком не были выполнены работы, перечисленные в п. 1.1 Договора.

Кроме того, для составления данного искового заявления и получения юридической консультации по вопросу его подачи был ...

Показать ещё

...вынужден обратиться к адвокату, просит взыскать 5000 рублей.

В обоснование материального закона сослался на: п.1 ст.708, 309, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В судебном заседании Нефёдов Ю.К. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что договор подряда заключил с представителем ООО «Модус» ФИО, который имел доверенность, в том числе и на получение денежных средств от ФИО- директора указанного общества и ему же передал предоплату в сумме 30 000 рублей, а ФИО, выдал квитанцию о получении указанной суммы и помог закупить строительный материал через три дня после заключения договора подряда. При заключении договора с ФИО договорились вести переговоры, в стадии исполнения договора по телефону и с направлением СМС - сообщений. Работы по договору подряда выполнял работник по фамилии ФИО, которого направил ФИОи тот отработал два дня. Успели вынести ванну (он, истец, помог), а при демонтаже кафеля была повреждена труба, он высказал свои претензии ФИО, а работник ФИО при этом присутствовал и работать прекратил, т.к. замечания ему не нравились. В присутствии ФИО 28или (дата), на предложение исполнить договор подряда, исправить недостатки работ, ФИО, не прислал нового работника и не ответил несколько раз на телефонные звонки и не ответил о том же, на направленные СМС – сообщения, ответчик к работам не преступили до (дата) и до настоящего времени. До обращения в суд приходил по адресу ООО «Модус» указанному в договоре подряда, такой организации не нашел, двери здания были закрыты. После обращения в суд, посетил адрес организации в <адрес> с целью известить о судебном заседании, также такой организации не нашел. По указанному адресу открыл дверь мужчина, назвавшийся братом ФИО, сказал, что брат проживает в <адрес>, сменил фамилию, точного адреса не назвал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещения были направлены по юридическому и фактическому адресу.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) следует, что место нахождения ответчика ООО «Модус» (ГРН 1167031061163, ИНН 7014060972, КПП 701401001) по адресу: <адрес>, данный адрес указан в иске, по данному адресу судом были направлены судебные извещения. Кроме этого, судебные извещения были направлены по адресу, указанному истцом (из договора подряда от (дата) ) <адрес>. Судебные извещения возвращены с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Иного адреса ответчиком суду не сообщено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел извещение основанном на законе и возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что (дата) между ООО «Модус» и Нефёдовым Ю.К. заключен договор подряда на выполнение объёма работ, указанного в названном договоре.

Срок исполнения с (дата) по (дата).

В соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из представленных истцом сведений о юридическом лице на (дата) лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО, должность директор.

Из пояснений истца следует, что договор от имени ФИО был подписан представившим от указанного лица ФИО, доверенность на заключение договора, получение денежных средств по договору и свой паспорт.

Истцом суду представлена квитанция к приходному ордеру без номера от (дата) о получении предоплаты по договору в сумме 30 000 рублей.

Договор и квитанция имеют реквизиты и подписи со стороны подрядчика ФИО и не противоречат друг другу.

Кроме этого, договор был частично исполнен. Истец обратился с претензией о ненадлежащем исполнении договора и его расторжении к представителю ООО «Модус». ФИО после отказа от работы работника ФИО в присутствии последнего.

Вместе с тем, в установленный договором срок с (дата) и не позднее (дата) на момент обращения в суд и рассмотрения дела, подрядчиком не представлены доказательства выполнения указанных в договоре работ, за которые внесена предоплата.

Судом установлено, что ответчик на предложение истца не явился для замены работника, который в начале работ допустил брак и работы не были продолжены.

Указанные факты: начало работ по договору подряда 28-(дата), объём работ по договору подряда от (дата), который показал ФИО, предъявление претензий по работам Нефёдовым Ю.К. и требование последнего к ФИО исполнения работ по договору подряда в день отказа его, ФИОот работ, т.к. Козлов высказал претензии из-за скола трубы, подтвердил в суде свидетель ФИО

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, что выражается в невыполнении работ, перечисленных в п. 1.1 Договора в установленный срок и на день постановления решения суда. Получив претензию о исполнении в полной мере договора или его расторжении, договор не исполнил и не согласился расторгнуть.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств тому, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо иных не зависящих от ответчика обстоятельств (п. 5 Договора), ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в срок, установленный договором и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает существенными нарушения (неисполнение договора), допущенные ответчиком, исходя из следующего. Так, семья истца – два пенсионера, не имея материальной и иной физической возможности провести ремонт самостоятельно, не получили возможности пользоваться благоустройством жилого помещения, а также пользоваться установленными законом тарифами на воду и водоотведение, предусмотренными при наличии приборов учета.

В связи с изложенным, суд считает возможным требования истца о расторжении договора подряда и о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей, удовлетворить.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № об оказании юридической помощи от (дата), акт выполненных работ № от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданные <данные изъяты>

Данные расходы суд находит необходимыми, однако как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема искового заявления, с учетом проведенных консультаций, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей и является соразмерной стоимости аналогичных юридических услуг в других консультациях г. Томска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом полагаю, что денежные средства, уплаченные за консультацию и составление искового заявление в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей (Итого: 6 100 рублей) должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нефедова Юрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от (дата). заключенный между Нефедовым Юрием Константиновичем и ООО «Модус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус» в пользу Нефедова Юрия Константиновича денежные средства в размере 30 000( тридцать тысяч ) рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда от (дата)

Взыскать с ООО «Модус» в пользу Нефедова Юрия Константиновича денежные средства в размере 6 100 (5 000 + 1100) рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 36 100 (тридцать шесть тысяч сто )рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Хагель О.Г.

(подпись)

Свернуть

Дело №2–174/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 г. г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи – Тымченко А.М., при секретаре Филоненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ответчику Нефедову Ю.К., о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> (далее МИ ФНС РФ №) обратилась в суд с иском о взыскании с Нефедова Ю.К. недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и пени. В обоснование заявленного иска указано, что на основании Закона Приморского края от 28.11.2002 г № 24-КЗ «О транспортном налоге» с последующими изменениями и дополнениями, ответчику начислен транспортный налог за 2009 г. в размере 195 руб. 00 коп. Поскольку транспортный налог ответчиком не оплачен, то истец просит взыскать недоимку по данному налогу в размере 195 руб. 00 коп., и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 13 руб. 74 коп.

Истец МИ ФНС РФ № по <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд своего представителя не направили. От заявленных требований не отказывались, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Установить место пребывание ответчика не представилось возможным. Следует, что Нефедов Ю.К. по последнему известному месту жительства по адресу <адрес> не проживает. В этой связи суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело по последнему известному месту жите...

Показать ещё

...льства ответчика, и в его отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 356 Налогового Кодекса РФ, предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ. Во исполнение данной нормы, был принят Закон Приморского края «О транспортном налоге» № 24-КЗ от 28.11.2002г. в соответствии, с которым произведено начисление Нефедову Ю.К. транспортного налога за 2009 г., недоимка по уплате которого составила 195 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статья 45 НК РФ, указывает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из статьи 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ответчик в установленные вышеуказанным Законом сроки, не произвел уплату налога, то в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени, размер которой составил 13 руб. 74 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сообщением с ГИБДД ОВД ЗАТО <адрес> подтверждено, что за Нефедовым Ю.К. в 2007 году на праве собственности значилось две единицы транспортных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к Нефедову Ю.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Ю.К. недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере 195 руб. 00 коп., пеню в размере 13 руб. 74 коп., а всего взыскать 208 (двести восемь) руб. 74 коп., перечислив на единый казначейский расчетный счет №, КБК 18210604012021000110 -по налогу, КБК 18210604012022000110 – по пене, ОКАТО 05547000000, БИК 040507001, КПП 250301001, ИНН 2503005841, получатель УФК РФ по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>) в <адрес>.

Взыскать с Нефедова Ю.К. в доход местного бюджета ГО ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.М. Тымченко

Свернуть

Дело № 5-878/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004783-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Нефтезаводская, д. 32 В,каб. 220 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедова Юрия Константиновича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 года в 13 часов 00 минут Нефедов Ю.К. в нарушение пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 29.09.2020 г. № 114-р) находился в ТК «На Глинки» по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нефедов Ю.К. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за...

Показать ещё

... исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-рна территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения для граждан установлена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что 07.10.2020 года в 13 часов 00 минут Нефедов Ю.К. находился в ТК «На Глинки» по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Нефедова Ю.К. в месте приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Таким образом, действия Нефедова Ю.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нефедова Ю.К. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 года; рапортом сотрудника полиции от 07.10.2020; объяснениями Нефедова Ю.К. от 07.10.2020, в которых он указал, что вину признает, раскаивается; объяснениями свидетелейот 07.10.2020; фотографией.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Нефедовым Ю.К. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нефедова Юрия Константиновича, ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты>

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Писарев

Свернуть

дело 5-277/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск 25 декабря 2014 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Нефедова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

НЕФЕДОВА ЮРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА, рождения ДД.ММ.ГГГГ 1976 года, уроженца г.Новочебоксарск, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, разведенного,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Нефедов Ю.К., в состоянии алкогольного опьянения находясь в общественном месте, на улице у дома <адрес>, г.Новочебоксарск Чувашской Республики, нарушая общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

В ходе судебного разбирательства Нефедов Ю.К., свою вину во вменяемом ему правонарушении признал, раскаялся, дал показания согласно обстоятельств вменяемого ему нарушения, подтвердив совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Нефедов Ю.К. свою вину во вменяемом ему правонарушении признал, его вина во вменяемом ему правонарушении подтверждается и исследованными по делу письменными...

Показать ещё

... доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 24.12.2014,

- объяснением ФИО2 от 24.12.2014, подтвердившего совершение Нефедовым Ю.К. мелкого хулиганства в г.Новочебоксарске,

- протоколом об административном правонарушении от 25.12.2014.

Таким образом, противоправные действия Нефедова Ю.К. квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.При назначении правонарушителю наказания за совершенное правонарушение, суд руководствуется требованиями главы 4 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим согласно п.1 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административную ответственность Нефедова Ю.К., судья признает его раскаяние в совершенном правонарушении.

В течение года, предшествовавшего совершенному правонарушению, Нефедов Ю.К. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (26.05.2014, 08.10.2014, 08.11.2014, 20.11.2014).

Обстоятельствами, отягчающими на основании ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность Нефедова Ю.К. является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении Нефедову Ю.К. наиболее строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л :

НЕФЕДОВА ЮРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание – административный арест на срок 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.М. ЗУБОВ

Свернуть

Дело № 5-205/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Шуркова В.А., рассмотрев с участием Нефедова Ю.К. дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедова <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Нефедов Ю.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по б<адрес> Республики, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Нефедов Ю.К. свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом виде, на улице выражался нецензурными словами, в чем раскаивается.

Выслушав Нефедова Ю.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Нефедова Ю.К. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Нефедов Ю.К., находясь около <адрес> по б<адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, изо рта исходил резкий запах алкоголя; рапортом и объяснением сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Нефедов Ю.К., находясь около <адрес> по б<адрес>, нарушал общественный порядо...

Показать ещё

...к, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен с учетом требований закона. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и объяснении сотрудников ОМВД России по <адрес>, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, в протоколе нарушитель собственноручно указал, что он с протоколом согласен. В судебном заседании он вину признал.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Нефедова Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на жидивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), штраф им не уплачен, за что он также был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает справедливым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 сутки, поскольку его исправление невозможно без применения данного вида наказания.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Нефедов Ю.К. был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут в отношении него составлен протокол об административном задержании.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Нефедова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (три) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Шуркова

Свернуть

Дело № 22-465/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Евстратьевой О.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Петровой А.Н.,

с участием:

ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Нефедова ФИО1,

защитника адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 16 апреля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нефедова ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нефедов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), двадцати восьми преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому преступлению:

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО4) на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покуш...

Показать ещё

...ение на хищение имущества ФИО8) на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО18) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО21) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО23) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО24) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО25) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО26) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО27) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО28) на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО43) на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО30) на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО31) на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО32) на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО33) на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО34) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С осужденного взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО29 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО32 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО17 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО43 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО27 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО19 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО20 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО26 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО24 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО23 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО28 <данные изъяты> рублей.

За потерпевшими ФИО35, ФИО10, ФИО4, ФИО36, ФИО12, ФИО5, ФИО25 и ФИО18 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, с передачей их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Нефедова ФИО1, его защитника адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Нефедов ФИО1 признан виновным в совершении покушений на тайное хищение имущества потерпевших ФИО4 и ФИО34, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении покушений на тайные хищения имущества потерпевших ФИО8, ФИО30, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении тайных хищений имущества потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО28, т.е. в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ),совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении тайных хищений имущества потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО43, ФИО31, ФИО33 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), в совершении пятнадцати краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в хищении имущества потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО32 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), а именно в совершении четырех краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Нефедовым ФИО1 совершены на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нефедов ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и подержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит его пересмотреть.

В обосновании доводов жалобы указывает, что он не согласен с квалификацией его действий по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших ФИО37, ФИО14, ФИО43, ФИО12, считая указанное обвинение завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на совершение им покушений на кражу имущества потерпевших ФИО4, ФИО8, ФИО30, ФИО34 Полагает, что вследствие неправильной квалификации судом к нему не были применены положения ч.1, 3 ст. 66 УК РФ, ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 61, ст. 53 УК РФ, а назначенное наказание является излишне суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвовавший в деле государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор оставить без изменения, поскольку суд учел требования уголовного закона при назначении наказания Нефедова ФИО1, а оснований для применения ст. 64, ч.1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному не имелось, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нефедов ФИО1 и его защитник адвокат Цапленков Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор постановленным правильно.

В суде первой инстанции Нефедов ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Судом было установлено, что Нефедов ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Нефедов ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Нефедова ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания не состоятельны и не основаны на законе.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание учел полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях Нефедова ФИО1, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие тяжелых хронических заболеваний.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с требованиями уголовного закона установлено не было.

Определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Нефедова ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Нефедова ФИО1

С выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Нефедову ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Также суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств по делу и оснований для изменения осужденному категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

За каждое из совершенных преступлений суд первой инстанции назначил наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание Нефедова ФИО1 обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Нефедова ФИО1, размер наказания за каждое из совершенных преступлений был определен судом в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований и ч.3 ст. 66 УК РФ по четырем покушениям на кражи чужого имущества. Назначенное судом осужденному Нефедову ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом личности осужденного, характера совершенных им преступлений и фактических обстоятельств их совершения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не назначения Нефедову ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все остальные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Доводы осужденного в части несогласия с юридической оценкой действий по ряду из преступлений, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая требования ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Нефедов ФИО1 поддержал свое ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Уголовное дело в отношении Нефедова ФИО1 рассмотрено судом в соответствии со статьей 316 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции установил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Нефедову ФИО1 были понятны, положения ст.ст. 314-317 УПК РФ до сведения сторон доведены, порядок обжалования постановленного приговора разъяснен, в связи с чем изложенные осужденным в жалобе доводы о несогласии с квалификацией его действий не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Нефедова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нефедова ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья -

Судьи -

Свернуть

Дело № 12-102/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А., рассмотрев жалобу представителя административной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики по доверенности Владимировой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02 марта 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Нефедова Юрия Константиновича,

у с т а н о в и л:

Членом административной комиссии города Новочебоксарск Чувашской Республики Федоровой Е.Р. в отношении Нефедова Юрия Константиновича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 02 марта 2016 года протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в администрацию города Новочебоксарска для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представитель административной комиссии города Новочебоксарск по доверенности от 14 декабря 2015 года Владимирова Н.В. подала жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Судья, изучив жалобу и представленные заявителем материалы, приходит к выводу об отказе в принятии жалобы и возвращении ее заявителю по следующим основан...

Показать ещё

...иям.

09 февраля 2016 года главный специалист-эксперт организационно-контрольного отдела администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по статье 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

На основании изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом "г" части 2 статьи 33 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" 26 февраля 2016 года членом административной комиссии администрации города Новочебоксарска в отношении Нефедова Ю.К., 06 апреля 1974 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19 указанного Закона.

Согласно статьи 33 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 года № 22 к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом относятся в том числе и должностные лица органов местного самоуправления, являющиеся членами административных комиссий, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5, 6, 6.1, 8.2, 10, 10.1, 14, 15, 17, 19, частью 2 статьи 20.1, статьями 21.1, 22, 24.1, 28, 30, 31 настоящего Закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка N 3 города Новочебоксарска из административной комиссии администрации города Новочебоксарска для рассмотрения поступил материал об административном правонарушении в отношении Нефедова Ю.К. о нарушении статьи 19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Новочебоксарска от 02 марта 2016 года указанный материал об административном правонарушении возвращен в администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики (административную комиссию) для устранения недостатков.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года), в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя административной комиссии города Новочебоксарска по доверенности от 14 декабря 2015 года Владимировой Н.В. на определение мирового судьи от 02 марта 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который его составил, судья Новочебоксарского городского суда исходит из того, что у названного должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, отсутствует право обжалования определения мирового судьи о его возвращении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Кроме того, жалоба подана представителем административной комиссией города Новочебоксарск Чувашской Республики в лице Владимировой Н.В. по доверенности, не являющей ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни иным лицом, которому в соответствии с КоАП РФ предоставлено право обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба представителя административной комиссии на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 02 марта 2016 года, не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, и таким образом необходимо отказать в принятии к рассмотрению и возвратить заявителю жалобу на определение мирового судьи от 02 марта 2016 года о возвращении материала об административном правонарушении

Руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы представителя административной комиссии администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Владимировой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 02 марта 2016 года о возвращении материала об административном правонарушении в отношении Нефедова Юрия Константиновича, возвратив ее и приложенные материалы заявителю.

Судья С.А. Красильникова

Свернуть