Охотников Максим Леонидович

Дело № 2-3381/2024

УИД 21RS0023-01-2024-006996-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Скворцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза. В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о здравоохранении выявлены нарушения закона со стороны ответчика, освобожденного из исправительного учреждения, выразившееся в непрохождении с установленной периодичностью обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение ответчика от прохождения медицинского обследования влечёт за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, прокурор просит суд обязать ответчика пройти флюроографическое обследова...

...ние в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законнуюсилу.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ф3) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона № 323-ф3 одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан, и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001г. №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 77-ФЗ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 77-ФЗ лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Граждане должны заботиться о сохранении своего здоровья (ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 323-ФЗ граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ч. 7 ст. 46 Федерального закона № 323-ФЗ порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 N 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с п. 809 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 11.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 N 62500) по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно ответу Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Чувашской Республике - Чувашии ответчик освобожден дата из ФКУ ------ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии по отбытии срока наказания, последнее флюорографическое обследование проходил дата.

Из ответа БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии от дата следует, что согласно данным региональной медицинской информационной системы ответчик для прохождения медицинского обследования (в том числе флюорографии органов грудной клетки) на предмет наличия туберкулеза не обращался.

Таким образом, ответчиком не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза.

Согласно п.п. «а» п. 8 Приказа Минздрава России от дата N 124н "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза", профилактический осмотр представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста. При этом в отношении взрослых определены следующие методы обследования - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Приложением к порядку и срокам проведения профилактическихмедицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза,утвержденным приказом Министерства здравоохранения РоссийскойФедерации от дата N 124н установлены сроки проведенияпрофилактических осмотров - для лиц, освобождённых из мест отбываниянаказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - втечение первых 2 лет после освобождения, 2 раза в год.

Уклонение ответчика от прохождения медицинского обследованиявлечёт за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также егонесвоевременное выявление, переход в активную и заразную формузаболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью другихграждан.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования прокурора (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд устанавливает срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1, дата г.р., проживающего по адресу: г------, пройти флюорографическое обследование органов грудной клетки в целях выявления туберкулеза, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Дело № 2-327/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Шабалиной А.Н.

с участием истца Охотникова М.Л.

ответчика Колесова И.А.

третьего лица Новокшоновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова М.Л. к Колесову И.А., Сапрыкиной В.В. о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Охотников М.Л. обратился в суд с иском к Колесову И.А., Сапрыкиной В.В., в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от (дата) по исполнительному производству (номер) и снять арест с транспортного средства (марка, номер).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и Колесовым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка, номер), согласно которому он приобрел указанный автомобиль за (-) рублей. Приобретенное транспортное средство он оставил на хранение Колесову И.А., так как надо было уехать из города по делам. В (дата), по приезду в (наименование населенного пункта) ему стало известно, что на автомашину (марка, номер) судебным приставом исполнителем был наложен арест. Транспортное средство он приобретал для того, чтобы передвигаться на нем и решать свои вопросы, денежные средства, уплаченные за автомобиль ему не нужны, ему нужна машина.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив при этом вы...

...шеизложенные обстоятельства.

Ответчик Колесов И.А. заявленное к нему требование признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сапрыкиной В.В., которая ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Из представленных ответчиком возражений следует, что она не согласна с требованиями Охотникова М.Л., полагая их необоснованными, а сделку купли-продажи автомобиля ничтожной в силу ее мнимости. Указала, что договор совершен «только на бумаге», стороны сделки не приняли мер по ее выполнению, транспортное средство не было передано покупателю. Колесов не предъявил данный договор судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, стороны договора не предприняли мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета и по регистрации его за новым собственником.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Новокшонова Е.Н., полагала исковые требования Охотникова М.Л. не подлежащими удовлетворению, поскольку ни при наложении ареста на спорное имущество, ни при разбирательстве в Советском районном суде ХМАО – Югры гражданского дела по заявлению Колесова И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Колесов не указывал на то, что автомобиль был продан им иному лицу. Охотников М.Л. обратился к ней только в (дата), указывая на себя как на собственника автомобиля (марка, номер).

Выслушав пояснения истца и ответчика Колесова И.А., возражения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела (дата) судебным приставом - исполнителем (наименование) Новокшоновой Е.Н. в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного (дата) на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Уренским районным судом Нижегородской области, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Колесова И.А., а именно автомашину (марка, номер).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГИБДД в порядке снятия с учета прежнего владельца транспортного средства и постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли - продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии о ст. 209 ГК РФ - собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В обоснование своих требований Охотников М.Л. ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенный между ним и Колесовым И.А. (далее по тексту- Договор купли-продажи от (дата)).

Однако реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению) может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Государственная регистрация является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Из карточки учета транспортного средства (марка, номер) следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за владельцем Колесовым И.А.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору купли-продажи от (дата) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю Охотникову М.Л. с момента подписания настоящего договора.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из обстоятельств дела, Охотников М.Л., заявляя требование об освобождении спорного имущества от ареста, ссылается на переход к нему до наложения ареста права собственности на данное имущество от должника Колесова И.А. на основании Договора купли-продажи от (дата)

Между тем, из пояснений Охотникова М.Л., данных им в судебном заседании, следует, что после заключения указанного договора он машину у Колесова И.А. не забирал, оставив ее последнему в связи с тем, что должен был выехать в (наименование населенного пункта) по дела, где находился до (дата). Доказательств выезда за пределы (наименование района) истец суду не представил. Кроме того, заявил, что не имеет права на управление транспортными средствами.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что при наложении ареста на спорное имущество Колесов И.А. не поставил его в известность о том, что автомашина (марка, номер) им продана. Указанное транспортное средство находилось во владении Колесова и у него же были документы на автомобиль.

При рассмотрении в Советском районном суде ХМАО – Югры гражданского дела (номер) по заявлению Колесова И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП (наименование) Новокшоновой Е.Н., выраженных в виде описи и ареста имущества, Колесов И.А. также не указывал на то, что спорное имущество им отчуждено. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от (дата), указал, что автомобиль- это единственный источник его доходов, другого имущества не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически имущество во владение Охотникова М.Л. не передавалось, он не предпринимал мер к защите своих прав на данное имущество, обеспечению его сохранности, не нес расходы по его содержанию, не предпринимал попытки по перерегистрации транспортного средства на свое имя, а также не совершал иных действий, связанных с осуществлением правомочий собственника, свидетельствующих об открытом владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом как своим собственным; данные действия, фактически совершались должником Колесовым И.А., который, кроме того, обращался в суд за защитой своих прав на спорное имущество.

При указанных установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что Договор купли-продажи от (дата) был заключен должником Колесовым И.А., имеющим интерес в сохранении спорного имущества за собой и в недопущении обращения на него взыскания по исполнительному производству, учитывая, что о принадлежности спорного имущества другому лицу (Охотникову М.Л.) при наложении ареста, и впоследствии при рассмотрении гражданского дела №2-220/2013, не заявлялось, указанный договор не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающими переход права собственности на спорное имущество от должника к истцу, в связи с чем, суд расценивает указанную сделку мнимой и полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Охотникова М.Л. к Колесову И.А., Сапрыкиной В.В. о снятии ареста с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев

Уг.дело № 1-132/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Чучалиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калининой Е.В.,

подсудимого Охотникова М.Л.,

защитника Елимовой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Охотников М.Л., ------,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около ------ минут дата, Охотников М.Л., находясь в помещении караоке - бара «------», расположенном в адрес, возымел преступный умысел, направленный на ------ хищение денежных средств с банковской карты ПАО «------», с расчетного счета -----, выданной на имя ФИО3. В указанном месте около ------ минут дата Охотников М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, преследуя цель ------ хищения денежных средств ФИО3, ------ похитил вышеуказанную банковскую карту ПАО «------ не представляющей материальной ценности. После чего, Охотников М.Л. продолжая свои преступные действия, направленные на ------ хищение денежных средств проследовал к банкомату ----- ПАО «------», находящемуся на остановке общественного транспорта «------», расположенной около адрес, где путем снятия с банковской карты ПАО «------», с расчетного счета -----, выданной на имя ФИО3, через указанный банкомат, ------ похитил денежные средства в сумме ------, принадлежащие ФИО3, путем двукратного снятия ------, а затем ------. После чего, Охотников М.Л., ...

...обратив похищенные денежные средства в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму ------.

В ходе рассмотрения дела Охотников М.Л. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Елимова Н.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Калинина Е.В. заявила о согласии с предъявленным Охотникову М.Л. обвинением и также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился; в своем заявлении, адресованному суду, выразил согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Охотникова М.Л. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий подсудимого Охотникова М.Л. согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевший, а также государственный обвинитель.

Суд также квалифицирует действия подсудимого Охотникова М.Л. по указанной статье УК РФ, так как это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

При назначении Охотникову М.Л. наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Охотников М.Л. совершил корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим. Характеризуется с места жительства участковым уполномоченным, с прежнего места учебы – положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Сомнений в его вменяемости нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к совершению преступления.

Суд не усматривает по делу достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая указанные обстоятельства дела, данные о личности Охотникова М.Л., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: ------ – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Охотников М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ------.

Меру пресечения в отношении Охотникова М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ------ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Ю.П.Сорокин

о прекращении уголовного дела

15 апреля 2019 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Янушевской С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Андреева М.Г.,

подсудимого Охотникова М.Л.,

защитника - адвоката Стрельникова А.Г.<иные данные>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Охотникова Максима Леонидовича<иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<иные данные> Охотников М.Л. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Охотников М.Л. 7 февраля 2019 г., около 5 часов 09 минут, точное время дознанием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения за столиком в помещении экспресс-кафе <адрес> совместно с <иные данные> П.С.А., С.Р.В. и неустановленным в ходе дознания мужчиной <иные данные>, где увидел, что ранее ему незнакомая С.Л.В. бросила на пол около их столика принадлежащую ей женскую шубу из меха нутрии черного цвета стоимостью 14000 рублей.

В этот момент, то есть 7 февраля 2019 г., около 5 часов 09 минут, точное время дознанием не установлено, у Охотникова М.Л. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно женской шубы из меха нутрии черного цвета, прин...

...адлежащей С.Л.В. стоимостью 14000 рублей.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Охотников М.А. 7 февраля 2019 г., около 5 часов 09 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения за столиком в помещении экспресс-кафе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, что его преступные действия открыты и очевидны для П.С.А., С.Р.В. и неустановленного в ходе дознания мужчины <иные данные>, поднял с пола женскую шубу из меха нутрии черного цвета, принадлежащую С.Л.В. стоимостью 14000 рублей, в руках с которой в 5 часов 10 минут 7 февраля 2019 г. вышел из помещения вышеуказанного экспресс-кафе, то есть открыто похитил вышеуказанную женскую шубу, принадлежащую С.Л.В. стоимостью 14000 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.Л.В. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В суд от потерпевшей С.Л.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Охотникова М.Л. в связи с примирением сторон. С Охотниковым М.Л. она примирилась, каких-либо претензий к Охотникову М.Л. она не имеет.

Подсудимый Охотников М.Л. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны

Защитник - адвокат Стрельников А.Г. поддерживает мнение своего подзащитного Охотникова М.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Йошкар-Олы Андреев М.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Охотникова М.Л. по ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей С.Л.В. и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Охотникова М.Л. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обоснованность предъявленного Охотникову М.Л. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, кроме его собственного признания, подтверждается материалами уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения суд учитывает, что подсудимый Охотников М.Л. преступление средней тяжести совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявил явку с повинной, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный потерпевшей вред заглажен, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также то, что потерпевшая С.Л.В. ходатайствует прекратить уголовное дело в отношении Охотникова М.Л. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Охотникова Максима Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: женскую шубу из нутрии черного цвета, хранящуюся у потерпевшей С.Л.В. - оставить по принадлежности потерпевшей С.Л.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Николаев

Гр. дело №2-Я-198/2021

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова М.Л. к Охотникову Ал.Л., Охотникову Ан.Л., Охотниковой Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Охотников М.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что дата умер его отец – Л.. После его смерти открылось наследство, которое состоит из:

- данные изъяты доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- денежных средств, находящихся в Банке данные изъяты на счете №.

Истец фактически принял указанное наследственное имущество. Все личные вещи и имущество отца после его смерти остались у истца. Как наследник, он принял меры по сохранению наследственного имущества. В настоящее время в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу по поводу оформления наследственных прав на имущество отца он вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца – Л., умершего дата, право собственности на указанную выше земельную долю и денежные средства, находящиеся ...

...в Банке данные изъяты на счете №, вместе с причитающимися процентами.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Охотников Ал.Л., Охотников Ан.Л., Охотникова Е.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. При этом от них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия и о признании иска.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации данные изъяты, Банка данные изъяты и нотариус данные изъяты Т., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При этом нотариус Т. просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из сообщения нотариуса данные изъяты Т., поступившего в суд дата, следует, что в ее производстве наследственного дела после смерти Л., умершего дата, не имеется.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1,2 ст.1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если: наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо возражений относительно доводов истца не представлено. Они сообщили о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Охотникова М.Л. удовлетворить.

Признать за Охотниковым М.Л. , родившимся дата в данные изъяты, в порядке наследования по закону после смерти Л., умершего дата в данные изъяты:

- право общей долевой собственности (данные изъяты доля в праве) на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право собственности на денежные средства, находящиеся в Банке данные изъяты на имя Л. на счете № вместе с причитающимися процентами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Николаева

Дело № 1-172/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого Охотникова М.Л.,

защитника адвоката Полуяновой Н.Е.,

предоставившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Охотникова М.Л., (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Охотников М.Л. совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Охотников М.Л., находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, преследуя цель получения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, (дата) около (время), посредством сети Интернет в ходе электронной переписки с неустановленным лицом, использующим учетную запись (-) в программе обмена мгновенными сообщениями Телеграмм (далее неустановленное лицо) договорился о приобретении наркотического средства, согласовав условия продажи, после чего Охотников М.Л. произвел оплату стоимости наркотического средства в сумме (-) рублей путем перечисления денежных средств посредством платежного терминала, установленного в магазине (-) по (адрес) на предоставленный ему неустановленный номер счета (номер), открытый в системе Visa (-). После оплаты неустановленное лицо отправило Охотникову М.Л. сообщение обмена мгновенными сообщениями Телеграмм с указанием адреса и фотоизображение с описанием места произведенной закладки наркотического средства - около гаража (номер) напротив дома (адрес). В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в вечернее время (дата) Охотников М.Л., ...

...в нарушении ст.ст. 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определены порядок приобретения, хранения наркотических средств, а также субъекты указанной деятельности, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на приобретение и хранение наркотических средств, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, без цели сбыта, проследовал к указанному неустановленным лицом в сообщении адресу и с целью последующего личного потребления, хотел обнаружить и забрать, то есть незаконно приобрести и хранить порошкообразное вещество белого цвета массой не менее (-) гр., содержащее в своем составе

(-) и его производные внесены Постановлением правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. в СПИСОК 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (в редакции постановлений Правительства).

Указанный размер массы наркотического средства согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последними изменениями) является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Охотниковым М.Л. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Охотников М.Л. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник - адвокат Полуянова Н.Е. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Охотникова М.Л. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Охотникова М.Л. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который до начала судебного заседания трудоустроился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), до событий, имевших место (дата), к административной ответственности не привлекался (л.д. 149), юридически не судим (л.д. 118-121, 124-132, 135-141), на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146).

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Охотниковым М.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку последнее оказало решающее влияние на возникновение у обвиняемого умысла на совершение преступления и способствовало совершению последнего. Со слов самого же подсудимого, употребив наркотическое средство путем курения и достигнув желаемого результата, Охотников М.Л. решил приобрести еще одно, и был задержан при обнаружении «закладки». Состояние опьянения установлено по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта (л.д. 25-27).

Данное преступление является тяжким. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Между тем, учитывая данные о личности Охотникова М.Л., суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения к Охотникову М.Л. ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суд не применяет к Охотникову М.Л. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек Охотников М.Л. подлежит освобождению в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Охотникова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Охотникову М.Л. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложить обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные сотрудниками указанного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого Охотникова М.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, уничтожить; сотовый телефон iPhone SE Model A1530 FCC ID: (номер) IC:(номер), переданный на ответственное хранение Охотникову М.Л., оставить по принадлежности; результаты ОРД, хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек Охотникова М.Л. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Федеральный судья Л.В. Шилина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 22 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого Охотникова Максима Леонидовича,

защитника – адвоката Федирко Р.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Охотникова Максима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РС ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ к 3г. л/свободы условно с испыт. сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Охотников М.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах, на территории г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Охотников М.Л. в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов на приобретение и хранение наркотических средств, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, без цели сбыта, посредством программы «<данные изъяты>» у неустановленного в ходе дознания лица, зарегистрированного под именем п...

...ользователя <данные изъяты>», незаконно приобрел для личного потребления через тайник-«закладку», оплатив его заказ на сумму 4000 рублей, порошкообразное вещество общей массой не менее 0, 359 грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>, относящееся к производному наркотического средства <данные изъяты>, которое впоследствии незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов Охотников М.Л., в продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Охотников М.Л., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, находясь в лесном массиве у дома <адрес>, часть приобретенного порошкообразного наркотического средства разбавил в жидком растворе. Полученный жидкий раствор поместил в инъекционный шприц объемом 1мл, после употребления части которого шприц с оставшимся наркотическим средством массой 0,47 грамма в жидком виде – массой сухого остатка 0,022 грамма, а также оставшуюся часть наркотического средства в виде порошкообразного вещества массой не менее 0, 337 грамма положил в находившуюся при нем сумку черного цвета, где хранил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.15 часов до 17.10 часов в ходе производства сотрудниками полиции осмотра места происшествия в сумке черного цвета в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, расположенного на обочине проезжей части автодороги <данные изъяты>, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранившееся Охотниковым М.Л. вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0, 359 грамма.

<данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014г. № 578 и от 30.10.2010г. № 882 в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ» наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер массы 0, 359 грамма данного наркотического средства отнесен к значительному размеру.

Подсудимый Охотников М.Л. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Охотников М.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Охотникова М.Л. по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Установлено, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. незаконно, без цели сбыта приобрел и в последующем хранил для последующего личного потребления наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемое деяние совершение в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах в ПНБ как потребитель наркотических средств не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Охотников М.Л. страдал на момент совершения преступления и страдает в настоящее время наркоманией в виде <данные изъяты> и нуждается в лечении, противопоказаний нет.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств.

Инкриминируемое Охотникову М.Л. преступление является продолжаемым, само по себе совершение преступления в состоянии вышеуказанного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии отягчающим обстоятельством. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личность подсудимого, поэтому суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Охотникова М.Л.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести инкриминируемого ему деяния, наличия непогашенной судимости за совершение неоконченного преступления, полагает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Охотникову М.Л. условное осуждение по предыдущему приговору суда, и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ. По мнению вида, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговор <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, с учетом установленного заключением экспертов периода потребления наркотических средств и диагноза, суд считает необходимым возложить на Охотникова М.Л. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Охотникова М.Л. подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что изъятые наркотические средства, инъекционные шприцы, марлевый тампон со смывом, и их упаковки, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ., подлежат уничтожению; сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с сим-картами - подлежат возвращению Охотникову М.Л. как их законному владельцу; сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвращению законному владельцу Г.Ю.В.; сумку черного цвета, паспорт и страховое свидетельство на имя Охотникова М.Л., возвращенные последнему – оставлению ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охотникова Максима Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Охотникова М.Л. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным этой обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Охотникова М.Л. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, инъекционные шприцы с иглами, марлевый тампон со смывом, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ., и их упаковки – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу Охотникову М.Л.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета – возвратить законному владельцу Г.Ю.В.

- сумку черного цвета, паспорт и страховое свидетельство, возвращенные Охотникову М.Л. – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.