Охотников Андрей Леонидович

Судья: Дворников А.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

Охотников А.Л., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Охотникова А.Л. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Терикбаева Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Охотников А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

(дата) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при осмотре в качестве места происшествия (адрес) в коридоре на полу около сейфа обнаружены и изъяты хранившиеся Охотниковым А.Л. незаконно, без предусмотренного ст. ст. 6, 22 Фе...

...дерального закона от 13 декабря1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, промежуточные патроны (<данные изъяты> единица) калибра <данные изъяты> мм, пригодные для производства выстрелов и предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокатом Ашариным А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей Охотниковым А.Л. патронов к оружию.

Обжалуемым постановлением от (дата) в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ Охотников А.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Быков Д.Д. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Охотников А.Л. пояснил, что сотрудники полиции прибыли в квартиру в целях проверки сообщения его супруги о бытовом конфликте. В ходе беседы сотрудники полиции обнаружили сейф. Подсудимый пояснил, что в сейфе находится охотничье оружие, однако, о наличии патронов, предназначенных для использования в боевом огнестрельном оружии, не сообщал.

На вопрос государственного обвинителя о добровольной выдачи патронов к боевому огнестрельному оружию, Охотников пояснил, что сотрудники полиции патроны обнаружили сами, он о них никому не сообщал, поскольку и сам про них забыл.

Полагает, что факт добровольной передачи ключей от сейфа не свидетельствует о добровольной сдачи боеприпасов к огнестрельному оружию, а также сообщении о нахождении этих боеприпасов, кроме того, о слов Охотникова, передача ключей была вынужденной, по требованию сотрудников полиции.

Считает, что Охотников не сообщал и не имел намерений сообщить о наличии у него боеприпасов к огнестрельному оружию, а их обнаружение связано с бдительностью сотрудников полиции по всесторонней проверке сообщения его супруги о бытовом конфликте.

Обращает внимание, что сейф обнаружен сотрудниками полиции самостоятельно, без указания на него Охотникова А.Л. по своей воле, следовательно, цели добровольной выдачи боеприпасов к огнестрельному оружию и сообщении об их месте нахождения у подсудимого не было. Более того, на вопрос сотрудников полиции и содержимом сейфа, Охотников сообщил, что в нем хранятся охотничьи ружья и боеприпасы к ним, на которые он имеет разрешения. Из этого следует, что подсудимый не сообщал и не желал сообщать сотрудникам полиции о наличии в сейфе патронов к боевому огнестрельному оружию, права на хранение которых у него не имеется.

Полагает, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не обращался и не сообщал о наличии и местонахождении боеприпасов до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а следовательно, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Охотникова А.Л. от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечаний к статье 222 УК РФ, не имелось.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор Занина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Терикбаев Р.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении Охотникова А.Л. об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ выполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п. 1 примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении Охотникова А.Л. от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции указал, что как пояснил Охотников А.Л. в судебном заседании, сотрудники полиции прибыли в квартиру в целях проверки сообщения его супруги о бытовом конфликте, но не для обнаружения и изъятия боеприпасов к огнестрельному оружию. При беседе с ними он добровольно выдал им ключи от оружейных сейфов и сообщил, что в них он хранит оружие и патроны. Сотрудники полиции при помощи выданных им ключей открыли сейфы и изъяли патроны. В случае, если бы он не выдал ключи добровольно или не сообщил о наличии патронов в сейфах, сотрудники полиции не имели в тот момент возможности и оснований обнаружить и изъять боеприпасы.

В соответствии с исследованным в защиту Охотникова А.Л. протоколом его допроса в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования уголовного дела, (дата) около <данные изъяты> часов между ним и его супругой произошел семейно-бытовой конфликт, супруга вызвала сотрудников полиции. Прибывшие в целях проверки конфликта сотрудники увидели в коридоре квартиры сейф. В ответ на вопрос о его содержимом Охотников А.Л. пояснил, что в нем хранятся огнестрельные ружья, на которые он имеет разрешения, и патроны. При помощи собственного ключа он открыл сейф и из него изъяли патроны калибром <данные изъяты> мм (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из показаний Охотникова А.Л. в стадии предварительного расследования и в судебном заседании в их совокупности следует, что Охотников А.Л. по своей воле сообщил сотрудникам полиции сведения о месте нахождения боеприпасов, имея при этом возможность не сообщать такие сведения и тем самым продолжить дальнейшее незаконное хранение.

Боеприпасы обнаружены и изъяты сотрудниками полиции вследствие добровольно сообщенных им сведений. При этом сотрудники полиции находились в квартире в связи с проверкой сообщения о семейно-бытовом конфликте, но не сообщения о незаконных приобретении или хранении боеприпасов, не производили задержание Охотникова А.Л., оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие непосредственно боеприпасов.

Между тем, сославшись на то, что Охотников А.Л. добровольно по своей воле сообщил сотрудникам полиции сведения о месте нахождения боеприпасов, имея при этом возможность не сообщать такие сведения и тем самым продолжить дальнейшее незаконное хранение, суд оставил без внимания фактические обстоятельства уголовного дела, не дал оценки достаточности принятых Охотниковым А.Л. мер, направленных на именно добровольность сдачи боеприпасов.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что сотрудники полиции прибыли в квартиру Охотникова А.Л. в целях проверки сообщения его супруги о бытовом конфликте, но не для обнаружения и изъятия боеприпасов к огнестрельному оружию.

При этом, согласно протоколу допроса подозреваемого от (дата) (<данные изъяты>), подозреваемый Охотников А.Л. сообщил, что по приезду сотрудников полиции, они в прихожей увидели сейф и спросили, что в нем, на что он ответил, что там хранятся огнестрельные ружья, на которые у него имеются разрешения, и патроны (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>) на вопросы государственного обвинителя Охотников А.Л. пояснил, что он указывал, что у него в сейфе есть патроны, однако, это он сказал в тот момент, когда сотрудники полиции уже открыли сейф, они сами обнаружили патроны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что боеприпасы обнаружены и изъяты сотрудниками полиции не вследствие добровольно сообщенных сведений Охотниковым А.Л., а в результате выполнения ими своих профессиональных обязанностей, связанных с проведением осмотра места происшествия, а оснований для признания выдачи патронов Охотниковым А.Л. добровольной и применения положения примечаний к ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку выдача боеприпасов при проведении оперативно-розыскного мероприятия – осмотра места происшествия по факту проверки сообщения о бытовом конфликте, следственного действия по обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, (после обнаружения сейфа сотрудниками полиции и уточнения о его содержимом) не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что Охотникову А.Л. в ходе досудебного производства по делу была избрана него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Охотников А.Л., характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении Охотниковым А.Л. ранее избранной ему меры пресечения, считает необходимым в отношении Охотникова А.Л. оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым Охотников А.Л., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело прекращено – отменить.

Уголовное дело в отношении Охотникова А.Л. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Охотникова А.Л. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Охотников А.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

КОПИЯ

Дело №

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимого Охотникова А.Л.,

защитника – адвоката Ашарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Охотникова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Охотников А.Л. незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут при осмотре в качестве места происшествия <адрес> по проспекту Набережный <адрес> ХМАО-Югры, в коридоре на полу около сейфа обнаружены и изъяты хранившиеся Охотниковым А.Л. незаконно, без предусмотренного статьями 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, промежуточные патроны (31 единица) калибра 5,45х39 мм, пригодные для производства выстрелов и предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Охотников А.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Охотников А.Л. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом у...

...словий для рассмотрения уголовного дела в отношении Охотникова А.Л. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Охотников А.Л. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Ашарин А.А. поддержал ходатайство подсудимого Охотникова А.Л., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Русских Д.И. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Охотников А.Л., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Охотников А.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования Охотникову А.Л. наряду с незаконным хранением указанных боеприпасов инкриминировано их незаконное приобретение. В качестве обстоятельств, относящихся ко времени, месту и способу их приобретения в обвинительном заключении указано на то, что Охотников А.Л. приобрел их незаконно в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и неустановленным способом (л.д. 108).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 и части 1 статьи 252 УПК РФ, событие преступления, в частности время, место, способ совершения преступления, относится к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и определяют пределы судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 252 УПК РФ предусмотрено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Такое сформулированное в обвинительном акте в отношении Охотникова А.Л. описание времени, места и способа приобретения боеприпасов, как в неустановленные время, месте и неустановленным способом, не свидетельствует о выполнении органами предварительного расследования и стороной обвинения требований пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Подобное описание времени совершения преступления, в том числе с уточнением «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», не исключает истечения установленных пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов, так как с учетом презумпции невиновности оно допускает, что приобретение могло быть совершено за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи обвинение Охотникова А.Л. в незаконном приобретении боеприпасов является необоснованным.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления (незаконное хранение) не выходят за пределы предъявленного Охотникову А.Л. обвинения и не ухудшают его положения в сравнении с предъявленным обвинением. Для данных выводов не требуется прекращения особого порядка судебного разбирательства, достаточно обстоятельств, описанных в обвинительном акте в качестве образующих инкриминируемое Охотникову А.Л. событие преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Охотникова А.Л. как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать Охотникова А.Л. вменяемым. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Охотникову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности Охотникова А.Л. судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 83), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. 94), является пенсионером, состоит в браке, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-психиатра - нарколога не состоит (л.д. 96), к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 88-90).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание материальной помощи матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, ранее не судимого, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Охотникову А.Л. наказание в виде ограничения свободы, и считает что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Охотникова А.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, совокупный доход семьи подсудимого, отсутствие у него постоянного места и накоплений, позволяющих уплатить штраф, то есть отсутствие у последнего реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не обсуждается вопросы о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, предусмотренных указанными статьями. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении Охотникова А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Охотникова А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Охотникову А.Л. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на Охотникова А.Л. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Охотникова А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 31 гильзу калибра 5,45х39 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело № 5-13/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000042-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М. при подготовке к рассмотрению поступившего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Охотникова А.Л.,

у с т а н о в и л:

В соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно положениям ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование пре...

...дставляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Охотникова А.Л. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было получено только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и приобщены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которым это лицо управляло, а также страхового полиса.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Охотникова А.Л. был составлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Охотникова А.Л. передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Л.М. Андреева

Дело № 2-2537г.

61RS0022-01-2019-004089-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Андрея Леонидовича к Соботницкому Ивану Сергеевичу( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД по РО в г.Таганроге) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Охотников А.Л. обратился к Соботницкому И. С. с иском, с учетом последующего уточнения, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 237722,98 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5577 рублей и по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 21 мая 2020 года по заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дело возобновлено.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, №, принадлежащим на праве собственности Охотникову А.Л. Его гражданская ответственность не застрахована.Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 г. на регулируемом перекрестке пер. А. Глушко / ул. Чехова, произошло столкновение ТС БМВ 316 г/н № под управлением Соботницкого И.С. движущегося по ул. Чехова и выполняющего маневр поворота на лево и ТС Форд Мондео, № под управлением ФИО2 движущегося во встречном направлении прямо. Поскольку водители дали противоречивые объяснения материал был направлен в ЭКЦ ГУ МВД РФ для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ № от 18.01.2019 г. действия водителя ТС БМВ 316 № Соботницкого И.С. не соответств...

...овали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, при выполнении требований указанных выше пунктов ПДД Соботницкий И.С. располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ТС Форд Мондео, № Охотникова А.Л. не соответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом ДТП не установлено, технической возможности предотвратить ДТП Охотников А.Л. не имел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к эксперту-технику Роговому Е.В. и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 237 722,98 рублей, стоимость услуг эксперта - 3 500 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Лтманский С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение вреда 208 562,59 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 577 рублей.

В судебное заседание истец Охотников А.Л. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Литманский С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям; в ходе рассмотрения дела установлено, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем взысканию подлежит взысканию суммы, складывающаяся из рыночной стоимости данного автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков.

Ответчик Евневич А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Марков А.И. пояснил, что ответчик согласен с частью исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривается, как не оспаривается и заключение, подготовленное экспертом в судебном заседании в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД по РО в г.Таганроге также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, №, принадлежащим на праве собственности Охотникову А.Л.,авто гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 г. на регулируемом перекрестке пер. А. Глушко / ул. Чехова, произошло столкновение ТС БМВ № под управлением Соботницкого И.С. движущегося по ул. Чехова и выполняющего маневр поворота на лево и ТС Форд Мондео, № под управлением Охотникова А.Л. движущегося во встречном направлении прямо. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Соботницкого И.С. и Охотникова А.Л. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ № 5/200 от 18.01.2019 г. действия водителя ТС БМВ № Соботницкого И.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, при выполнении требований указанных выше пунктов ПДД Соботницкий И.С. располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ТС Форд Мондео, № Охотникова А.Л. не соответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом ДТП не установлено, технической возможности предотвратить ДТП Охотников А.Л. не имел (л.д.9-19).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Охотников А.Л. был вынужден обратиться к эксперту-технику Роговому Е.В. и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 237 722,98 рублей, с учетом износа- 98 252, 95 рублей (л.д.20-39).

Определением суда от 30 июня 2020 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы:

-Как должны были действовать водители транспортных средств марки БМВ 316 № под управлением Соботницкого И.С. и марки Форд Мондео, г/н № под управлением Охотникова А.Л. в соответствии с требованиями ПДД РФ в момент ДТП 27 сентября 2018 года?

- Соответствовали ли действия водителей транспортных средств марки БМВ 316 г/н № под управлением Соботницкого И.С. и марки Форд Мондео, г/н № под управлением Охотникова А.Л. требованиям ПДД РФ в момент ДТП 27 сентября 2018 года?

- Имели ли водители данных транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение?

- Какие технические повреждения получены транспортным средством Форд Мондео, № результате ДТП 27 сентября 2018 года?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г/№?

В выводах заключения эксперта № 166-20 от 20 августа 2020 года даты ответы :

На вопрос № – Водитель автомобиля «Форд Мондео» г№ должен был действо- ть в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Росc ийской Федерации", то есть:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростъ должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружитъ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «БМВ 316i» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 13.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

На вопрос №-

В действиях водителя автомобиля «Форд Мондео» г/н №, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

Действия водителя автомобиля «БМВ 316i» г/н №, не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 8.1, 13.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились в причинной связи с фактом заявленного ДТП.

На вопрос №-

Водитель автомобиля «Форд Мондео» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Постановка вопроса о технической возможности предотвратить данное ДТП водителем автомобиля «БМВ 3161» г/н №, не имеет практического смысла, поскольку для предотвращения ДТП, водителю «БМВ 316i» г/н № было достаточно выполнить требования пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.

На вопрос №-

Повреждения бампера переднего, вала карданного переднего левого, двери передней левой, диска переднего левого колеса из легкого металла, кронштейна левого, кронштейна переднего бампера левого наружного, крыла переднего левого, крышки левой, панели облицовки передней, наклейки передней левой двери, подкрылка переднего левого колеса, рычага поперечного левого, вала карданного переднего левого, стойки амортизатора передней левой, указателя поворота бокового левого, фары левой, ПТФ левой, капота, А-стойки, брызговика переднего левого, поперечины переднего бампера, имеющиеся на транспортном средстве «Форд Мондео» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от «27» сентября 2018 года, акта осмотра №М-4501718 от <дата> (л.д. 39) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от «27» сентября 2018 года (за исключением порога левого);

На вопрос №- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г/н № с учетом округления составляет:

стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): 133 100,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 357 800,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карасев В.В. поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы, в связи с заданными ему вопроса рассчитал рыночную стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП, которая составляет 262 875 рублей, стоимость гонных остатков 54 282,31 рублей.

В подтверждение данных выводов экспертом представлено письменное заключение № 166-20Д от 29 октября 2020 года.

Суд признает вышеуказанные экспертные заключения достоверными доказательствами по делу, поскольку оно ответчиком не поставлено под сомнение, каких-либо ходатайств суду о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, ходатайства о признании данных заключений недопустимым доказательством также не заявлено.

Стороной ответчика представлено заключение № 916 от 26 октября 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Мондео, регзнак № подготовленное НЭО «Центр независимых экспертиз».

Однако, суд не может учесть данное заключение при вынесении решения суда, поскольку суду представлено заключение судебной экспертизы и заключение судебного эксперта, составленное в настоящем судебном заседании, эксперт, подготовивший данные заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данных заключений стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, вина которого доказана вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что на ответчика могла быть возложена ответственность за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, исчисляемая из рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 208 592, 69 рублей( 262 875 руб. - 54 282,31 руб.). Истцом при уточнении исковых требований допущена арифметическая ошибка при вычислении подлежащей взысканию суммы.

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3500 рублей( л.д.20 ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, правоотношения, сложившееся между сторонами, не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика также подлежат расходы в размере 1 400 рублей на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности, поскольку доверенность от 8 апреля 2019 года выдана истцом на представление интересов по конкретному событию- ДТП 3 сентября 2018 года, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Мондео №

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение того, что Охотниковым А.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлен договор на оказание представленных услуг от 09.04.2019года в получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 22000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 7 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 285,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охотникова Андрея Леонидовича к Соботницкому Ивану Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Соботницкого Ивана Сергеевича в пользу Охотникова Андрея Леонидовича стоимость восстановительного ремонта в размере 208 592, 69 рублей, судебные расходы в виде оплаты представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаченной госпошлиной в размере 5 285,93 рублей, в виде оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, в виде оплаты нотариальные расходов в размере 1400 рублей.

Исковые требования Охотникова Андрея Леонидовича к Соботницкому Ивану Сергеевичу о взыскании судебные расходы в виде оплаты представителя в размере 7 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соботницкого Ивана Сергеевича в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы по оплате за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Дело № 2-3055/19г.

61RS0022-01-2019-004089-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Андрея Леонидовича к Соботницкому Ивану Сергеевичу( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД по РО в г.Таганроге) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Охотников А.Л. обратился к Соботницкому И. С. с иском, с учетом последующего уточнения, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 237722,98 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5577 рублей и по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащим на праве собственности Охотникову А.Л. Его гражданская ответственность не застрахована.Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 г. на регулируемом перекрестке пер. А. Глушко / ул. Чехова, произошло столкновение ТС БМВ 316 г/н № под управлением Соботницкого И.С. движущегося по ул. Чехова и выполняющего маневр поворота на лево и ТС Форд Мондео, г/н № под управлением Охотникова А.Л. движущегося во встречном направлении прямо. Поскольку водители дали противоречивые объяснения материал был направлен в ЭКЦ ГУ МВД РФ для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ № 5/200 от 18.01.2019 г. действия водителя ТС БМВ 316 г/н № Соботницкого И.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом Д...

...ТП, при выполнении требований указанных выше пунктов ПДД Соботницкий И.С. располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ТС Форд Мондео, г/н № Охотникова А.Л. не соответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом ДТП не установлено, технической возможности предотвратить ДТП Охотников А.Л. не имел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к эксперту-технику Роговому Е.В. и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 237 722,98 рублей, стоимость услуг эксперта - 3 500 руб..

В судебное заседание истец Охотников А.Л. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Литманский С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Евневич А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты « истек срок хранения», т.к ответчик не получил его на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД по РО в г.Таганроге также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащим на праве собственности Охотникову А.Л.,авто гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 г. на регулируемом перекрестке пер. А. Глушко / <адрес>, произошло столкновение ТС БМВ 316 г/н № под управлением Соботницкого И.С. движущегося по ул. Чехова и выполняющего маневр поворота на лево и ТС Форд Мондео, г/н № под управлением Охотникова А.Л. движущегося во встречном направлении прямо. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Соботницкого И.С. и Охотникова А.Л. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ № 5/200 от 18.01.2019 г. действия водителя ТС БМВ 316 г/н № Соботницкого И.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, при выполнении требований указанных выше пунктов ПДД Соботницкий И.С. располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ТС Форд Мондео, г/н № Охотникова А.Л. не соответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом ДТП не установлено, технической возможности предотвратить ДТП Охотников А.Л. не имел (л.д.9-19).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Охотников А.Л. был вынужден обратиться к эксперту-технику Роговому Е.В. и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 237 722,98 рублей, с учетом износа- 98 252, 95 рублей (л.д.20-39).

Суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, каких-либо ходатайств суду о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, вина которого доказана вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что на ответчика могла быть возложена ответственность за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).( п.4.2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).(п.5).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме( п.5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Ответчиком Соботницким И.С. не представлены суду обоснованные доводы и возражения по заявленным к нему исковым требованиям.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред – Соботницкого И.С.,, суд считает, что с Соботницкого И.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 237 722,98 рублей.

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3500 рублей( л.д.20 ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, правоотношения, сложившееся между сторонами, не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение того, что Охотниковым А.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлен договор на оказание представленных услуг от 09.04.2019года в получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 22000 рублей.

С ответчика также подлежат расходы в размере 1 400 рнублей на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности, поскольку доверенность от 8 апреля 2019 года выдана истцом на представление интересов по конкретному событию- ДТП <дата>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Мондео №.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5577 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охотникова Андрея Леонидовича к Соботницкому Ивану Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Соботницкого Ивана Сергеевича в пользу Охотникова Андрея Леонидовича стоимость восстановительного ремонта в размере 237 722,98 рублей, судебные расходы в виде оплаты представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаченной госпошлиной в размере 5577 рублей, в виде оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, в виде оплаты нотариальные расходов в размере 1400 рублей.

Исковые требования Охотникова Андрея Леонидовича к Соботницкому Ивану Сергеевичу о взыскании судебные расходы в виде оплаты представителя в размере 7 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 августа 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Базановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» к Лапыгиной Н.Н., Охотниковой Л.В., Охотникову А.Л., Лапыгину С.В., Великановой Л.В., Кондратюк А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,-

установил:

ООО «Элинком» обратился в суд с иском к Лапыгиной Н.Н., Охотниковой Л.В., Охотникову А.Л., Лапыгину С.В., Великановой Л.В., Кондратюк А.А. зарегистрированным и проживающим на основании договора социального найма в квартире № по адресу: <адрес> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчики проживают по указанному адресу, что предоставляет им право пользования жилым помещением и соответственно жилищно-коммунальными услугами.

В судебном заседании представитель истца- представитель ООО «Элинком» Савельева Р.А., иск поддержала, просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Лапыгина Н.Н., Охотниковой Л.В., Великановой Л.В., Кондратюк А.А. в суд явились, против удовлетворения иска не возражали, пояснили, что задолженность образовалась из за несвоевременной оплаты ЖКУ отдельными жильцами, обещали погасить задолж...

...енность.

Ответчики Охотников А.Л., Лапыгин С.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, иск не оспорили, об отложении не просили, уважительности причин неявки не представили.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги ответчики Лапыгина Н.Н., Охотникова Л.В., Охотников А.Л., Лапыгин С.В., Великанова Л.В., Кондратюк А.А., на основании договора социального найма проживают в квартире № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из справки о сведениях по лицевому счету следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2010г. по 31 января 2015г. включительно в размере <данные изъяты>.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в соответствии с требованиями части 3 статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, а именно с ответчиков в пользу ООО «Элинком» должны быть взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2010г. по 31 января 2015г. включительно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Лапыгиной Н.Н., Охотниковой Л.В., Охотникова А.Л., Лапыгина С.В., Великановой Л.В., Кондратюк А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2010г. по 31 января 2015г. включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лапыгиной Н.Н., Охотниковой Л.В., Охотникова А.Л., Лапыгина С.В., Великановой Л.В., Кондратюк А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием Лапыгиной Н.Н., Лапыгина С.В., Великановой Л.В., Охотниковой Л.В., Охотникова А.Л., представителя администрации городского округа Электрогорск Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2015 по иску Лапыгиной Н.Н., Лапыгина С.В., Великановой Л.В. к Охотниковой Л.В., Охотникову А.Л., Кондратюк А.А., Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Элинком» об определении долей и порядка оплаты за жилое помещение,-

у с т а н о в и л :

Лапыгина Н.Н., Лапыгин С.В., Великанова Л.В. обратились в суд с иском к Охотниковой Л.В., Охотникову А.Л., Кондратюк А.А., ООО «Элинком», Администрации городского округа Электрогорск Московской области об определении долей и порядка оплаты за жилое помещение -квартиру № дома № по <адрес>, ссылаясь на то, что истцы и ответчики зарегистрированы в указанной квартире, в настоящее время по занимаемой ими квартире имеется солидарная задолженность по оплате ЖКУ, стороны являются членами разных семей, поэтому истцы желают самостоятельно оплачивать свою долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Охотникова Л.В., ООО «Элинком», Кондратюк А.А. иск не оспорили.

Ответчик представитель администрации городского округа Электрогорск Колесникова К.А. разрешение исковых ...

...требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Охотников А.Л. возражал против удовлетворения иска, указал, что самостоятельно оплачивает свою долю коммунальных расходов исходя из условного раздела расходов на шесть человек, встречный иск не заявил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что иск являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в настоящее время в неприватизированной квартире № дома № по <адрес>, нанимателем которой является Лапыгина Н.Н., зарегистрировано 6 человек: Великанова Л.В., Лапыгина Н.Н., Охотникова Л.В., Кондратюк А.А., Охотников А.Л. (л.д.6, 7)

По состоянию на 20 мая 2015 года по указанной квартире числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере около 91 933 рублей 43 коп. ( л.д.7 оборот).

Из объяснений сторон установлено, что Лапыгина Н.Н., Лапыгин С.В., Великанова Л.В., Охотникова Л.В., Охотников А.Л., Кондратюк А.А. фактически являются бывшими членами одной семьи, которые по состоянию на день рассмотрения спора ведут отдельное хозяйство и имеют самостоятельный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске, поэтому суд считает необходимым определить доли по оплате за жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> следующим образом: 1/6 доли расходов за найм и содержание жилого помещения взыскивать с Лапыгиной Н.Н., 1/6 доли- с Лапыгина С.В., 1/6 доли – с Великановой Л.В., 3/6 доли с Охотниковой Л.В., Охотникова А.Л., Кондратюк А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапыгиной Н.Н., Лапыгина С.В., Великановой Л.В. удовлетворить:

Определить доли по оплате за жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> следующим образом:

<доли> доли расходов за найм и содержание жилого помещения взыскивать с Лапыгиной Н.Н., <доли> доли- с Лапыгина С.В., <доли> доли – с Великановой Л.В., <доли> доли с Охотниковой Л.В., Охотникова А.Л., Кондратюк А.А..

Обязать администрацию городского округа Электрогорск Московской области заключить четыре отдельных соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес>:

- одно с Лапыгиной Н.Н. на одного человека;

- второе с Лапыгиным С.В. на одного человека;

- третье с Великановой Л.В. на одного человека;

- четвертое с Охотниковой Л.В., Охотниковым А.Л., Кондратюк А.А. на трех человек.

Обязать Лапыгину Н.Н., Лапыгина С.В., Великанову Л.В., Охотникову Л.В., Охотникова А.Л., Кондратюк А.А. заключить с администрацией городского округа Электрогорск Московской области четыре отдельных соглашения на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес>

Обязать ООО «Элинком» на основании заключенных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> представлять четыре отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире:

- одно Лапыгиной Н.Н. на одного человека;

- второе Лапыгину С.В. на одного человека;

- третье Великановой Л.В. на одного человека;

- четвертое Охотниковой Л.В., Охотникову А.Л., Кондратюк А.А. на трех человек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения

Председательствующий Г.С. Соломатина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Охотникова А.Л., ответчиков Охотниковой Л.В., Кондратюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300

по иску Охотникова А.Л. к Охотниковой Л.В., Кондратюк А.А., ООО «Элинком», Администрации городского округа Электрогорск Московской области об определении долей и порядка оплаты за жилое помещение,-

установил:

Истец обратился в суд с иском об определении в отношении него и ответчиков долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № №, расположенной в доме № № по <адрес>, а именно ему 1/6долю, ответчикам 2/6доли и обязании ООО «Элинком» производить с ними отдельный расчет по коммунальным услугам за квартиру, о возложении обязанности на администрацию городского округа Электрогорск Московской области заключить с ним и ответчиками отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также ремонт и содержание, ссылаясь на то, что решением суда от 18.06.2015г. были определены доли по оплате указанной квартиры, но суд не учел, что он с Охотниковой Л.В. расторг брак и они не проживают одной семьей, указанным решением суда на него и ответчиков определили 3/6доли по оплате ЖКУ, но он хочет платить только за себя и поэтому вновь обратился в ...

...суд.

Ответчики - Охотникова Л.В. и Кондратюк А.А. исковые требования не оспорили и пояснили, что они действительно не проживают одной семьей с Охотниковым А.Л. и не возражают, чтобы он самостоятельно оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик – представитель ООО «Элинком» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из домовой книги двухкомнатной квартиры № № дома № № по <адрес> нанимателем квартиры является ФИО1 В настоящий момент в данной квартире зарегистрированы кроме нанимателя, ее дочь ФИО3, сын ФИО2, дочь Охотникова Л.В., зять Охотников А.Л. и внучка Кондратюк А.А.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2015г., вступившим в законную силу 18.07.2015г. были определены доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и возложена обязанность на администрацию городского округа Электрогорск заключить четыре отдельных соглашения на оплату, а именно одно с ФИО1 (1/6доли), второе с ФИО2 (1/6доля), третье с ФИО3 (1/6доли), четвертое с Охотниковыми Л.В., А.Л. и Кондратюк А.А. на трех человек (3/6доли).

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что брак между Охотниковым А.Л. и Охотниковой Л.В. был прекращен 18.04.2008г. на основании решения мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07.04.2008г. Одной семьей они не проживают, общего хозяйства не ведут.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что по оплате ЖКУ возникают споры и вследствие чего, возникает задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии п. 5 ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Истцы и ответчики не отрицают, что они не проживают одной семьей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Охотникова А.Л. удовлетворить.

Определить следующие доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № № дома № № по ул<адрес>: Охотников А.Л. – 1/6доля, Охотникова Л.В. и Кондратюк А.А. -2/6доли.

Обязать Администрацию городского округа Электрогорск Московской области заключить с Охотниковым А.Л. и Охотниковой Л.В., Кондратюк А.А. два отдельных соглашения, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, на 1/6доли с Охотниковым А.Л., на 2/6доли с Охотниковой Л.В. И Кондратюк А.А.

Обязать Охотникову Л.В. и Кондратюк А.А. заключить с Администрацией городского округа Электрогорск Московской области отдельное соглашение на оплату 2/6долей за жилое помещение и коммунальные услуги, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Элинком» выдать Охотникову А.Л., а также Охотниковой Л.В. и Кондратюк А.А. два отдельных платёжных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, Охотникову А.Л. на 1/6долю, Охотниковой Л.В. и Кондратюк А.А. –на 2/6доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева

Дело № 5- 868/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2018 года)

25 июля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Охотникова А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего неофициально по договору строительного подряда, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Охотников А.Л., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Стекольникова В.Ю.. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля <данные изъяты> Германов А.Г., которому согласно заключению эксперта № № причинен легкий вред здоровью, Егоров Е.М., которому согласно заключению эксперта № №-Д причинен средней степени тяжести вред здоровью, Иль...

...ин А.Н.. которому согласно заключению эксперта № № причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явились потерпевший Сорокин А.В., извещен надлежащим образом, от него поступило сообщение, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, явиться в судебное заседание не сможет. Сообщил, что находился в автомобиле с Охотниковым А.Л., ехали на большой скорости, и неожиданно с правой стороны на левую полосу выскочил Камаз.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Сорокина А.В..

В судебном заседании Охотникову А.Л. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Охотников А.Л. вину в нарушении Правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут двигался на автомобиле <данные изъяты> со своими знакомыми Сорокиным А.В., Ильиным А.Н., Германовым А.Г., Егоровым Е.М., в сторону Москвы на заработки, со скоростью 100-110 км/ч. За рулем был он. На <адрес> на них выехал <данные изъяты>, он выехал на левую полосу, по которой двигался его (Охотникова) автомобиль. Во избежание столкновения он (Охотников) нажал на тормоза и вывернул руль вправо, автомобиль <данные изъяты> также вывернул вправо. Столкновение произошло в правой полосе, в результате чего произошло ДТП. После ДТП он и другие водители стали вытаскивать пассажиров из автомобиля. Водитель <данные изъяты> вызвал скорую помощь. Впоследствии он интересовался состоянием здоровья потерпевших. Просит не лишать его водительских прав, поскольку у него есть право управления грузовым транспортным средством, управление которым необходимо для перевозки сельскохозяйственной продукции, поскольку проживает в деревне.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Стекольникову В.Ю. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч по правой полосе, впереди были ямы, из-за чего он перестроился в левую полосу, после проезда ям, перестроился обратно в правую полосу, после чего через 3 секунды произошел удар в заднюю часть его автомобиля, во время перестроения автомобиль <данные изъяты> он не видел ни справа, ни слева. После ДТП он позвонил по каналу связи «112», вызвал экстренные службы. Претензий к водителю не имеет. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Германову А.Г. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что претензий к Охотникову А.Л. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Егорову Е.М. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что претензий к Охотникову А.Л. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Ильину А.Н. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что претензий к Охотникову А.Л. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> Нижегородской области водитель Охотников А.Л., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Стекольникова В.Ю. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля <данные изъяты> Германов А.Г., который согласно заключению эксперта № №-Д плучил легкий вред здоровью, Егоров Е.М., который согласно заключению эксперта № №-Д получил средней степени тяжести вред здоровью, Ильин А.Н., который согласно заключению эксперта № №-Д получил средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 83);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на 424 <адрес>, где указаны механические повреждения автомобилей, сведения о водителях, потерпевших (л.д. 6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, где указаны направления движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, осколки, обломки от автомобиля Киа, с участием водителей, понятых. Замечаний не поступило (л.д.9);

- протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. № № от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, составленный с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 10-11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составленный с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 12-15);

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл., о том, что сделать фото спидометра автомобиля Киа Рио невозможно, в связи с деформацией (л.д. 17);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из больницы № 13 в ОП№1 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 13 поступил Егоров Е.М.. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ года ДТП на трассе <адрес>. Диагноз: закрытый перелом носа, ушиб брюшной стенки. Отпущен (л.д. 18,47);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из больницы № 13 в ОП№1 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 13 поступил Ильин А.Н.. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ года ДТП на трассе №. Диагноз: Сочетанная травма. Госпитализирован (л.д. 19,46);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из больницы № 1 в ОП№1 УМВД России по г. Н.Новгороду 3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 13 поступил Германов А.Г.. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ года ДТП на трассе М-7. Диагноз: Закрытый перелом костей носа со смещением (л.д. 18,45);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Сорокина А.В. каких либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ушиб грудной клетки слева» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 55-56);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Германова А.Г. имелись: закрытый перелом костей носа со смещен6ием, кровоподтек в области спинки носа, которые носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга», не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 59-60);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Егорова Е.М. имелись: закрытый перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева, кровоподтеки лица, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Ушиб лопаточной области справа. Ушиб передней брюшной стенки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 61-62);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Ильина А.Н. имелись: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, рана левого предплечья, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации, ссадины лица, волосистой части головы и туловища. Эти повреждения (кроме раны) возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Степень тяжести вреда здоровью определена, исходя из того, что для сращения перелома потребуется срок более 21 дня. Диагноз: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа и стенок левой верхнечелюстной пазухи - не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 72-73);

- заявления Ильина А.Н., Егорова Е.М., Германова А.Г. о том, что по факту случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автодороги <адрес>., они рентгеновские снимки предоставлять отказались (л.д. 74,75,76);

- сведения о нарушениях Охотниковым А.Л. Правил дорожного движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд, выслушав Охотникова А.Л., потерпевших Стекольникова В.Ю., Германова А.Г., Ильина А.Н., Егорова Е.М., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Охотникова А.Л. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Егорову Е.М., Ильину А.Н., Германову А.Г. - легкой степени тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод Охотникова А.Л. о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу его движения, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Охотников А.Л. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Охотников А.Л. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Охотниковым А.Л. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Ильину А.Н., Егорову Е.М., легкой степени тяжести Германову А.Г. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся у Ильина А.Н., Егорова Е.М. повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести, имеющиеся у Германова А.Г. телесные повреждения, причинили ему легкий вред здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Охотникова А.Л., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Охотников А.Л. вину в совершенном административном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся. После ДТП помогал вытаскивать пассажиров из автомобиля, интересовался состоянием их здоровья, т.е. были совершения действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Охотникова А.Л..

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Охотникова А.Л., его объяснение,имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, количество потерпевших, из которых 2-м Егорову Е.М. и Ильину А.Н. причинен средней тяжести вред здоровья, Германову А.Г. - легкой степени тяжести вред здоровью, мнения потерпевших Германова А.Г., Ильина А.Н., Егорова Е.М., которые не настаивают на строгом наказании Охотникова А.Л., мнение потерпевшего Стекольникова В.Ю., который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, и считает возможным назначить Охотникову А.Л. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Охотникова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Охотникову А.Л., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН 5260040766 КПП 526001001

р/счет 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО: 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Гр. дело 2-Я-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества « ВСК» к Охотникову А.Л. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Охотникову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на автодороге данные изъяты. В результате ДТП был поврежден автомобиль данные изъяты, владельцем которого является Охотников Л.В. Поврежденный автомобиль данные изъяты на момент ДТП был застрахован в САО « ВСК» по страховому полису №. Ответчик в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данные изъяты, включен не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 570 092 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 180 000 рублей, которые были переданы в САО "ВСК" для реализации. Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика в...

... пользу истца в порядке возмещения ущерба 390092,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100,92 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Охотников А.Л., третье лицо Охотников Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата между САО "ВСК" и Охотниковым Л.В. заключен договор добровольного страхования, действующий на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств по КАСКО на срок по дата.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только собственник транспортного средства Охотников Л.В.

В период действия договора страхования дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего застрахованным автомобилем Охотниковым Л.В., автомобиль данные изъяты, был поврежден.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Охотникову Л.В. страховое возмещение в размере 570092 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается страховым платежным поручением № от дата, а годные остатки автомобиля данные изъяты переданы САО "ВСК" для реализации, которые были реализованы за 180 000 рублей.

Страховщик САО "ВСК" как страховая компания, исполнившая перед собственником автомобиля Охотниковым Л.В. обязанность по выплате страхового возмещен6ия по договору КАСКО, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, поскольку в силу действующего договора КАСКО, заключенного между Охотниковым Л.В. и САО « ВСК», ответчик Охотников А.Л не относится к кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из полиса страхования, в связи с чем истец в силу ст.965 ГК РФ вправе требовать у ответчика за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, заключая договор страхования, Охотников Л.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

В связи с этим, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования имущества распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового характера или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиль данные изъяты, Охотников Л.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Страховая премия была исчислена с учетом одного лица (собственника), допущенного к управлению.

Невключение ответчика в договор добровольного страхования ( страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяется на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю данные изъяты дата., поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования САО "ВСК" о взыскании с Охотникова А.Л. материального ущерба в размере 390092,00 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика, как лица, управлявшего застрахованным автомобилем, не указанного в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению автомобиля, в результате действий которого причинен ущерб, который в форме страхового возмещения выплачен страхователю в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 390092,00 руб. (570092 руб. - 180 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Охотникова А.Л. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 390092 ( триста девяносто тысяч девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашский Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Николаева

Гр. дело №2-Я-198/2021

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова М.Л. к Охотникову Ал.Л., Охотникову Ан.Л., Охотниковой Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Охотников М.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что дата умер его отец – Л.. После его смерти открылось наследство, которое состоит из:

- данные изъяты доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- денежных средств, находящихся в Банке данные изъяты на счете №.

Истец фактически принял указанное наследственное имущество. Все личные вещи и имущество отца после его смерти остались у истца. Как наследник, он принял меры по сохранению наследственного имущества. В настоящее время в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу по поводу оформления наследственных прав на имущество отца он вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца – Л., умершего дата, право собственности на указанную выше земельную долю и денежные средства, находящиеся ...

...в Банке данные изъяты на счете №, вместе с причитающимися процентами.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Охотников Ал.Л., Охотников Ан.Л., Охотникова Е.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. При этом от них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия и о признании иска.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации данные изъяты, Банка данные изъяты и нотариус данные изъяты Т., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При этом нотариус Т. просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из сообщения нотариуса данные изъяты Т., поступившего в суд дата, следует, что в ее производстве наследственного дела после смерти Л., умершего дата, не имеется.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1,2 ст.1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если: наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо возражений относительно доводов истца не представлено. Они сообщили о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Охотникова М.Л. удовлетворить.

Признать за Охотниковым М.Л. , родившимся дата в данные изъяты, в порядке наследования по закону после смерти Л., умершего дата в данные изъяты:

- право общей долевой собственности (данные изъяты доля в праве) на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: данные изъяты;

- право собственности на денежные средства, находящиеся в Банке данные изъяты на имя Л. на счете № вместе с причитающимися процентами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Николаева