Макаров Тимур Сергеевич

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2057/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-002845-70

Дело № 2-2057/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финанс» к Макарову Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. В настоящее время истец является кредитором по договору займа на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 63 856,98 рублей, из которых 26 000 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 32 032 рублей задолженность по просроченным процентам, 1 768 рублей задолженность по штрафам, 3 802,28 рубля задолженность по законной неустойке, 254,70 рубля задолженность по почтовым расходам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 63 856,98 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 160 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - закон № 151-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Макарову Т.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 26 000 рублей под 292,100% годовых сроком на 30 календарных дней.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора займа.

Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

В силу положений п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор с использованием электронной подписи.

Таким образом, условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик разрешил займодавцу уступить права требования по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по указанному договору займа, заключенному с Макарову Т.С., уступил права (требования) ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Договор уступки права требования ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Макарову Т.С. задолженности по договору займа отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 63 856,98 рублей, из которых: 26 000 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 32 032 рубля задолженность по просроченным процентам, 1 768 рублей задолженность по штрафам, 3 802,28 рубля задолженность по законной неустойке, 254,70 рубля задолженность по почтовым расходам.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 292% при их среднерыночном значении 286,259%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой компанией Макарову Т.С., в сумме 6 032 рубля сроком до 30 дней включительно установлена договором в размере 292% годовых.

Так же, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 292% годовых при их среднерыночном значении 282,521% годовых.

При этом, согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени), если сумма достигнет 130% от суммы, предоставленного заемщику микрозайма (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора займа, с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в договоре займа, согласованных сторонами процентов за пользование денежными средствами и не опровергнут ответчиком.

Разрешая требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 59 800 рублей составляет в размере 3 746,81 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязанности со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности по кредитному договору, принимая во внимание характер обязательств и последствия их неисполнения, с ответчика Макарову Т.С. в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 746,81 рублей.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финанс» (ИНН 7726626680) к Макарову Т.С. (паспорт серия 9205 №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 746,81 рублей, почтовые расходы в размере 254,70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »______________2025 года.

Судья

Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-2308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

осужденного ФИО24 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Салиховой Р.Р. в интересах осужденного ФИО24,

адвоката Сулеймановой Р.Р. в интересах осужденного ФИО24,

при

секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО24, ФИО24, адвоката Григорьева Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО24, адвоката Гильмановой А.Р. в интересах осужденного ФИО24 на приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата>, которым

ФИО24, <дата> года рождения, со средне- специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО24, <дата> года рождения, со средне- специальным образованием, судимый <дата> Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

- и по апелляционной жалобе осужденного ФИО24 на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, к...

...оторым ограничен срок ознакомления ФИО24 с материалами уголовного дела до <дата> в течение рабочего дня.

Выслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного ФИО24 и адвоката Салиховой Р.Р. в интересах осужденного ФИО24, полагавших приговор и постановление суда от <дата>

отменить, адвоката Сулеймановой Р.Р. в интересах осужденного ФИО24, полагавшей приговор отменить, мнение прокурора ФИО24, полагавшего приговор суда и постановление суда от <дата> оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 и ФИО24 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, которое приискивало наркотические средства для незаконного оборота, помещало их в тайники в <адрес> и сообщало о их местонахождении посредством переписки в глобальной информационной сети «Интернет» ФИО24 Последний в период с марта по <дата>, исполняя указание неустановленного следствием лица, забрал наркотические средства из тайника в <адрес> и на своем автомобиле перевез для последующего сбыта совместно с ФИО24 в <адрес>. В период с марта по <дата> ФИО24 и ФИО24 поместили в полимерных пакетиках в 13 тайниках, расположенных на территории <адрес> Республики Татарстан смесь, содержащую в своем составе ФИО24 который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой <данные изъяты> грамма, а также смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> грамма. Сообщив о местонахождении «закладок» с наркотическими средствами неустановленному следствием лицу путем переписки в сети «Интернет», ФИО24 и ФИО24 тем самым пытались незаконного сбыть вышеуказанные наркотические средства наркопотребителям.

<дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО24 и ФИО24 были задержаны сотрудниками УФСКН. При личном досмотре у ФИО24 в кармане одежды был обнаружен один полимерный пакетик с наркотическим веществом – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты> грамма, приготовленным ФИО24 по предварительному сговору с ФИО24 и неустановленным следствием лицом к последующему незаконному сбыту.

Кроме того, в этот же день при досмотре автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус, принадлежащего ФИО24, было обнаружено и изъято наркотическое

средство – смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, и наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> грамма, в крупном размере, приготовленным ФИО24 по предварительному сговору с ФИО24 и неустановленным следствием лицом к последующему незаконному сбыту.

В связи с задержанием ФИО24 и ФИО24, обнаружением и изъятием из незаконного оборота наркотических средств, помещенных ими в 13 тайниках, а также изъятием наркотических средств у ФИО24 при личном досмотре и осмотре, принадлежащего ему автомобиля, преступные действия неустановленного лица по предварительному сговору с ФИО24 и ФИО24, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО24 не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался; осужденный ФИО24 вину признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный ФИО24 просит приговор суда пересмотреть. Ссылается на то, что личного участия в установлении закладок не принимал, при этом в протоколе проверки показаний на месте он показывал адреса, которые были предварительно указаны ему сотрудниками УФСКН. Также указывает на то, что в ходе предварительного следствия в присутствии понятых ФИО24, который является сотрудником ФСКН, ФИО24, имеющего отношения с сотрудниками ФСКН, на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН. Считает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО24 не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела;

- адвокат Григорьев Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО24 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что действия ФИО24 по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ были квалифицированы правильно. Ссылается на то, что суд не проверил показания ФИО24 и необоснованно опроверг их протоколом проверки показаний на месте и показаниями свидетелей ФИО24, который принимал участие в качестве понятого и являлся сотрудником МРЭО УФСКН, и ФИО24, являвшегося знакомым сотрудником УФСКН и

сотрудничавшего с ними. Кроме того, считает, что ввиду того, что вина ФИО24 в установке «закладок» по тринадцати адресам не доказана, а по адресам, указанным в смс-сообщениях в телефоне ФИО24 обвинение не предъявлено, то по первому эпизоду ФИО24 подлежит оправданию. Также указывает на отсутствие в действиях ФИО24 состава преступления и по второму эпизоду обвинения, квалифицированному как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО24 никаких действий по приготовлению к незаконному сбыту не совершал. Кроме того, при личном досмотре у ФИО24 были обнаружены только сотовые телефоны. Также указывает на то, что ФИО24 лишь выполнял поручения ФИО24, связанные с помещением полученных наркотических средств в подъезде домов и отправкой смс-сообщений об адресах произведенных «закладок». К электронным весам, пинцетам и другим предметам, обнаруженным в автомашине ФИО24, ФИО24 отношения не имеет, ему они не принадлежат, и он ими не пользовался;

- осужденный ФИО24 просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и события преступления. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками УФСКН. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Следует исключить из числа доказательств показания ряда свидетелей, в частности ФИО24 и ФИО24, которые участвовали по делу в качестве понятых, поскольку первый был вольнонаемным сотрудником УФСКН, а второй был знаком с ФИО24 и некоторыми сотрудниками УФСКН. Это же касается и других понятых по делу. Его, ФИО24, признательные показания были даны под давлением сотрудников УФСКН, которые в ходе расследования допустили в отношении него многочисленные нарушения закона, в том числе его прав на защиту. Следователем были нарушены его права при назначении экспертиз, ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз. Нарушения закона имели место при производстве осмотров мест происшествий, других следственных действий. Судья в ходе разбирательства уголовного дела также допускал нарушения закона. В основу обвинения им положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Вместе с тем, по мнению ФИО24, суд мог назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется;

Также он, ФИО24, просит отменить постановление суда от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что указанным постановлением судом было нарушено его право на защиту и допущена ошибка при указании даты вынесения приговора;

- адвокат Гильманова А.Р. в интересах осужденного ФИО24 просит приговор суда отменить, уголовное преследование по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО24,

вернуть родителям последнего, поскольку решение суда о его конфискации является несправедливым. Считает, что судом не были в полной мере приняты во внимание показания ФИО24 о том, что он сам является наркопотребителем, но при этом сбытом наркотических средств не занимался. После задержания ФИО24 и ФИО24 посадили в автомобили сотрудников наркоконтроля. В это время автомобиль ФИО24 был открыт и доступен для посторонних лиц, что подтверждается показаниями самого ФИО24, ФИО24, свидетеля ФИО24 Согласно акту, осмотр автомобиля ФИО24 был произведен спустя час после фактического задержания ФИО24 Видеозапись личного досмотра и осмотра салона автомобиля ФИО24 не была приобщена к материалам уголовного дела, поскольку подтверждала невиновность последнего. Большинство доказательств по уголовному делу подлежали признанию в качестве недопустимых, так как были добыты с нарушениями требований действующего законодательства. Судом не были приняты во внимание в полной мере все данные о личности ФИО24, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, служил в рядах Вооруженных Сил РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а постановление суда от <дата>, которым ограничен срок ознакомления ФИО24 с материалами уголовного дела до <дата>, законным и обоснованным.

Вина ФИО24 и ФИО24 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, а именно:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных МРО УФСКН РФ по РТ ФИО24 и ФИО24, из которых следует, что к ним поступила информация о том, что ФИО24 занимается бесконтактным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. Было установлено, что ФИО24 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, связь с которым поддерживалась через сеть Интернет. Согласно их договоренности ФИО24 забирал наркотические средства из <адрес>, поставляемые туда его неустановленным напарником,

после чего приезжал в <адрес> и делал «закладки» в тайниках в подъездах домов. После чего отправлял адреса «закладок» неустановленному лицу, который в последующем перенаправлял их потребителям. За одну установленную «закладку» ФИО24 получал <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО24 вовлек в свою преступную деятельность ФИО24 <дата> было принято решение об их задержании. После задержания при личном досмотре у ФИО24 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. После этого произвели осмотр автомобиля <данные изъяты> ФИО24, в ходе которого были обнаружены расфасованные в несколько свертков наркотические средства синтетического происхождения. Также в автомобиле были обнаружены электронные весы, рукописные записи с адресами тайников, где ранее были установлены «закладки» с наркотическими средствами. Потом произвели личный досмотр ФИО24, у которого были изъяты два сотовых телефона. Поскольку у них имелась оперативная информация о том, что ФИО24 с ФИО24 в ночь на <дата> установили многочисленные «закладки» с наркотическими средствами, были проведены осмотры нескольких адресов, где были обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе следствия в изъятом телефоне ФИО24 была обнаружена переписка с неустановленным лицом, где последнему он отправлял адреса с тайниками. Впоследствии по поручению следователя ими были проверены все адреса и в двух из них также были изъяты наркотические средства в тайниках. Оплата денежных средств ФИО24 поступала на его банковскую карту;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО24, согласно которым <дата> они были приглашены в качестве понятых при досмотре автомашины, находившейся возле автосервиса по проспекту Строителей <адрес>, а также при личном досмотре 2-х молодых людей,

как впоследствии узнали ФИО24 и ФИО24 Вначале был досмотрен ФИО24, у которого в портмоне был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения. Затем был осмотрен его автомобиль, где было обнаружено много пакетиков, как пустых, так и с порошкообразным веществом. Также были изъяты телефон, листы с адресами, фольга, электронные весы. У ФИО24 были изъяты два телефона;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО24, из которых усматривается, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками наркоконтроля подъездов нескольких домов в <адрес>, где в 11 различных укромных местах были обнаружены и изъяты свертки из фольги, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в конце апреля 2015 года сотрудники наркоконтроля ее и еще одного молодого человека пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре подъездов двух домов. В их присутствии в подъезде <адрес> и в одном из домов по <адрес> были обнаружены в

пачках из-под сигарет свертки с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра от <дата> подъезда .... <адрес>А по <адрес> РТ, где за отопительной трубой, расположенной между третьим и четвертым этажами, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на 5 этаже, над косяком входной двери <адрес>, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, в изоляции отопительной трубы обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, под трубой кабель-канала обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на лестничной площадке 6 этажа, над дверью квартиры

...., обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на 3 этаже, справа от двери <адрес>, под линолеумом на полу, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на металлическом ящике, расположенном на стене, в пачке из под сигарет, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, над дверью <адрес>, в правом углу, в пластиком перекрытии кабель-провода, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, слева от окна, под отопительной трубой, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма,

которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на 3 этаже, в нижнем правом углу, под входной дверью

<адрес>, под линолеумом, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на 6 этаже, справа от входной двери <адрес>, над звонком, в пластиковой панели кабель-провода, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> грамма);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, в кабель-канале, в пачке из под сигарет, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра подъезда .... <адрес> РТ, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в стене под креплением отопительной трубы, обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе

наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма;

- актом осмотра от <дата> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО24, где были обнаружены: пустые полимерные пакетики, электронные весы, фрагменты фольги, рулон фольги, два тетрадных листа с адресами установленных «закладок», 4 свертка из фольги с полимерными пакетиками, в каждом из которых было обнаружено порошкообразное вещество массой <данные изъяты> грамма; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором обнаружены текстовые смс-сообщения с адресами установленных «закладок» с наркотическими средствами, 4 полимерных пакетика с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором обнаружены текстовые смс-сообщения с адресами установленных «закладок» с наркотическими средствами;

- заключением физико-химической экспертиз ...., согласно которому порошкообразное вещество в четырех полимерных пакетиках, изъятых <дата> при досмотре транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО24, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (общей массой <данные изъяты> грамма); порошкообразное вещество в других четырех полимерных пакетиках, изъятых <дата> из этого же автомобиля, также является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, а также наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> грамма;

- актом изъятия (досмотра), согласно которому <дата> у ФИО24 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключению физико-химической экспертизы .... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (синонимы: <данные изъяты> <данные изъяты> грамма);

- актом изъятия (досмотра), согласно которому в ходе досмотра у ФИО24 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки <данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>

- заключением компьютерно-технической экспертизы ...., согласно которому в памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятом 17 апреля

2015 года при досмотре у ФИО24, обнаружено текстовое смс-сообщение с указанием местонахождений (адресов) трех «закладок»;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому рукописные записи на двух тетрадных листах в клеточку, изъятых сотрудниками ФСКН РФ по РТ при осмотре автомашины <данные изъяты>, выполнены ФИО24;

- протоколом осмотра многочисленных смс-сообщений из телефона, изъятого у ФИО24, с указанием адресов «закладок»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому был произведен осмотр двух дисков DVD-R с телефонными переговорами и смс-сообщениями по абонентскому номеру, используемому ФИО24 при реализации наркотических средств. Содержание разговоров безусловно подтверждает причастность ФИО24 и ФИО24 к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору между собой и позволяет конкретизировать роль каждого из участников преступной группы, установить обстоятельства конкретных преступлений.

Кроме того, вина осужденных ФИО24 и ФИО24 доказана оглашенными в ходе судебного разбирательства их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо влияния со стороны сотрудников УФСКН.

Из показаний осужденного ФИО24 в ходе предварительного следствия следует, что он с ноября 2013 года стал употреблять наркотики «<данные изъяты>» путем курения. Наркотик заказывал через интернет, общался при этом с ником «<данные изъяты> В начале марта 2015 года последний предложил ему заняться совместной продажей наркотиков и зарабатывать на этом деньги. В своем предложении ник «<данные изъяты>» указал, что требуется закладчик, и что с каждой установленной «закладки» с наркотическим средством он будет получать <данные изъяты> рублей. На данное предложение он согласился. В начале марта 2015 года ему пришло смс-сообщение с инструкций как делать «закладки» наркотического средства «<данные изъяты> условия работы, а также оплаты и инструкция по установлению программы «<данные изъяты>» для обмена сообщениями через Интернет, через который он должен был поддерживать связь с ником <данные изъяты>». На свой телефон он установил приложение «<данные изъяты>», через которое общался с ником <данные изъяты>». Оплата ником «<данные изъяты>» производилась после установления им «закладок». Он отправлял нику «<данные изъяты>» адреса установленных им «закладок», после чего через некоторое время ему поступали деньги на киви-кошелек из расчета <данные изъяты> рублей за каждую установленную им «закладку» с наркотиком. В апреле 2015 года он встретился со своим товарищем ФИО24, и тот сказал, что у него финансовые затруднения. Он рассказал ФИО24, что с ником «<данные изъяты>» занимается установлением «закладок» с наркотическим средством «<данные изъяты>» и зарабатывает до <данные изъяты> рублей в день. Предложил заняться этим же ФИО24, последний

согласился. Сначала «закладки» с наркотическими средствами устанавливали вместе, а <дата> он передал ФИО24 5 пакетиков с наркотическим средством «спайс» для установления их в «закладках» самостоятельно. После того, как ФИО24 поместил наркотики в «закладках», он прислал ему смс-сообщением адреса установленных «закладок». Он, ФИО24, перенаправил эти адреса нику «<данные изъяты> <дата> он до обеденного времени установил примерно 25 «закладок» с наркотическими средствами в различных подъездах домов по <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО24 также занимался этим. Потом они встретились и направились к автосервису, где были задержаны сотрудниками ФСКН. В ходе его личного досмотра, а также досмотра принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> были обнаружены наркотические средства, расфасованные в полимерные пакетики, которые он должен был установить в «закладках» по городу <адрес>. Также в машине были изъяты рулон фольги, в которую он упаковывал пакетики с наркотическими средствами, электронные весы, на которых он взвешивал наркотические средства, сотовый телефон, рукописные тексты с адресами «закладок» наркотиков, которые он делал ранее.

Согласно показаниям осужденного ФИО24 <дата> при встрече с ФИО24 он пожаловался ему на свои финансовые трудности. ФИО24 рассказал ему, что занимается установлением «закладок» с наркотическими средствами и таким образом зарабатывает в день до <данные изъяты> рублей. Предложил вместе устанавливать «закладки», пояснив, что за каждую будет получать от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Он согласился, и они вместе стали устанавливать «закладки» с наркотическими средствами в <адрес>. <дата> он получил от ФИО24 несколько пакетиков, которые сам установил по нескольким адресам. В этот же день он и ФИО24 были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Свои показания ФИО24 подтвердил при их проверке на месте происшествия, в ходе которых он указал места установленных им «закладок» с наркотическими средствами, то есть куда он по предварительной договоренности с ФИО24 помещал наркотические средства для последующего незаконного сбыта наркопотребителям бесконтактным способом.

Указанные выше показания судом обоснованно признаны наиболее достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО24 и ФИО24 полностью установлена и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда, поэтому утверждения ФИО24 о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере неубедительны и опровергаются собранными по делу совокупностью доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу приговора. Судом обеспечены все процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как на это указывает осужденный ФИО24, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по

уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений прав осужденных по делу органами предварительного следствия допущено не было.

Доводам защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми являются результаты оперативно-розыскной деятельности, судом дана надлежащая оценка, в действиях сотрудников Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.

Неосновательными судебная коллегия считает и доводы жалоб о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были привлечены в качестве понятых ФИО24, ФИО24, которые являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО24 работает в Альметьевском МРО УФСКН РФ по РТ, а ФИО24 является знакомым сотрудников УФСКН.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, ФИО24 с <дата> работал в органах УФСКН вольнонаемным сотрудником, штатным сотрудником он стал только в сентябре 2015 года, в связи с чем его участие в качестве понятого являлось законным.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО24, работающий в благотворительном фонде ФИО24 ФИО24, является знакомым сотрудников УФСКН, носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО24 и ФИО24 о незаконности действий сотрудников УФСКН РФ по РТ, о применении к ним психического и физического воздействия, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом. На протяжении длительного периода времени осужденные не сообщали о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников полиции и следствия. При этом у них была возможность во время проведения следственных действий или после их оформления письменно или устно сообщить о неправомерных действиях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов. Следственные действия с участием ФИО24 и ФИО24 проводились в присутствии и с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность

оказания на них какого-либо недозволенного влияния.

Необоснованным является и утверждение адвоката ФИО24 о том, что судом несправедливо разрешена судьба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО24 В резолютивной части приговора суд постановил автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, хранящуюся на специализированной стоянке <адрес> в доход государства, что полностью соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, поскольку указанный автомобиль являлся средством совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО24 о незаконности постановления суда от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд считает также необоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что судом были приняты необходимые меры по созданию надлежащих условий для обеспечения ознакомления, которое проводилось в специальном помещении; в постановлении содержатся ссылки на материалы дела, подтверждающие выводы суда о явном умышленном затягивании осужденным процедуры ознакомления и злоупотреблении им предоставленным законом правом; у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения об установлении осужденным срока для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, как видно, после постановления приговора осужденный ФИО24 изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела, объем которого составляет 5 томов.

Согласно распискам, ФИО24 знакомился с материалами уголовного дела 27,28, <дата>, 01, 02, 10, 11, <дата>.

Между тем, <дата> поступили рапорты от сотрудников ИВС ОМВД России по <адрес> РТ о том, что осужденный ФИО24 отказался ехать в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует об умышленном затягивании времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о необходимости установления времени осужденному ФИО24 для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из вышеизложенного следует, что последний злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО24 и ФИО24 органами предварительного следствия были квалифицированы:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( по 11 эпизодам обнаружения наркотических средств при проведении оперативно-розыскного

мероприятия «обследование помещений» 17 апреля и 2 эпизодам <дата>);

- по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизоды обнаружения <дата> наркотических средств при досмотре задержанного ФИО24 массой <данные изъяты> грамма и в принадлежащем ему автомобиле массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма).

Суд пришел к выводу, что ФИО24 изначально приобреталось наркотическое средство в целях его сбыта и с этой же целью хранил его при себе и в автомобиле. Во исполнение своего единого умысла на сбыт наркотического средства ФИО24 совместно с ФИО24 успели сбыть только часть хранимого для этих целей наркотического средства, и свои преступные намерения не смогли довести до конца по причинам, независящим от их воли.

Все указанные действия ФИО24 и ФИО24 по предъявленному обвинению суд квалифицировал как единое преступление по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд действия ФИО24 и ФИО24, квалифицированные органами предварительного следствия как приготовление к совершению преступления, перевел в разряд покушения на совершение преступления, чем ухудшил их положение.

Поэтому действия ФИО24 и ФИО24 по эпизодам обнаружения <дата> наркотических средств при досмотре задержанного ФИО24 массой <данные изъяты> грамма и в принадлежащем ему автомобиле массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, в этой части подлежат обратной переквалификации на часть 1 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая подобное решение суд апелляционной инстанции учел также факт совершения ФИО24 и ФИО24 указанных в приговоре преступлений до внесения <дата> изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях ФИО24 и ФИО24, в

действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил 73 УК РФ.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику ФИО24, раскаяние ФИО24, состояние здоровья осужденных и их близких родственников. Также следует учесть переквалификацию части содеянного осужденными, которая уменьшила общественную опасность совершенных ими преступлений. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обоим осужденным наказание по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ.

В связи с переквалификацией части содеянного ФИО24 и ФИО24, применением при назначении наказания за приготовление к сбыту наркотических средств положений статьи 64 УК РФ, назначенное им наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении осужденных ФИО24 и ФИО24 изменить.

Переквалифицировать их действия по эпизодам обнаружения <дата> наркотических средств при досмотре задержанного ФИО24 массой <данные изъяты> грамма и в принадлежащем ему автомобиле массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по которым назначить им наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы: ФИО24 на 8 лет и ФИО24 на 6 лет.

В связи с уменьшением объема обвинения снизить назначенное ФИО24 и ФИО24 наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по 11 эпизодам обнаружения наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» 17 апреля и 2 эпизодам <дата> ФИО24 к лишению свободы на 11 лет и ФИО24 на 10 лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО24 и ФИО24 определить наказание в виде лишения свободы: ФИО24 на 12 лет и ФИО24 на 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ограничен срок ознакомления ФИО24 с материалами уголовного дела до <дата> в течение рабочего дня, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО24 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные ФИО24 и ФИО24 содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ в <адрес>.

Судья Падучих С.А. № 33-1996/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акопова С.С. – Макарова Т.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акопова С. - отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Псковской таможни Красновой О.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акопов С. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2013 года он через МАПП «...» Псковский таможни временно ввез на территорию Таможенного союза автомобиль «...», г.р.з. ..., VIN ..., со сроком вывоза до 02 августа 2013 года. 15 мая 2014 года заявитель получил требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей от 24 февраля 2014 года № ... в размере ...руб. Основанием для предъявления требования является нарушение положений ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) о не вывозе в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного автомобиля. Полагает данное требование Псковской таможни незаконным, поскольку 22 июля 2013 года в результате произошедшего ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения. Согласно отчету эксперта восстановление автомобиля является нецелесообразным, рекомендуется утил...

...изация. 28 октября 2013 года произошло ещё одно ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены значительные повреждения. Поскольку полученные повреждения свидетельствуют об уничтожении транспортного средства, считает, что в силу ст. 80 ТК ТС у него отсутствует обязанность по уплате таможенных пошлин.

В связи с изложенным, просит суд признать требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей от 24 февраля 2014 года № ... незаконным.

В судебном заседании Акопов С. заявленные требования поддержал.

Представители Псковской таможни с заявленными требованиями не согласились, указали на законность оспариваемого требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акопова С. – Макаров Т.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. Указал на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Считает, что указанный срок Акоповым С. не пропущен, поскольку письмо с требованием об уплате таможенных платежей было получено им 15 мая 2014 года, и именно с этой даты следует исчислять течение трехмесячного срока.

Акопов С.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2013 года Акопов С.С., имея гражданство ..., временно ввез через ТП МАПП «...» Псковский таможни на территорию Таможенного союза автомобиль «...», г.р.з. ..., VIN ..., со сроком вывоза до 02 августа 2013 года.

В указанный срок автомобиль с территории Таможенного союза вывезен не был.

09 декабря 2913 года Акопов С.С. обратился с заявлением к начальнику ТП МАПП «...» Псковской таможни с просьбой рассмотреть вопрос о снятии с контроля данного транспортного средства по причине повреждения автомобиля в ДТП и его утилизации.

По результатам проведенной Псковской таможней проверки по факту невывоза автомобиля с территории Таможенного союза в отношении Акопова С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, 05 февраля 2014 года он привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

24 февраля 2014 года Псковской таможней в адрес Акопова С.С., проживающего по адресу: ..., направлено требование от 24 февраля 2014 года № ... об уплате таможенных платежей и пени в размере ... рублей в связи с нарушением ст. 358 ТК ТС: невывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства «...» в установленный срок.

Согласно международному почтовому уведомлению требование получено адресатом 07 марта 2014 года.

15 апреля 2014 года Псковская таможня направила указанное требование по адресу, в котором Акопов С.С. зарегистрирован на территории Российской Федерации, а именно: .... Требование получено адресатом 05 мая 2014 года.

24 июля 2014 года Акопов С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей по тем основаниям, что автомобиль был уничтожен в результате ДТП, поэтому обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 256, 258 ГПК РФ, ст. 40 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд для оспаривания требования таможенного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 40 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Материалами дела подтвержден факт того, что Акопову С.С. стало известно о возложении на него обязанности по уплате таможенных платежей в начале марта 2014 года. В частности, 07 марта 2014 года по адресу его места жительства в ... получено заказное письмо с оспариваемым требованием, что подтверждается отметкой на международном почтовом уведомлении. Кроме того, как пояснил Акопов С.С. в судебном заседании 22 августа 2014 года, 07 марта 2014 года заказное письмо с требованием таможни получила его бабушка, передав ему немного позже, на несколько дней; на территории ... он получил требование в начале весны 2014 года, а в ... - в мае 2013 года.

Из чего можно сделать вывод о том, что заявитель узнал о требовании таможни в марте 2014 года, однако обратился в суд с заявлением об его оспаривании 24 июля 2014 года, то есть по истечении трех месяцев.

Из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции следует, что он имел намерение оспорить требование таможенного органа, полученное в марте 2014 года, готовил документы для обращения в суд, обратился к юристу, однако полагал, что трехмесячный срок следует исчислять со дня получения повторного требования, чем и был вызван пропуск срока для обращения в суд.

Поскольку причин, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд в установленный законом срок для оспаривания требования, не установлено, уважительных причин, а также доказательств этому, не представлено, заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 153, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок следует исчислять с 15 мая 2014 года, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопов С.С. – Макарова Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.П. Хряпина

Судьи /подпись/ Н.Ю. Белоногова

/подпись/ М.М. Анашкина