Умрихина Наталья Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2014 по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО12», полис ССС № №. Согласно экспертному заключению сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 287429 рублей. Согласно протокола Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ФИО13 исключена из состава ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> было подано заявление о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309622 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 36 455 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 120000 рублей, неустойку в размере 660 рублей, с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 226077 рублей, такжевзыскать с ответчико...

...в расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию имущественного вреда в размере 120000 рублей, неустойку в размере 20 856 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6667 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО16», полис №

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Согласно ст. 2.1. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В настоящее время согласно протоколу заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исключена из состава ФИО18

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО17 было подано заявление о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было и не был предоставлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309622 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 36 455 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248202,39 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31063,73 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из п. 2 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что институт компенсационной выплаты создан для защиты прав потерпевших на получение полной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата по указанному страховому случаю не может быть осуществлена ОСАО «Россия» вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, суд считает обоснованной позицию истца о том, что с ответчика РСА в порядке компенсационной выплаты подлежит взысканию сумма с учетом лимита ответственности в размере в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты с ответчика ФИО19» в размере 120000 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 24 данного Закона, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО20 не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, то с ФИО21 не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 1907 рублей 09 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 346 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 6934,87 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 1907 рублей 09 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 346 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6934 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> года <адрес>

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

№ обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, указав в обосновании требований, что 22.12.2011гг. между АО КБ № и ответчиками был заключен кредитный договор №-мск, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 297 546 руб. 11 коп для приобретения двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу № <адрес>. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога, согласно которому указанная квартира передана в залог. Права залогодержателя, обеспеченные ипотекой, удостоверены закладной, владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22.09.2016г образовалась задолженность в размере 1 225 164 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1145584 руб. 41 коп, просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60...

...00 руб., указывая на то, что ответчиками в настоящее время, после предъявления иска погашена задолженность, имевшаяся по состоянию на 18.01.2017г, ответчики ежемесячно вносят денежные средств в погашение кредита, однако, ранее ответчиками недобросовестно исполнялись обязанности по возврату кредита и задолженность погашена только после обращения истца в суд.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией в регионе, доход ответчиков снизился, однако, в настоящее время просроченная задолженность погашена, в соответствии с графиком вносятся платежи и ответчики намерены исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Полагают, что оснований для расторжения кредитного договора и обращения на заложенное имущество не имеется. Спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решения» только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком № и ответчиками был заключен кредитный договор №-мск, по условиям которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 1 620 000 руб. под 11,5% частями, 1 часть в размере 1 297 546 руб. 11 коп. - на срок 240 месяцев, часть 2 в размере 322 453 руб. 89 коп. - на срок 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> за ответчиками ФИО4, ФИО3 зарегистрировано право на <адрес>. 5 <адрес>, на основании заключенного договора купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ответчики приобрели в собственность за счет собственных средств и за счет средств Банка указанную квартиру по цене 1 900 000 руб.

По условиям заключенного кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика указанная квартира считается находящейся в залоге у №).

В соответствии с кредитным договором, закладной исполнение обязательства по договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 26.11.2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы в Липецкой области, номер регистрации №.

Согласно материалам дела права по закладной (регистрация ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ) перешли ДД.ММ.ГГГГ (ранее до переименования №

Договором определен размер пени за нарушение сроков возврата кредита и по кредиту - 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки( 5.2, 5.3).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право неполного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствиями с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет ответчиков, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщики допустили просрочку платежей в период с сентября 2015 года по 02.11.2016г, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 225 164 руб. 50 коп., которая состоит из: 1183216 руб. 01 коп. - остаток не исполненных обязательств по основному долгу, 28736 руб. 30 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 13212 руб. 19 коп. - начисленные пени.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность составляет 1 145 584 руб. 41 коп., из них: 1 138 920 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу (текущий остаток основного долга); 6 663 руб. 42 коп. - задолженность по процентам (текущие начисленные проценты на плановый основной долг), которые истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с соответчика.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Действительно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. №).

Из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имеют задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и просроченным процентам на просроченный основной долг, а также задолженности по пени.

Исходя из информационного расчета - графика погашений, являющегося приложением к кредитному договору, остаток основного долга по сроку платежа – ДД.ММ.ГГГГ соответствует остатку основного долга согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчиками были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имеют задолженности по кредитному договору, просроченная и текущая задолженности полностью погашены, ответчики осуществляют оплату, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщик погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для истца не наступило, т.к. он получил то, на что вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до принятия решения по делу, ответчики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, неустойку за несвоевременное погашение кредита, вошли в график платежей, а также то, что у истца не имеется убытков в виду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочности кредита (срок погашения кредита - до 2028 года), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, срок уплаты которых не наступил, обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 325 руб. 85 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., суд признает, что ответчиками были допущены нарушения сроков внесения платежей, что заставило истца обратиться в суд, в связи с чем истцом были понесены судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО9 признал иск в данной части, суд принимает признание иска в данной части требований ответчиком, силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 325 руб. 82 коп., т.е. по 8 574 руб. 08 коп., в равных долях, так как взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. в равных долях.

Всего в ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 325 руб. 82 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска №» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу №» судебные расходы в сумме по 10 162 руб. 91 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, №.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Умрихиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Умрихиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 35,90 % годовых за пользование кредитом. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес Умрихиной Н.И. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил кредит и не выплатил банку проценты и иные платежи. С учетом заявления об уменьшении предмета заявленных требований истец просил взыскать с Умрихиной Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме 51 811 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке; просил принять к производству суда заявление об уточнении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие, не ...

...возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО ( в дальнейшем ООО «Сетелем Банк») и Умрихиной Н.И. заключен Кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно 17 числа каждого месяца вносить плату за пользование кредитом в сумме 4 134 рубля, за исключением первого и последнего платежа, и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком.

Согласно Кредитному договору при просрочке платежей предусмотрена неустойка: в сумме 500 рублей в случае, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования кредитной организации на «Сетелм Банк» (ООО).

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако погашение платежей производила ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которое Умрихиной Н.И. исполнено не было - денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на счет Банка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» в сумме 52 688 руб. 73 коп. и госпошлины в размере 877 руб. 17 коп., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 12).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд общей юрисдикции.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по основному долгу составила 51 811 руб. 56 коп.; а именно: 46 202 руб. 47 коп. – основной долг; 4 587 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 021 руб. 13 коп. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору и ответчиком не оспариваются.

Оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется, данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Коль скоро судом, бесспорно установлено, что Умрихина Н.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту, которые подлежат удовлетворению, а денежные средства в сумме 51 811 руб. 56 коп. взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877 рублей 17 коп., а ранее аналогичная сумма госпошлины была оплачена банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 565 руб. 90 коп. (51 811 руб. 56 коп. + 1 754 руб. 34 коп.)

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Умрихиной ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 811 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 754 рублей 34 копеек, а всего взыскать 53 565 рублей 90 копеек

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года

Дело № 2-5299/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Умрихину Виталию Владимировичу, Умрихиной Наталье Ивановне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Дом.РФ» (ранее АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования») обратился с иском к ответчикам Умрихину В.В., Умрихиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности, указав в обосновании требований, что 22.12.2011гг. между АО КБ Инвестрастбанк (первоначальный кредитор) и ответчиками был заключен кредитный договор № 01/2018-11/48-мск, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 297 546 руб. 11 коп для приобретения двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу Исполкомовская, <адрес>. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога, согласно которому указанная квартира передана в залог. Права залогодержателя, обеспеченные ипотекой, удостоверены закладной, владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 11.07.2018г. образовалась задолженность в размере 1 134260 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, взыскать с ответчико...

...в расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга с учетом частичного погашения задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1080648 руб. 94 коп., при этом настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчики гасят образовавшуюся задолженность после предъявления иска в суд, однако, ранее ответчиками недобросовестно исполнялись обязанности по возврату кредита.

Представитель ответчика Умрихиной Н.И. - Климов Р.А. и сама Умрихина Н.И. исковые требования не признали, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией в регионе, доход ответчиков снизился, однако, в настоящее время просроченная задолженность погашена, в соответствии с графиком вносятся платежи и ответчики намерены исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Представили очередную квитанцию об оплате кредита от 17.09.2018г. на сумму 14500 руб. Просили суд не расторгать договор и не обращать взыскание на заложенное имущество, так как спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решения» только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.12.2011 года между коммерческим банком Инвестрастбанк и ответчиками был заключен кредитный договор № 01/2018-11/48-мск, по условиям которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 1 620 000 руб. под 11,5% частями, 1 часть в размере 1 297 546 руб. 11 коп. - на срок 240 месяцев, часть 2 в размере 322 453 руб. 89 коп. - на срок 180 месяцев для приобретения двухкомнатной <адрес>.

26.11.2011 г Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за ответчиками Умрихиной Н.И., Умрихина В.В. зарегистрировано право на <адрес>. 5 <адрес>.

По условиям заключенного кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика указанная квартира считается находящейся в залоге у Банка ИТБ (ОАО).

В соответствии с кредитным договором, закладной исполнение обязательства по договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 26.11.2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы в Липецкой области, номер регистрации 48-48-01/156/2011-650.

Согласно материалам дела права по закладной (регистрация ипотеки № 48-48-01/156/2011-650 26.12.2011) перешли АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ранее до переименования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1»).

02.03.2018г. фирменное наименование АО ««Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р изменено на АО «Дом.РФ».

Договором определен размер пени за нарушение сроков возврата кредита и по кредиту - 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки( 5.2, 5.3).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право неполного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствиями с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет ответчиков, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 11.07.2018г. усматривается, что заемщики допустили просрочку платежей, а с февраля 2018г. денежные средства не вносились вообще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1102587 труб. 97 коп., которая состоит из: 1102587 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 25537 руб. 71 коп. – задолженность по процентам, 6134,6 руб. – начисленные пени.

Из расчета задолженности по состоянию на 14.09.2018г., следует, что задолженность составляет 1080648 руб. 94 коп., из них: 1075759 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу (текущий остаток основного долга); 4889 руб. 55 коп. - задолженность по процентам (текущие начисленные проценты на плановый основной долг), которые истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с соответчика.

Ответчиками, представлена квитанция от 17.09.2018г., согласно которой произведена оплата по закладной (по кредиту) за сентябрь 2018г. в сумме 14500 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Действительно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 15.01.2009 г. №243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. №243-0-0).

Из материалов дела, следует, что по состоянию на 17.09.2018г. ответчики не имеют задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и просроченным процентам на просроченный основной долг, а также задолженности по пени. Более того, ими внесены деньги по оплате обязательств за сентябрь 2018г.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчиками были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности и по состоянию на 17.09.2018г. ответчики не имеют задолженности по кредитному договору, просроченная и текущая задолженности полностью погашены, ответчики осуществляют оплату, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщик погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для истца не наступило, т.к. он получил то, на что вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до принятия решения по делу, ответчики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, неустойку за несвоевременное погашение кредита, вошли в график платежей, а также то, что у истца не имеется убытков в виду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочности кредита (срок погашения кредита - до 2028 года), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, срок уплаты которых не наступил, обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что ранее (31.01.2017г.) решением суда уже было отказано истцу в иске к данным ответчикам, так как они в процессе рассмотрения дела погасили имеющуюся у них задолженность, не может явиться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку действиями ответчиков каких-либо не причинено.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19871 руб. 30 коп., суд признает, что ответчиками были допущены нарушения сроков внесения платежей, что заставило истца обратиться в суд, в связи с чем истцом были понесены судебные расходы.

Представитель ответчика Умрихиной Н.И. и сама Умрихина Н.И. данные требования признали. Высказали готовность возместить истцу данные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19871 руб. 30 коп., т.е. по 9935 руб. 65 коп., в равных долях, так как взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Дом.РФ» к Умрихину Виталию Владимировичу, Умрихиной Наталье Ивановне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с Умрихина Виталия Владимировича, Умрихиной Натальи Ивановны в пользу АО «Дом.РФ» судебные расходы в сумме по 9935 руб. 65 коп.. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда <адрес> Грабовская С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении:

Умрихиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, работающей барменом закусочной ИП ФИО3, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Умрихина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в закусочной ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию принадлежащей ей алкогольной продукции не соответствующей ГОСТ, без лицензии и товарно-сопроводительных документов.

В судебное заседание Умрихина Н.И. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие Умрихина Н.И. не обращалась. Данными о том, что ее неявка имеет место по уважительной причине, судья не располагает.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц...

...а, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе административного расследования Умрихина Н.И. свою вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Представитель ООПАЗ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно продает товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Вина Умрихиной Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признательными объяснениями Умрихиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в закусочной ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, Умрихина Н.И. осуществляла реализацию принадлежащей ей алкогольной продукции не соответствующей ГОСТ, без лицензии и товарно-сопроводительных документов

Согласно протоколу осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>, обнаружено 2 бутылки водки «<данные изъяты>».

Согласно протоколу изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, изъято 2 бутылки водки «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Умрихина Н.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела реализация алкогольной продукции Умрихиной Н.И. осуществлялась без лицензии, товарно-сопроводительных документов и не соответствующая ГОСТ.

Поскольку Умрихина Н.И., не являясь должностным лицом и индивидуальным предпринимателем реализовала, принадлежащую именно ей алкогольную продукцию, то субъектом данного правонарушения она является как гражданин.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Умрихина Н.И., в нарушение указанных правовых норм нарушила правила розничной продажи алкогольной продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Умрихиной Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении Умрихиной Н.И. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: признание Умрихиной Н.И. вины, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера, совершенного Умрихиной Н.И. административного правонарушения, его обстоятельств, данных о личности виновной, смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Умрихиной Н.И. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умрихину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфискованную алкогольную продукцию уничтожить. Уничтожение поручить сотрудникам ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по <адрес> (УМВД России по городу Липецку; л/с 04461А22450) № в отделении Липецк <адрес>, ИНН 4826068419 УМВД России по <адрес>, ОКТМО 42701000, БИК 044206001 КПП 4823001001, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Дело № 2-145/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием ответчика Умрихиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк Инвестрастбанк (БАНК ИТБ (ОАО)) к Умрихиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

БАНК ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Умрихиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Умрихина Н.И. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «банк под рукой», в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «деньги под рукой», являющимся приложением № к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита №, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями предоставления кредита «деньги под рукой», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно Условиям банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, и заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5 % от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет <данные изъяты>. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>. Однако, в нарушение Условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства на оплату по кредиту не поступали, что привел...

...о к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных должником обязательств подтверждается выпиской по счету должника. Согласно Условиям банковского продукта «деньги под рукой» в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с ДД.ММ.ГГГГ месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. В соответствии с п. 5.5 Общих условий банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту направлено в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения обязательств не допускается. Истец просит взыскать с Умрихиной Н.И. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец БАНК ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Умрихина Н.И. исковые требования БАНКА ИТБ (ОАО) признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований для сомнения в волеизъявлении ответчика, добровольно признавшего исковые требования в судебном заседании, что подтверждается его письменным заявлением, последствия, связанные с признанием иска, ответчику разъяснены и понятны.

По мнению суда, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом, в связи с чем исковые требования БАНК ИТБ (ОАО) подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Умрихиной Н.И. в пользу истца БАНК ИТБ (ОАО) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк Инвестрастбанк (БАНК ИТБ (ОАО)) к Умрихиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Умрихиной Н.И. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

дело № 2-328/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Право" к Умрихиной Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право" обратилось в суд с исковым заявлением к Умрихиной Н.И. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл-Регионы" (№, юридический адрес: <адрес>) и Умрихиной Н.И. был заключен договор займа №. По договору общество является заимодавцем, а ответчик - заемщиком. Предметом договора является займ на сумму <данные изъяты> руб. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Умрихиной Н.И. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора займа за пользование займом устанавливаются проценты в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня возврата суммы займа. Установленные п.1.3. Договора займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и в отношении них не могут быть применимы правила ст.333 ГК РФ. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный п.2.2 Договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или ее части (п. 4.2.Договора). На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В установленный договором срок должник сумму займа и проценты не возвратил. Таким образом, должник должен возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - сумма о...

...сновного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. проценты в соответствии с п.4.2 договора, размер которой определяется согласно прилагаемого расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом. Просит взыскать с Умрихиной Н.И. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Умрихина Н.И. надлежаще извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, письменного заявления не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Умрихина Н.И. взяла взаймы у ООО "Фристайл-Регионы" <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась платить за пользование деньгами 1,9 % в день от суммы основного долга (л.д. 26-27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму. Кроме того, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что договор между ООО "Фристайл-Регионы" и Умрихиной Н.И. отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа, принятые обязательства Умрихина Н.И. надлежащим образом не исполнила. По состоянию на момент подачи иска за ответчиком перед истцом числится долг по возврату заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей - основной долг, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- проценты в соответствии с п.4.2 договора. При этом истец просил взыскать с учетом разумности и соразмерности сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, госпошлину <данные изъяты> руб. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО "Фристайл-Регионы" уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу ООО "Право" (юридический адрес: <адрес>) (л.д. 32-35).

Учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности по их возврату, просрочке возврата и уплате процентов за пользование денежными средствами подтверждаются материалами дела, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями согласованного сторонами займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы: расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Право" к Умрихиной Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Умрихиной Н.И. в пользу ООО "Право" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Умрихиной Н.И. в пользу ООО "Право" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Административное дело № 5-221/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01сентября 2015 года г.Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Чигринова Л.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25июля 2015 года № в отношении Умрихиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Липецку Гончаровым М.Ю. в отношении Умрихиной Н.И. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Умрихина Н.И. 26.02.2015 года в 12 часов 55 минут в закусочной «Напитки на розлив» ИП Леоненко В.А., расположенной по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии и документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Липецку Гончаров М.Ю., Умрихина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Неявку Умрихиной Н.И. суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья считает необходимым привлечь Умрихину Н.И. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного шт...

...рафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, где в ч.1 указано, что розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 данной статьи наложен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, в нестационарных торговых объектах; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало в совершении какого административного проступка оно обвиняется.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении Умрихина Н.И. 26.02.2015 года в 12 часов 55 минут в закусочной «Напитки на розлив» ИП Леоненко В.А., расположенной по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии и документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции. С обстоятельствами, указанными в протоколе, Умрихина Н.И. согласилась.

В материалах, предоставленных с протоколом, имеются доказательства совершения правонарушения.

Согласно рапорту оперативного дежурного д/ч ОП № 6 УМВД России по г. Липецку ФИО5, 26.02.2015 года в 13 часов 45 минут поступило сообщение от инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Липецку ФИО8 о том, что в закусочной «Напитки на розлив» в <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов (л.д.7).

Как усматривается из протокола осмотра помещений, территорий от 26.02.2015 года, 26.02.2015 года в ходе осмотра закусочной, проведенного в присутствии двух понятых, установлено, что в дальнем углу закусочной имеется барная стойка, за которой происходит реализация продуктов питания, в том числе находится граненный стакан со 100 граммами водки, в одном из подсобных помещений имеется водка «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, в количестве 14 бутылок.

Из протокола изъятия вещей и документов от 26.02.2015года усматривается, что в присутствии двух понятых у бармена закусочной Умрихиной Н.И. изъята алкогольная продукция – водка «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, в количестве 14 бутылок. Изъятые предметы упакованы в картонную коробку, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых (л.д.9).

Как следует из письменных объяснений Умрихиной Н.И., она 26.02.2015года примерно в 12 часов 55 минут, работая в закусочной «Напитки на розлив» ИП Леоненко В.А. по адресу: <адрес>, продала вошедшему мужчине алкогольную продукцию – водку «<данные изъяты>» в количестве 100грамм по цене 45рублей. Данная алкогольная продукция принадлежит ей, и была куплена по 100 рублей за бутылку у знакомой по имени Марина.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2015года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области, в представленных на экспертизу бутылках, изъятых у Умрихиной Н.И., находится водка, соответствующая ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости, полноте налива, органолептическим показателям, содержанию микропримесей. Федеральные специальные марки на алкогольную продукцию 020 138161326, 013 326964182, 013 326964137, 013 349144613, 013 326964127, 013 326964124, 013 326964160, 013 326964136, 013 326964153, 020 138161328, 020 138161327, 013 326964134, 013 326964135, 020 138161323 изготовлены производством Гознак.

В действиях Умрихиной Н.И. судья усматривает нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так как Умрихина Н.И. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без лицензии и документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Факт незаконной реализации 26.02.2015года в 12 часов 55 минут в закусочной «Напитки на розлив» ИП Леоненко В.А., расположенной по адресу: г<адрес> Умрихиной Н.И. спиртосодержащей продукции, подтвержден приведенными доказательствами и материалами дела.

При наличии указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Умрихиной Н.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о привлечении Умрихиной Н.И. к административной ответственности, учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая, что Умрихина Н.И. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не может быть применено, поскольку согласно положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Поскольку алкогольная продукция реализовывалась Умрихиной Н.И. без соответствующей лицензии, она не имеет право на продажу алкогольной продукции, то данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 14.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Умрихину ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Алкогольную продукцию:

14 бутылок водки «<данные изъяты>», емк. 0,7 л, находящуюся на хранении в ОИАЗ УМВД России по г.Липецк, расположенного по адресу: <адрес>, - изъять и уничтожить в установленном порядке.

Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Липецкой области (УМВД РФ по

г.Липецку, р/с 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.

Липецк, ИНН 4826068419, БИК 044206001, КПП 482301001, ОКТМО 42701000,

КБК18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное постановление изготовлено 04.09.2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Судья: Л.И. Чигринова