Покатнева Ольга Сергеевна

Судья Гелета А.А. дело № 33-10914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатнева О.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Покатнева О.С. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 10 сентября 2015 года между ней и ООО ИСК «Ника» заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 7 этаже по договору долевого участия в строительстве от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 31 декабря 2015 года, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «В» МКР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства. В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта недвижимости, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спор...

...а в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.01.2016 по 26.01.2017 в размере 488757 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года исковые требования Покатневой О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Покатневой О.С. неустойку за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 в размере 327929 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 164464 руб. 87 коп. Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 6779 руб. 30 коп.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Покатневой О.С., представителя АО «Ростовское», о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 53-57), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между Покатневой О.С. и ООО ИСК «Ника» заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 7 этаже по договору долевого участия в строительстве от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 31 декабря 2015 года, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «В» МКР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать Покатневой О.С. завершенный строительством объект долевого строительства.

В установленный договором истец оплатил полную стоимость объекта.

АО «Ростовское» в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.

18 мая 2016 года истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «В» МКР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 26-28, 30), направленной истцом ответчику и полученной последним. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатневой О. С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.08.2015 года между ООО ИСК «НИКА» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В дальнейшем между ООО ИСК «НИКА» и Покатневой О.С. был заключен договор уступки прав (требования) № от 10.09.2015 года. Согласно п. 1 настоящего договора Цендент ООО ИСК «Ника» уступил, а Цессионарий Покатнева О.С. приняла в собственность квартиру в МКД 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> жилых комнат 1, этаж 7, подъезд 3, общей площадью объекта 44,85 кв.м. За уступаемое право требования по договору, указанному п. 1.1 настоящего договора цессионарий выплатила ценденту денежные средства в размере 1 870 245 руб., из которых 380 000 руб., внесла путем на расчетный счет цендента, а оставшуюся часть в размере 1 490 245 руб. за счет кредитных средств АКБ «Абсолют Банка».

Согласно п. 2.1 договора все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> от 14.08.2015 года передаются цендентом цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения договора. В соответствии с условиями договора участия долевого строительства срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Однако ответчик в установленные сроки строительство не завершил и дом своевременно не сдал в эксплуатацию. В нарушение сроков строительства, объект был передан истцу 26.01.2017 года. В адрес ответчика, истец направил заказным письмом с уведомлением досудебную претензию от 18.05.2016 года, в которой просила выпла...

...тить неустойку. Ответ на претензию получен не был.. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, руководствуясь положениями ст.ст.6,8,10,12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу Покатневой О.С. неустойку в размере 488 757,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2015 года между ООО «ИСК» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер <...>

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

По условиям заключенного договора стоимость объекта долевого участия №, количество комнат - 1, этаж - 7, подъезд - 3, общая проектная площадь – 43,84 кв.м., в размере 1 524 900 рублей.

В дальнейшем между ООО ИСК «НИКА» и Покатневой О.С. был заключен договор уступки прав (требования) № № от 10.09.2015 года. Объект долевого участия был передан истцу 26.01.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просила взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 26 января 2017 года в размере 488 757,36 рублей.

Рассматривая доводы представителя истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия до настоящего времени, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873 –У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, то есть на 31.12.2015 года составила 8,25 %.

Решая вопрос о размере неустойке подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 327 929,74 руб., из расчета 1524 900 х8,25 % /150х 391 = 327 929 руб. 74 коп.

Примененная при расчете неустойки истцом ставка рефинансирования 10 % свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на 31.12.2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 4 квартала 2015 года, однако квартира истцу была передана 26.01.2017 года, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца, так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 327 929 руб. 74 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 164 464,87 рублей, из расчета 327 929,74 + 1000 : 2.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6779,30 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Покатневой О. С. неустойку в размере 327 929 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 164 464 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6779,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.

Судья: