Катайцев Андрей Иванович

Дело № 2-8115/2023

УИД 65RS0001-01-2023-009254-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2023 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в размере 24 400 рублей, со сроком погашения займа и уплатой процентов в общем размере 37953 рубля 02 копейки до 02 сентября 2023 года. Свои обязательства по выдаче займа они исполнили, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 12 условий договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 условий договора. Согласно расчета процентов, за несвоевременный возврат займа за период с 03 апреля 2023 года по 08 сентября 2023 года задолженность составляет 50 999 рублей 03 копейки. Однако в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика добровольно снизили сумму процентов за по...

...льзование денежными средствами в просроченный период до 36600 рублей. В принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Сахалинской области, отказано. Просят суд взыскать с ФИО задолженность по договору микрозайма в размере 74 553 рубля 02 копейки, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 437 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная, по истечению срока хранения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 поименованного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2023 года между ООО МКК «Деньги для всех» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) был заключен договор займа №, на сумму 24 400 рублей, под 169,90% годовых.

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 марта 2023 года №

Пунктами 2 и 4.3. Договора установлена полная сумма к возврату - 37953 рубля 02 копейки, которая должна быть выплачена до 02 сентября 2023 года.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, не исполнены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 общих условий договора.

Из пункта 4.4. договора займа следует, что, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от их возврата, иной просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3% в день от суммы основного долга (суммы займа) по договору.

Расчет размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подписан представителем истца, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства за указанный период времени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24 400 рублей и процентов за пользование займом в размере 13 553 рубля в установленный условиями договора период его действия до 02 сентября 2023 года.

В пункте 4.4 договора стороны также предусмотрели, что в случае неоплаты займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

Соглашением сторон также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, а также установлена неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки по полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, а также буквального толкования пунктов 4.4, 5.2 договора займа, начисление процентов по ставке 3% в день является неустойкой, поскольку обязанность по ее уплате возникает в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом произведено начисление неустойки за период с 03 апреля 2023 года по 08 сентября 2023 года в соответствии с пунктом 4.4 договора из расчета 3% в день в общей сумме 50 999 рублей 03 копейки, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату долга и уплате процентов по графику платежей. Однако в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика добровольно снизили сумму процентов за пользование денежными средствами в просроченный период до 36600 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 395 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих приносящую доход деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора займа определена плата за пользование кредитом в размере 139,90% годовых.

Суд принимает во внимание, что предусмотренный для начисления неустойки процент (1 095% в год) существенно превышает процентную ставку по кредиту, а также размер ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определенный истцом ко взысканию размер неустойки в размере 36600 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из преимущественно действовавших в период просрочки процентных ставок, применимых к суммам задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 52953 рубля 02 копейки (37953 рубля 02 копейки + 15 000 рублей).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 2437 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 02 марта 2023 года в размере 52953 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова