Алборова Зинфира Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14493/2021

№2-597/2021

УИД № 15RS0010-01-2020-000296-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 848 507 руб. 24 коп., из которых: основной долг 453 024 руб. 70 коп.., просроченные проценты в размере 34 860 руб. 62 коп., неоплаченные проценты в размере 358 949 руб. 40 коп., штраф на просроченную задолженность 1 377 руб. 52 коп., комиссия за направление извещений в размере 295 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 685 ...

...руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб., по ставке 24,9 % годовых. В период действия заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 59 руб. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 558 руб. 21 коп. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, однако обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком надлежащим образом. Истец направил ответчику 11 августа 2017 года претензию с требованием погашения суммы кредитной задолженности в срок до 10 сентября 2017 г., которая исполнена не была.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г., исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 29 декабря 2016 г. был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб., по ставке 24,9 % годовых. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 558 руб. 21 коп.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Памятка по услуге «СМС- пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифе по расчетно- кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В период действия заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 59 руб.

Банк перечислил ФИО1 денежные средства по кредиту, однако ответчик своевременно и в полном объеме не погашал задолженность по договору, что следует из выписки по банковскому счету. Последний платеж был совершен 30 мая 2017 г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

11 августа 2017 г. ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.

Так, по состоянию на 20 января 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил: 848 507 руб. 24 коп., из которых: основной долг 453 024 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 34 860 руб. 62 коп., неоплаченные проценты в размере 358 949 руб. 40 коп., штраф на просроченную задолженность 1 377 руб. 52 коп., комиссия за направление извещений в размере 295 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, установлен.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В своем ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом обращения истца с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 14 сентября 2020 г., в связи с чем срок исковой давности истек 17 июня 2020 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту, согласно графику был совершен ответчиком 30 мая 2017 г.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление было подано в электронном виде 27 января 2020 г. в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

14 сентября 2020 г. исковое гражданское дело было принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что днем обращения истца с иском в суд является 27 января 2020 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10340/2021 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Алборовой Зинфиры Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-597/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алборовой Зинфире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение ответчика Алборовой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ответчику Алборовой З.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 848 507 руб. 24 коп., из которых: основной долг 453 024 руб. 70 коп.., просроченные проценты в размере 34 860 руб. 62 коп., неоплаченные проценты в размере 358 949 руб. 40 коп., штраф на просроченную задолженность 1 377 руб. 52 коп., комиссия за направление извещений в размере 295 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 685 руб. 07 коп. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб., по ставке 24,9 % годовых. В период действия заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 59 руб. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 558 руб. 21 коп. Кредитные денежные средства был...

...и перечислены на счет ответчика, однако обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком надлежащим образом. Истец направил ответчику 11 августа 2017 года претензию с требованием погашения суммы кредитной задолженности в срок до 10 сентября 2017 года, которая исполнена не была.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Алборова З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Алборова З.И. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Алборовой З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Алборовой З.И. 29 декабря 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб., по ставке 24,9 % годовых. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 558 руб. 21 коп.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Памятка по услуге «СМС-пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифе по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В период действия заемщиком были подключены дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС, стоимостью 59 руб.

Банк перечислил Алборовой З.И. денежные средства по кредиту, однако ответчик своевременно и в полном объеме не погашал задолженность по договору, что следует из выписки по банковскому счету. Последний платеж был совершен 30 мая 2017 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

11 августа 2017 года Алборовой З.И. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.

Так, по состоянию на 20 января 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил: 848 507 руб. 24 коп., из которых:

- основной долг 453 024 руб. 70 коп..,

- просроченные проценты в размере 34 860 руб. 62 коп.,

- неоплаченные проценты в размере 358 949 руб. 40 коп.,

- штраф на просроченную задолженность 1 377 руб. 52 коп.,

- комиссия за направление извещений в размере 295 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В своем ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом обращения истца с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 14 сентября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истек 17 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту, согласно графику был совершен ответчиком 30 мая 2017 года.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление было подано в электронном виде 27 января 2020 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

14 сентября 2020 года исковое гражданское дело было принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что днем обращения истца с иском в суд является 27 января 2020 года, принимая во внимание, что последний платеж был совершен 30 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 14 сентября 2020 года, а также, что срок исковой давности истек 17 июня 2020 года, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку фактически направление дела по подсудности и принятие его Пушкинским районным судом к своему производству не влияет на дату обращения истца с указанным иском в Промышленный районный суд г. Владикавказа, и не может трактоваться как изменение указанной даты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 11 685 руб. 07 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алборовой Зинфиры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1404/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 21 июля 2020 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алборовой Зинфире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Промышленный районный суд ... с иском к Алборовой Зинфире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением и указал адрес ответчика - Алборовой З.И. в РСО-Алания, ..., пгт.Заводском по ул.1-я линия, ....

Однако, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает с ..., так как был снят с регистрационного учета в связи с переездом в ....

Согласно сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ....12.1955 года была зарегистрирован по месту жительства в ....

Как усматривается из ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ... от ... - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российс...

...кой Федерации.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ... от ...:

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме(в ред. Федерального закона от ... N 399-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству Промышленного районного суда ... с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Таким образом, судом было установлено, что указанный в исковом заявлении адрес проживания ответчика – РСО-Алания, ... не соответствует действительности.

Последним известным местом пребывания ответчика является его последнее место регистрации, а именно ....

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Промышленного суда с нарушением правил подсудности.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. 46 (ч.ч.1 и 2) и 47 (ч.1) Конституции РФ, закрепленные также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае местонахождением ответчика – является ..., территориально относящийся к подсудности Пушкинского районного суда ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алборовой Зинфире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд г.Санкт Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

СУДЬЯ А.К. Дзусов