Шмонов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-551/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 13 сентября 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: зам. прокурора Хасанского района Варавенко В.М.

истца Власенкова А.И.

представителя истца Кучеренко Д.В., действующего по доверенности № 2 от 11.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова Александра Ивановича к Шмонову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Власенков А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, Власенков А.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 16 ноября 2016 года произошло дорожно - транспортного происшествия на 167 км. автодороги Раздольное - Хасан с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Власенкова Александра Ивановича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS под управлением ФИО2. Как установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номе...

...р №, после чего оставил свою автомашину и скрылся с места дорожно -транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Власенкову А.И. автомобиль был поврежден.

Согласно ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Власенкову А.И. был причинен и моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был сильно поврежден. Власенков А.И. испытал сильнейший стресс и шок, получил от ударов о части салона многочисленные ушибы и ссадины, испытывал болезненные ощущения и состояния переживания за свою дальнейшую судьбу, так как он является военнослужащим и его службы и карьера зависят напрямую от состояния его здоровья. Власенков не стал обращаться в медицинское учреждение, продолжал выходить на службу, несмотря на то, что последствия аварии сказывались еще долгое время, синяки ссадины ушибы причиняли ему физическую боль.

Просит взыскать с ответчика Шмонова Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Власенко А.И. и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования подержали по изложенным в иксе основаниям, указывая, что виновность ответчика в ДТП подтверждена материалами административного производства, показаниями свидетелей.

Истец Власенко А.И. суду пояснил 16.11.2016г. направлялся домой со Службы, автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения, он стал уходить в сторону, пытаясь уйти от столкновения, вывернул на обочину, но не успел от него уйти от столкновения, автомобиль занесло, ТС перевернулось трижды. Вылез он через разбитое окно. Его осматривали очевидцы. Когда он подошел к машине ответчика, там уже никого не было. В страховую компанию не обращался. Ходил на работу, писал объяснения, что не виновен в ДТП. Ближе к январю решил побеседовать с ответчиком. Его нашли сотрудники ГИБДД. У него сложилось впечатление, что ответчику все равно. Моральный вред, причинены ему действиями ответчика, выразился в том, что у него были головные боли, если они не пройдут, то его могут отправить на комиссию и уволить со Службы. Не лечился т.к. посчитал, что необходимости в больничном нет. Головные боли начинаются после обеда, самостоятельно без назначения врача принимал обезболивающие медикаменты «Темпалгин». Также в ДТп получил телесные повреждения в виде ушибов на правом бедре, испытывал дискомфорт, при передвижении хромал, ссадины и царапины. Он был морально подавлен, что лишился транспортного средства, о котором долго мечтал, приобрел и лишился по вине Шмонова. Головные боли продолжались в течение двух недель. Также был огорчен поведением ответчика, что он покинул место ДТП, решил, что ничего не следует возмещать, идти на компромисс он не собирался.

Ответчик Шмонов Д.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд, возражения на иск суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с истцом знаком 2-3 года. Ему сообщили, что произошла авария. Машина оказалась знакомой, он приехал. ГАИ еще не было. Машина марки Бикхор стояла на крыше, а автомобиль Тойота Виста в кювете. Власенков А.И. находился в шоковом состоянии, стоял около машины, ждал ГИБДД. Повреждений на последнем он не видел т.к. уже было темно. Власенкова А.И. трясло, дрожь, паника после аварии, была дрожь в голосе, и в теле. На состояние здоровья истец не жаловался, сказал, что все нормально. Сам он не догадался вызвать скорую. О дальнейшем его состоянии здоровья он не спрашивал. Часа четыре пробыли на месте при оформлении материалов ДТП, потом он отвез Власенкова А.И. домой.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ехал из пгт.Посьет в пгт.Краскино с рыбалки, увидел машину Власенкова. Последний сказал, что все нормально, он вызвал ГИБДД. Истец был в шоковом состоянии, испуган, смех у Власенкова был какой-то истерический. Внешних повреждений на Власенкове А.И. не заметил, на физическую боль Власенков ему не жаловался, сторона где водительское сидение на автомобиле была смята, удивительно, что он жив остался. После ДТП он часто встречался с истцом, на физическую боль Власенков после ДТП также не жаловался.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает совместно с Власенковым А.И. Ждала его после работы, потом он позвонил, и сказал что попал в аварию. Она подъехала, было много народа, людей мимо проезжавших. Власенков А.И был в шоковом состоянии, у него была заторможенная реакция. Жалобы на самочувствие не высказывал, но после получаса стал говорить, что начала болеть голова, самостоятельно без назначения врача принимал обезболивающие лекарства. У Власенкова появился синяк на бедре, содрано колено и локоть. Со слов Власенкова он испытывал дискомфорт от боли в голове и бедре. В больницу не ходил, самостоятельно принимал обезболивающие таблетки, бедро ничем не мазал, он не любит пить лекарства. Они на месте ДТП долго ждали ГИБДД, было поздно, темно, в медпункт он не захотел идти, чувствовал себя нормально. Жаловался на головную боль на протяжении трех дней. Были красные глаза, капилляры. Первые несколько дней после ДТП Власенкову было все равно на автомобиль, радовался, что остался жив, потом стал переживать, что машина не подлежит восстановлению.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года произошло дорожно - транспортного происшествия на 167 км. автодороги Раздольное - Хасан с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Власенкова А. И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шмонова Д.В.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2017 установлено что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Шмонова Д.В.

Требования истца о компенсации морального вреда связаны с испытанными им личными переживаниями в момент ДТП и после него.

То обстоятельство, что повреждения здоровью Власенкова А.И. не зафиксированы медицинским учреждением, не свидетельствует об отсутствие физических и нравственных страданий у истца. Их наличие подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, ФИО8

Согласно п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств: характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, факт не обращения его за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение, занятие им самостоятельным лечением, обстоятельств причинения ответчиком вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 20 000 рублей, заявленные истцом размер компенсации морального вреда 100000 рублей следует признать завышенными. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных размеров компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств ДТП, действий участников ДТП по его совершения, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Власенкова Александра Ивановича к Шмонову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Шмонова Дмитрия Владимировича в пользу Власенкова Александра Ивановича сумму компенсащии морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Власенкова Александра Ивановича к Шмонову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Волкова

Дело № 2-290/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 16 мая 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя истца Кучеренко Д.В., действующего по доверенности № 2 от 11.01.2017г.,

ответчика Шмонова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова Александра Ивановича к Шмонову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власенков А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Власенков Александр Иванович является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

16 ноября 2016 года произошло дорожно - транспортного происшествия на 167 км. автодороги Раздольное - Хасан с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS под управлением Власенкова Александра Ивановича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шмонова Дмитрия Владимировича.

Как установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Шмонова Дмитрия Владимировича, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <дан...

...ные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> после чего оставил свою автомашину и скрылся с места дорожно -транспортного происшествия.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Власенкову А.И. автомобиль был поврежден.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Шмонова Д.В. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 16.11.2016г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 868 059 рублей 41 копейка.(восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять рублей 41 копейка). За услуги эксперта была заплачена сумма в размере 5000,00 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 16.11.2016 г., с экономической точки зрения нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 16.11.2016 г., составляет 490 000,00 рублей (четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 16.11.2016 год, составляет 28 580,74 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 74 копейки).

Таким образом, с ответчика Шмонова Д. В. надлежит взыскать сумму ущерба равную - 490 000 - 28580,74 = 461419,26 рублей (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать рублей 26 копеек).

Для защиты своих прав Власенков А.И. был вынужден обратиться к адвокату, за консультации которого, подготовку материалов, искового заявления, представление интересов в суде он заплатил 15 000 руб., так же ему пришлось оплатить государственную пошлину в размере 7815 рублей 00 копеек, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика Шмонова Д.В. в пользу Власенкова А.И. сумму причиненного материального вреда в размере 461 419,26 рублей, сумму оплаты услуг эксперта 5000 рублей, сумму оплаты услуг адвоката 15000 рублей, сумму уплаченной гос. пошлины 7815 рублей.

Истец Власенко А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат Кучеренко Д.В. на заявленных требованиях настаивал по изложенных в исковом заявлении основаниях, указывая, что виновность ответчика в ДТП подтверждена материалами административного производства, приговором мирового судьи от 14.02.2017г., расчет ущерба основан на разнице между рыночной стоимостью, поврежденного ДТП, и стоимости ликвидных остатков.

Ответчик Шмонов Д.В. иск не признал, виновным себя в произошедшем ДТП не считает, не согласен с суммой ущерба, произведенной по заключению эксперта, просил в иске отказать. Суду пояснил, что постановление о назначении административного наказания от 21.11.2016г. им оспорено не было, приговор суда от 14.02.2017г. не обжаловал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратила или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года произошло дорожно - транспортного происшествия на 167 км. автодороги Раздольное - Хасан с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Власенкова А. И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шмонова Д. В.

Как следует из экспертного заключения № от 16.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по состоянию на 16.11.2016г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 868 059 рублей 41 копейка.(восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять рублей 41 копейка). Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 490 000,00 рублей (четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля №», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 28 580,74 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 74 копейки).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Шмонова Д.В. Истцом представлена также справка о дорожно-траспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Шмонов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н040 АУ 125 RUS выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после чего оставил свою автомашину и скрылся с места дорожно -транспортного происшествия.

21.11.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края о назначении административного наказания Шмонов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному аресту на сок 5 суток за оставление места ДТП 16.11.2016г. произошедшего на автодороге в районе 168 км государственной трассы «Раздольное-Хасан» около п.Краскино в Хасанском районе Приморского края, участником которого он являлся.

14.02.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края Шмонов Д.В. признан виновным по ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Из приговора следует, что 16.11.2016 года на участке 168 километра Государственной трассы «Раздольное-Хасан» в Хасанском районе Приморского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Вступившим в законную силу 25.12.2015г. постановлением от 14.12.2015г. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края Шмонову Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 16 ноября 2016г. в период с 17.00. час. до 19.00. час. на участке 168 километра Государственной трассы «Раздольное-Хасан» в Хасанском районе Приморского края подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Шмонов Д.В умышленно управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, так как 17.11.2016г. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В районе с координатами N 42°42°17 Е 130°48°29 не справился с управлением транспортным средством, был участником ДТП. с места ДТП скрылся.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 года в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Шмонова Д.В. застрахована не была. В связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан, а подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства согласно произведенной оценки эксперта-техника ФИО6, выдавшего экспертное заключение № от 20.12.2016г.

Представленное истцом экспертное заключение № от 20.12.2016г. по мнекнию суда соответствует всем требованиям законодательства, содержит описание исследований, составлено на основе акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, оно выполнено экспертом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, выданный 04.03.2015г., сроком действия до 03.03.2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком размер ущерба, причиненного истцу оспорен о существу не был, вина ответчика нашла свое подтверждение в суде, представленными стороной истца доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы по установлению размера ущерба так же подлежащими удовлетворению, представленной квитанцией № серии АБ от 20.12.2016г. подтверждены расходы истца на проведение экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в интересы истца представлял на основании доверенности № 2 от 11.01.2017г. Кучеренко Д.В. в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг. Расходы истцана оплату услуг представителя составили 15 000,00 рублей.

Исходя из результата разрешения судом спора, объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить, взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя со Шмонова Д.В. в пользу истца в размере 15 000,00 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, взысканию на сумму 7815,00 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власенкова Александра Ивановича к Шмонову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Шмонова Дмитрия Владимировича в пользу Власенкова Александра Ивановича сумму причиненного материального вреда в размере 461419,26 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7815,00 рублей, всего взыскать 489 234 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.

Судья С.Ю.Волкова

№ 4/17-5/2018

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием:

помощника прокурора Хасанского района Мартыновой Ю.Е.,

осужденного Шмонова Д.В.,

защитника Павлова Р.В.,

представителя УИИ Андруханенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей Шмонову Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шмонов Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Начальник филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в суд с представлением о продлении Шмону Д.В. испытательного срока на 1 месяц и дополнении возложенной обязанности, указывая на неявку осужденного на отметку в УИИ.

Представитель филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Андруханенко Н.В. настаивала на удовлетворении представления по основаниям, указ...

...анным в нём.

Осужденный и его защитник в судебном заседании с представлением согласились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, осужденный Шмонов Д.В. в отсутствие уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ 11.01.2018, что подтверждено копией регистрационного листа, суд полагает необходимым продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц, а также возложить на него дополнительную обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

продлить Шмонову Дмитрию Владимировичу испытательный срок по приговору Мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 09.11.2017 на один месяц, возложив на него дополнительную обязанность в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Хасанский районный суд.

Судья И.С. Синенко