Добровичан Динара Ивановна

УИД 72RS0019-01-2022-001518-12

Дело № 88-3760/2024

Мотивированное определение

составлено 15 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-8/2023 по иску Добровичан Динары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Сити-Инжиниринг» Кузьминой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добровичан Д.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 464 587,20 руб., взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 298 106,16 руб., в возмещение убытков вследствие вынужденного найма жилого помещения за период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. 90 090 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебны...

...х расходов.

В обоснование исковых требований указано на нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21 мая 2019 г., договору уступки права требования от 18 сентября 2019 г., а также на наличие недостатков в переданном объекте.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года постановлено: «Требования Добровичан Динары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу Добровичан Динары Ивановны неустойку в размере 70 000 руб., 81 510 руб. в возмещение убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, 298 106 руб. 16 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 120 000 руб., 33 337 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Добровичан Динаре Ивановне отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тобольск в размере 7 996 руб. 16 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» 34 595 руб. 88 коп. в возмещение расходов по производству экспертизы. Взыскать с Добровичан Динары Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» 20 404 руб. 12 коп. в возмещение расходов по производству экспертизы».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ООО «Сити-Инжиниринг», проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 г. между ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 325/Иртыш-2, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира площадью 41,9 кв.м, стоимостью 1 843 600 руб., срок ввода дома в эксплуатацию – 20 января 2021 г., срок передачи квартиры – в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

18 сентября 2019 г. ООО «Взлет-Тюмень» уступило право требования по данному договору истцу Добровичан Д.И. по цене 1 843 600 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 27 декабря 2021 г.

Объект долевого строительства передан Добровичан Д.И. по акту приема-передачи 15 апреля 2022 г. с замечаниями со стороны участника долевого строительства. В качестве замечаний Добровичан Д.И. указано на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, наличие недостатков, которые не устранены.

Право собственности на переданный объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Добровичан Д.И. 15 мая 2022 г.

12 января 2022 г. Добровичан Д.И. ответчику ООО «Сити-Инжиниринг» вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в претензии приведены недостатки по объекту долевого строительства с фотоматериалами.

2 февраля 2022 г. Добровичан Д.И. ООО «Сити-Инжиниринг» вручено уведомление о том, что 3 февраля 2022 г. намечен осмотр объекта долевого строительства для выявления недостатков и составления соответствующего акта. Добровичан Д.И. высказала просьбу обеспечить явку представителя ООО «Сити-Инжиниринг».

При обращении в суд в обоснование заявленных требований относительно наличия в объекте долевого строительства недостатков истец ссылалась на отчет ООО «Вектор» от 24 февраля 2022 г., согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 106 700 руб.

По ходатайству ООО «Сити-Инжиниринг» в ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» объект долевого строительства имеет недостатки в части дверного блока, входной двери, оконных блоков, оконных отливов, монтажных швов оконных блоков, остекления лоджии, штукатурки стен, стяжки пола, распределительного щитка электроэнергии, ограждающей металлической конструкции лоджии; недостатки возникли в момент проведения строительно-монтажных работ, возникли до передачи квартиры собственнику, стоимость устранения выявленных недостатков определена по результатам экспертизы в размере 280 755 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик ООО «Сити-Инжиниринг» заявил о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию ИП Якубец И.Б.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Решение» в заключении №271 от 3 марта 2023 г. объект экспертизы имеет недостатки: оконные блоки (ОК1, ОК2, ОК3) имеют промерзания в местах нахождения импостов и сварочных швов, в санузле отсутствует гидроизоляция, остекление балкона установлено с отступлением от требований норм, в частности, отхождение от вертикали, требуется переустановка; недостатки возникли в процессе строительства объекта экспертизы; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 298 106,16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), и исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в заявленный истцом период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г., при этом, не приняв расчет истца, исчислил размер неустойки в размере 156 798,18 руб. исходя из ключевой ставки в размере 6,75%, действующей в период с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.; по заявлению ответчика суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в отношении требований истца об уменьшении цены договора со ссылкой на наличие в объекте долевого строительства недостатков, не усмотрев оснований для признания недопустимым заключения эксперта ООО «Решение», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Сити-Инжиниринг» суммы устранения недостатков, установленной по результатам повторной экспертизы.

Указав, что ответчиком ООО «Сити-Инжиниринг» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец регистрации по месту жительства в г. Тобольск в юридически значимый период с сентября 2021 г. по март 2022 г. не имела, в то время как имела работу в г. Тобольске, объекты недвижимого имущества на праве собственности по месту работы в г. Тобольске у нее отсутствовали, при этом Добровичан Д.И. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, суд пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, и взыскал в пользу истца расходы по вынужденному найму жилья за период с 21 сентября 2021 г. по март 2022 г.

На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф от присужденных денежных сумм, также сниженный на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены заявленные к взысканию судебные расходы с применением принципа пропорциональности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения экспертов ООО «Решение» законодательству об оценке, противоречивых подходах при исследовании поставленных перед экспертами вопросов со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Заключению повторной судебной экспертизы судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, в том числе с учетом возражений стороны ответчика и предоставленных последним мнений специалистов относительно экспертного заключения, которые также получили оценку в судебных актах. Выводы, сделанные судами на основании данной оценки, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов суда, а рецензия отвергнута судом подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определен в полном соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве исходя из цены договора (1843600 руб.), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательства (6,75%, в соответствии с информационным сообщением Банка России от 10 сентября 2021 г.), количества дней просрочки (189 дней за период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно начислен штраф, поскольку претензия о взыскании убытков, соразмерном уменьшении цены договора в адрес застройщика не поступала, соответственно, срок добровольного исполнения требований истек после даты подачи искового заявления (19 апреля 2022 года) в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 не влекут отмены судебных актов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент принятия апелляционного определения (09 октября 2023 г.), с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период допущенного нарушения, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также приведенные ответчиком доводы о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, погодных условиях, периоде пандемии, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в указанной части выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ дольщика от подписания акта приема-передачи объекта является необоснованным, поскольку факт наличия недостатков объекта долевого строительства и их существенный характер не подтвержден, основанием к отмене судебных актов не являются.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Таким образом, основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ может быть выявление любого несоответствия объекта обязательным требованиям, приводящего к ухудшению его качества (ч. ч. 1 и 2 ст. 7 того же Закона), а не только существенного нарушения требований к качеству объекта, создающего основания для отказа от исполнения договора (ч. 3 ст. 3).

При этом наличие недостатков, которые в полном объеме застройщиком устранены не были, сохранялись на момент проведения судебной экспертизы, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов, связанных с наймом жилья, ввиду не доказанности вины ответчика, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Правильное применение приведенных положений, установленные судами обстоятельства допущенного застройщиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие у истца на праве собственности объектов недвижимости и регистрации по месту жительства в г. Тобольске, где ею осуществлялась трудовая деятельность, позволили судам прийти к обоснованному выводу о доказанности необходимости найма жилого помещения и наличии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей квартиры и несением убытков по договору найма.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3623/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 875 /2024

УИД 72RS0019-01-2024-000626-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сити-Инжиниринг» Разиева Р.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» к Добровичан Динаре Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 014, 62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 691,43 рублей, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» из местного бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №587 от 14.02.2024 государственную пошлину в размере 1 308,57 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ООО «Сити-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Добровичан Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 014,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556,72 руб...

...лей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сити-Инжиниринг» и ООО «Взлет-Тюмень» заключен договор №325/Иртыш-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.05.2019, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Между ООО «Взлет-Тюмень» и Добровичан Д.И. заключен договор № 30-2 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 325/Иртыш-2 от 21.05.2019. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16.03.2022, с указанного момента право собственности на объект перешло к участнику долевого строительства.

06.03.2022 ответчик обратился в Тобольской городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, соразмерного уменьшения цены договора, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31.05.2023 в пользу Добровичан Д. И. с истца взыскана неустойка в размере 70 000,00 руб., соразмерное уменьшение цены договора в размере 298 106,16 руб. (стоимость устранения строительных недостатков), убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 81 510,00 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000,00 руб., возмещение судебных расходов 33 337,85 руб. (всего взыскано 617 954,01 руб.). Решение вступило в законную силу. Истцом в добровольном порядке исполнено решение суда - в пользу ответчика перечислены нежные средства в размере 617 954,01 руб. При этом, в качестве основания соразмерного уменьшения цены договора № 325/Иртыш-2 от 21.05.2019 послужило наличие строительных недостатков в квартире, стоимость которых определена путем проведения экспертизы (заключение экспертов ООО «Решение» № 271 от 03.03.2023). В указанном заключении экспертами ООО «Решение» приведен локальный сметный расчет № 1, согласно которому замене подлежат оконные блоки ОК-1 (спальня) площадью 2,7 кв.м., ОК-2 (кухня- гостиная) площадью 2,7 кв.м., ОК-3 (кухня-гостиная) площадью 1,96 кв.м. Экспертизой не оспорено то, что оконные блоки ОК-1,ОК-2,ОК-3 являются пригодными к их дальнейшей переработке и использованию в качестве вторичного сырья. Однако, вопрос о дальнейшей судьбе оконных блоков после их демонтажа судом не был решен. Фактически Ответчик в рамках гражданского дела №2-8/2023 отказалась от части строительных конструкций, потребовав оплатить демонтаж старых и покупку новых оконных блоков. Таким образом, ответчик, воспользовавшись своим правом на отказ от товара - оконных блоков, установленных истцом в квартире, приобрел корреспондирующую обязанность по возврату указанных оконных блоков истцу. Истец в свою очередь по своему усмотрению имеет право на дальнейшее распоряжение спорным товаром по своему усмотрению.

Ответчик Добровичан Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Петухова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Добровичан Д.И. – Ефремова А.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, пояснила, что правовых оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Разиева Р.А., в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования имуществом (оконными блоками), принадлежащему истцу, без предусмотренных на то законом и договором оснований. Претензия была направлена ответчику двумя способами. В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату оконных блоков не исполнил, истец вправе требовать возврата стоимости оконных блоков, определённой в рамках экспертизы квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик, воспользовавшись правом на отказ от товара, приобрел корреспондирующую обязанность по возврату товара с недостатками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца – Разиев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Осинцева А.А. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО «Сити-Инжиниринг» и ООО «Взлет-Тюмень» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №325/Иртыш -2 (л.д. 11-14).

18.09.2019 ООО «Взлет-Тюмень» договором №30-2 уступило право требования по договору долевого участия в строительстве №325/Иртыш-2 от 21.05.2019 Добровичан Д.И. по цене 1843600 рублей (л.д. 15-17).

Объектом долевого строительства являлась квартира проектной площадью 41,9 кв.м., состоящая из: кухни- гостиной (площадь 22,02 кв.м.) спальни (площадь 11,85 кв.м.), санузла (площадью 4,03 кв.м.), прихожей (4 кв.м.), расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, находящимся по адресу: <.......>, <.......> <.......>, <.......>, на площадке по счету слева-направо 2, строительный номер <.......> согласно плану, создаваемая с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащая передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Материал наружных стен многоквартирного дома – из мелкоштучных каменных материалов; поэтажные перекрытия выполнены из монолитных железобетонных, класс энергоэффективности – А (очень высокий), сейсмостойкости - регионом показатель не предусмотрен.

В отношении объекта долевого строительства договором предусмотрены следующие технические характеристики: - стены – оштукатурены однослойной штукатуркой из сухих смесей 5 мм; пол – цементно-песчаная стяжка с шумоизоляцией; потолок – монолит; окна – энергосберегающие, двойной стеклопакет; остекление лоджий; устройство электропроводки с установкой этажного щита с узлом учета электроэнергии, электрических розеток и выключателей; установка и подключение отопительных приборов - стальной панельный радиатор; горизонтальная разводка труб системы отопления; инженерные системы выполнены из высококачественных полимерных труб; индивидуальные приборы учета воды и тепловой энергии; установка входной двери, межкомнатные двери не устанавливаются. Объект не комплектуется сантехническим оборудованием, не производится установка электроплит. Стоимость объекта долевого строительства 1 843 600 рублей.

Экспертным заключением ООО «Решение» №271 от 03.03.2023 (л.д. 49-67) подтверждается, что объект экспертизы имеет недостатки: оконные блоки (ОК1, ОК2, ОК3) имеют промерзания в местах нахождения импостов и сварочных швов, в санузле отсутствует гидроизоляция, остекление балкона установлено с отступлением от требований норм, в частности отхождение от вертикали, требуется переустановка.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31.05.2023 с ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу Добровичан Д.И. взыскана неустойка в размере 70 000,00 рублей, соразмерное уменьшение цены договора в размере 298 106,16 рублей (стоимость устранения строительных недостатков), убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 81 510,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, возмещение судебных расходов 33 337,85 рублей, всего взыскано 617 954,01 рублей (л.д.18-36).

Решение вступило в законную силу 09.10.2023.

11.01.2024 ООО «Сити-Инжиниринг» в адрес Добровичан Д.И. направило претензию с требованием осуществить возврат оконных блоков: ОК-1 (спальня) площадью 2,7 кв.м., ОК-2 (кухня-гостиная) площадью 2,7 кв.м., ОК-3 (кухня-гостиная) площадью 1,96 кв. м. (л.д. 37-38).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 469, 475, 1107, п.6 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из установленных обстоятельств наличия в объекте долевого участия строительства недостатков, ухудшающих качество объекта, установленных Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31.05.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023. Принял во внимание, что названным решением удовлетворены требования Добровичан Д.И. о взыскании в ее пользу с ООО «Сити-Инжиниринг» 298 106,16 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а не уменьшение стоимости договора, заключение эксперта ООО «Решение», указывающего на недостатки оконных блоков, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде невозврата товара (оконных блоков) в натуре. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательное обогащение в виде невозврата товара (оконных блоков) в натуре либо его действительной стоимости денежным не является.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого рука (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям, в том числе об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать возврата стоимости оконных блоков, определенной в рамках экспертизы квартиры, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31.05.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023, с ООО «Сити-Инжиниринг» в пользу Добровичан Д.И. взыскано 298 106,16 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве)).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках гражданского дела № 2-8/2023 по иску Добровичан Д.И. к ООО «Сити-Инжиниринг», ответчик не ставил вопрос о возврате оконных блоков, не принимал меры к их возвращению от гражданина, на которого не может быть возложена обязанность по обеспечению их бессрочной сохранности, не ставил вопросы о наличии дефектов после демонтажа оконных блоков.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, а нарушенное право участника долевого строительства в данном случае восстановлено застройщиком путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика Добровичан Д.И. обязанности возвратить истцу некачественные изделия (оконные блоки), в том числе ввиду отсутствия совокупности условий для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика являлась предметом исследования суда первой инстанции, доводы апеллянта не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную, субъективную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 апреля2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Разиева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.08.2024 года.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.

Дело № 33-5528/2023

№ 2-8/2023 (72RS0019-01-2022-001518-12)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Петуховой В.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

«Требования Добровичан Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (<.......>) в пользу Добровичан Д.И. (паспорт серия <.......> выдан 18 мая 2011 г. Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске код подразделения 720-020) неустойку в размере 70 000 руб., 81 510 руб. в возмещение убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, 298 106 руб. 16 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 120 000 руб., 33 337 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 617 954 руб. 01 коп.

В удовлетворение остальной части требований Добровичан Д.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тобольск в размере 7 996 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» <..........

...> 34 595 руб. 88 коп. в возмещение расходов по производству экспертизы.

Взыскать с Добровичан Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» <.......> 20 404 руб. 12 коп. в возмещение расходов по производству экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» – Петуховой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Добровичан Д.И. посредством использования системы видеоконференц-связи – Ефремовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добровичан Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (далее – ООО «Сити-Инжиниринг») (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 464 587,20 руб., взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 298 106,16 руб., в возмещение убытков вследствие вынужденного найма жилого помещения за период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. 90 090 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2019 г. между ООО «Сити-Инжиниринг» и ООО «Взлет-Тюмень» заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 18 сентября 2019 г. между ООО «Взлет-Тюмень» и Добровичан Д.И. заключен договор <.......> уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <.......> от 21 мая 2019 г., по условиям договора уступки истец приняла все права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <.......> от 21 мая 2019 г. Предметом договора является квартира проектной площадью 41,9 кв.м, расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, находящемся по адресу: <.......>, на площадке по счету слева-направо 2, строительный номер <.......>. Застройщик принял на себя обязательства построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 20 сентября 2021 г. передать объект долевого строительства. Истец указывала, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, при этом ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок не передан, срок нарушения обязательства по договору ответчиком составляет 189 дней (с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г.), за который истцом исчислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 464 587, 20 руб. Так как ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных вынужденным наймом жилого помещения, в период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г., что составляет 90 090 руб., исходя из ежемесячной арендной платы 12 870 руб. Поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, которые ответчик по требованию истца не устранил, истец полагала необходимым взыскание с ответчика 298 106,16 руб. в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, одновременно с требованием о взыскании неустойки истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Истец Добровичан Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Ефремова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» - Махнев И.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Петуховой В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, согласно заключению эксперта (рецензии) Якубец И.Б. № <.......> от 1 августа 2022 г. заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» имеет нарушения; эксперт Якубец И.Б. подтвердила факт того, что исследование экспертов Невинчанного А.Н. и Панченко Е.Ю. было проведено с нарушением действующего законодательства, выводы, отраженные в заключении, являлись недопустимыми. Ссылается на то, что проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Решение»; выявив пороки в заключении экспертов ООО «Решение» <.......> от 3 марта 2023 г., ответчик обратился к эксперту Арслановой Э.Р., которой выдано заключение (рецензия) от 23 мая 2023 г., в соответствии с которым локальный сметный расчет экспертов ООО «Решение», приведенный в заключении <.......>, не соответствует действительности, в целях подтверждения объемов работ по устранению недостатков и их стоимости прилагается локальный сметный расчет <.......>, поскольку судом не установлены значимые обстоятельства по делу. Полагает, что рецензия специалиста Арслановой Э.Р. подтвердила несоответствие действительности выводов экспертов ООО «Решение» в заключении <.......>, однако судом доводы специалиста не были приняты, а указанное заключение экспертов в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было признано допустимым. Считает, что при верном расчете судом стоимости устранения недостатков с учетом фактических обстоятельств их цена не должна превышать 9 444, 38 руб. По утверждению заявителя жалобы, недостатки, указанные в заключении экспертов, не являются существенными, экспертами дана ненадлежащая квалификация недостаткам, так как они не носят характер неустранимых, расходы по их устранению не являются несоразмерными и высокозатратными; поскольку заключение экспертов не подтверждает наличие существенных недостатков объекта, то и факт нарушения обязанностей по договору со стороны ответчика как застройщика должен быть поставлен под сомнение. Указывает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками от найма жилья в аренду истцом являются несостоятельными ввиду недоказанности вины ответчика. Считает, что присужденные судом истцу суммы стоимости уменьшения цены договора на основании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, возмещения расходов на аренду жилого помещения, штрафа являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Ссылается на то, что присужденная сумма компенсации судебных расходов не соответствует действительности, судом в пользу истца присуждено возмещение судебных расходов исходя из факта проведения экспертизы и выдачи заключения ООО «Вектор» от 28 февраля 2022 г., при том, что обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем проведении экспертизы ООО «Вектор», которое не отвечает требованиям действующего законодательства, расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены на ответчика. По утверждению заявителя жалобы, присужденный размер компенсации морального вреда является необоснованным, несоразмерным последствиям и возможным страданиям истца, материалами дела не подтверждаются физические или нравственные страдания истца, компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и необоснованной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Добровичан Д.И., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 г. между ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве <.......> по условиям которого объектом долевого строительства является квартира площадью 41,9 кв.м, стоимостью 1 843 600 руб., срок ввода дома в эксплуатацию – 20 января 2021 г. (пункт 1.3, 1.5, 2.2), срок передачи квартиры – в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7.3) (т.1, л.д.13-16).

18 сентября 2019 г. ООО «Взлет-Тюмень» уступило право требования по данному договору истцу Добровичан Д.И. по цене 1 843 600 руб. (т.1, л.д.17-19).

Обстоятельства исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора ответчиком не оспаривались.

Таким образом, по условиям договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 20 сентября 2021 г. (20 января 2021 г. + 8 месяцев).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 27 декабря 2021 г.

Объект долевого строительства передан Добровичан Д.И. по акту приема-передачи 15 апреля 2022 г. с замечаниями со стороны участника долевого строительства (т.2, л.д.60). В качестве замечаний Добровичан Д.И. указано на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, наличие недостатков, которые не устранены.

Право собственности на переданный объект долевого строительства по адресу: <.......>, зарегистрировано за Добровичан Д.И. 15 мая 2022 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.61-62, 103-104, т.3, л.д.40).

12 января 2022 г. Добровичан Д.И. ответчику ООО «Сити-Инжиниринг» вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в претензии приведены недостатки по объекту долевого строительства с фотоматериалами (т.2, л.д.60-91).

2 февраля 2022 г. Добровичан Д.И. ООО «Сити-Инжиниринг» вручено уведомление о том, что 3 февраля 2022 г. намечен осмотр объекта долевого строительства для выявления недостатков и составления соответствующего акта. Добровичан Д.И. высказала просьбу обеспечить явку представителя ООО «Сити-Инжиниринг» (т.2, л.д.64).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований относительно наличия в объекте долевого строительства недостатков истец ссылалась на отчет ООО «Вектор» от 24 февраля 2022 г., согласно которому в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 106 700 руб. (т.1, л.д.48-109).

За составление отчета истцом Добровичан Д.И. по договору, заключенному с ООО «Вектор», уплачено 18 000 руб., что подтверждается платежным документом (т.1, л.д.44).

По ходатайству ООО «Сити-Инжиниринг» в ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.2, л.д.44-57).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» объект долевого строительства имеет недостатки в части дверного блока, входной двери, оконных блоков, оконных отливов, монтажных швов оконных блоков, остекления лоджии, штукатурки стен, стяжки пола, распределительного щитка электроэнергии, ограждающей металлической конструкции лоджии; недостатки возникли в момент проведения строительно-монтажных работ, возникли до передачи квартиры собственнику, стоимость устранения выявленных недостатков определена по результатам экспертизы в размере 280 755 руб. (т.2, л.д.138-226).

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик ООО «Сити-Инжиниринг» заявил о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию ИП Якубец И.Б. (т.2, л.д.239-250, т.3, л.д.1-20).

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Решение» в заключении <.......> от 3 марта 2023 г. объект экспертизы имеет недостатки: оконные блоки (ОК1, ОК2, ОК3) имеют промерзания в местах нахождения импостов и сварочных швов, в санузле отсутствует гидроизоляция, остекление балкона установлено с отступлением от требований норм, в частности, отхождение от вертикали, требуется переустановка; недостатки возникли в процессе строительства объекта экспертизы; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 298 106,16 руб. (т.3, л.д.125-162).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 314, 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в заявленный истцом период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г., при этом, не приняв расчет истца, исчислил размер неустойки в размере 156 798,18 руб. исходя из ключевой ставки в размере 6,75%; по заявлению ответчика суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 70 000 руб. Оценив в совокупности доказательства, представленные в отношении требований истца об уменьшении цены договора со ссылкой на наличие в объекте долевого строительства недостатков, не усмотрев оснований для признания недопустимым заключения эксперта ООО «Решение», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Сити-Инжиниринг» установленной по результатам повторной экспертизы суммы устранения недостатков в размере 298 106,16 руб. Указав, что ответчиком ООО «Сити-Инжиниринг» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец регистрации по месту жительства в г. Тобольск в юридически значимый период с сентября 2021 г. по март 2022 г. не имела, в то время как имела работу в г. Тобольске, объекты недвижимого имущества на праве собственности по месту работы в г. Тобольске у нее отсутствовали, при этом Добровичан Д.И. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, суд пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, и взыскал в пользу истца расходы по вынужденному найму жилья за период с 21 сентября 2021 г. по март 2022 г. в размере 81 510 руб. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф от присужденных денежных сумм, также сниженный на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб. Со ссылкой на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены заявленные к взысканию судебные расходы с применением принципа пропорциональности, в пользу ООО «Решение» взысканы расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в размере 34 595,88 руб., с истца – 20 404,12 руб., в пользу истца с ответчика – 33 337,85 руб., включающие расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление отчета ООО «Вектор».

Решение суда обжаловано ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, истцом решение на оспаривается, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, ответчиком был нарушен, судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки существенно снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов относительно периода взыскания и расчета указанной неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с решением суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, судебная коллегия в обоснование отмены решения суда не принимает.

Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

Истец в обоснование иска ссылалась на обстоятельства наличия в квартире строительных недостатков, о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения которых заявлено в иске.

В материалы дела представлены претензии, содержащие указание на недостатки строительства.

В силу положений Закона об участии в долевом строительстве, указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчик фактически не оспаривал наличие недостатков в объекте, он ссылался на их несущественность и возражал относительно размера стоимости их устранения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет эксперта ООО «Вектор».

По ходатайству стороны ответчика в связи с наличием возражений по заявленным исковым требованиям судом было оказано содействие в получении доказательств путем назначения судебной экспертизы.

Заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по существу были подтверждены выводы эксперта ООО «Вектор» о наличии недостатков в жилом помещении, их причинах возникновения, при этом, стоимость устранения превышала заявленную истцом сумму.

Впоследствии ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, заявленное ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза, по итогам проведения которой представлено заключение экспертов ООО «Решение», выводами которых вновь были подтверждены доводы истца о наличии в переданном объекте долевого строительства недостатков, их производственном характере возникновения, стоимость устранения определена в размере, приближенном к результатам первоначально проведенной судебной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы приведены в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; частью 2 предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, не противоречат исследовательской части заключения, заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Представленное заключение экспертов, принятое судом в качестве достоверного доказательства, согласуется с иными представленными доказательствами по делу и им не противоречит.

В обоснование несогласия с результатами повторной судебной экспертизы и назначения вновь повторной экспертизы ответчиком представлено мнение специалиста (рецензия) Якубец И.В. на заключение экспертов ООО «Решение» <.......> (т.3, л.д.238-253), а также рецензия специалиста Арслановой Э.Р. на указанное заключение экспертов (т.4, л.д.4-8).

Судебная коллегия полагает, что указанные представленные ответчиком рецензии обоснованно не были расценены в качестве основания для непринятия заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку по существу в данных рецензиях изложено мнение специалистов, выражающих замечания применительно к соответствию экспертного заключения правовым актам, что не относится к полномочиям эксперта, а также к иному расчету стоимости устранения недостатков.

Представленные на стадии апелляционного производства по делу ответчиком сертификат соответствия товара и протокол о проведении комплекса испытаний судебная коллегия не может принять в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку не подтверждены обстоятельства относимости данных документов к установленным в квартире истца и исследованным экспертами конструкциям.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о принятии в качестве достоверного доказательства заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно недостатков, их характера возникновения и стоимости основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на найм жилого помещения судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, расходы на найм иного жилого помещения могут отвечать признакам убытков участника долевого строительства при нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в виде жилого помещения, при этом, для признания таких расходов убытками истец должен представить доказательства, подтверждающие, что заявленные им расходы на найм иного жилого помещения были понесены по вине ответчика.

Как было установлено судом, истец Добровичан Д.И. в заявленный период просрочки была временно зарегистрирована в снимаемом ей жилом помещении, иной регистрации в г. Тобольске не имела, при этом, место работы истца находится в г. Тобольске, иного жилого помещения на территории г. Тобольска в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры у истца Добровичан Д.И. не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, площадью 42,9 кв.м, от 30 ноября 2021 г., по условиям которого плата за найм жилого помещения составляет 12 870 руб. в месяц, приложены расписки в передаче истцом денежных средств по договору.

Доводы о неподтверждении истцом понесенных расходов на найм жилого помещения опровергаются материалами дела.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

В силу изложенного, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства - квартиры, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г. Тобольске, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом компенсации морального вреда на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что из обстоятельств дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись, размер компенсации определен в сумме 15 000 руб., каких-либо оснований для вывода о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта на составление отчета ООО «Вектор» судебная коллегия находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в данном случае составление отчета в целях доказывания изложенных истцом обстоятельств наличия в объекте долевого строительства недостатков, а также их стоимости, от которой определялся предмет исковых требований, являлось необходимым в целях реализации права на обращение в суд, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отнесении данных расходов истца к необходимым расходам и их частичного возмещения за счет ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом выражают субъективное отношение к размеру взысканных денежных сумм, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.