Шамшина Наталия Александровна

Дело №11-159/2022 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о повороте исполнения судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению АО «Тинькофф Банк» К ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, который был выдан мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, указав, что судебный приказ был отменен, просит осуществить поворот исполнения на сумму 51244,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен поворот исполнения судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного мировым судей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по заявлению по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности. Взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51244,61 рублей, удержанные на основании судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного ра...

...йона г. Н.Новгород Нижегородской области по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу на указанное определение, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что заявление ФИО2 направлено на уклонение от исполнения судебного приказа. АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области выдан судебный приказ (№) по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), образовавшейся за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 74803,82 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1222,06 рублей, а всего:76025,88 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный судебный приказ был отменен.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) со счета ФИО2 на основании судебного приказа (№) осуществлено списание в размере 51244,61 рублей.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Право подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа в случае отмены судебного приказа предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО2 уклоняется от исполнения судебного приказа не может быть признан состоятельным.

Доводы частной жалобы о том, что на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа заявитель обратился в суд с исковым заявлением, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения мирового судьи, поскольку в материалы дела подобных доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь К.А. Чернова

Гр. дело № 2-1649/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Яцюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Альфа-Банк», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, было заключено соглашение №RFM(№) о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 233 690,65 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, ее задолженность перед банком составляет 214 107,71 рубль, из которых: 213144,57 рублей - просроченный основной долг, 960,14 рублей штраф.

АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика ФИО4 кредитному договору в размере 214 107,71 рубль, из которых: 213144,57 рублей - просроченный основной долг, 960,14 рублей штраф; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5635,54 рубля.

Представитель истца АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Альфа-Банк», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, было заключено соглашение №RFM(№) о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 233 690,65 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора АО «Альфа-Банк» перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 233 690,65 рублей.

На основании соглашения о кредитовании №RFM(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 как заемщик, была обязана погашать кредит ежемесячными платежами.

Между тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору №RFM(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Альфа банк» по кредитному договору составляет 214 107,71 рубль, из которых: 213144,57 рублей - просроченный основной долг, 960,14 рублей штраф.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов, штрафов вытекают из условий кредитного договора, который ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору №RFM(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214 107,71 рубль, из которых: 213144,57 рублей - просроченный основной долг, 960,14 рублей штраф.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 635 рублей 54 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа банк» задолженность по кредитному договору №RFM(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 214 104 рубля 71 копейка, возврат госпошлины в размере 5 635 рублей 54 копейки, а всего 219 740 рублей 25 копеек (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок рублей 25 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова