Отпущенников Олег Владимирович

Дело №2-1081/2021

64RS0044-01-2021-001616-32

08 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при помощнике Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Отпущенникову О. В. о взыскании части задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Отпущенникову О.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> год в размере 58,759% образовавшийся на данный момент от суммы задолженности в размере 153441 руб. 85 коп., 58,759 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 146558 руб. 15 коп. суммы неуплаченных процентов, всего 300000 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 6200 руб., судебные издержки 10000 руб..

В обоснование заявленных требований ООО «Экспресс-Кредит» указано, что <Дата> между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор № <№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 281 843 руб. 05 коп. на цели личного потребления. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

<Дата> Банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <№>-УПТ от <Дата>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец ...

...вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Отпущенников О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО НБ «Траст» и Отпущенниковым О.В. заключен кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 281 843 руб. 05 коп. на цели личного потребления. Согласно условиям договора срок кредита - 36 месяцев, полная стоимость кредита – 29% годовых, кредит подлежал оплате ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) в сумме 11 817 руб.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и предоставления кредита не оспаривается.

<Дата> между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №4-01-УПТ, в рамках которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от <Дата> <№>.

Согласно приложению <№> к договору цессии, объем прав требований по договору с Отпущенниковым О.В. составил 450 183 руб. 31 коп., из них просроченная задолженность – 1969709 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам – 253 215 руб. 30 коп.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора истец предъявляет требования о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> год не отказываясь при этом, как следует из искового заявления, от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Отпущенникова О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» части задолженности образовавшихся процентов по кредитному договору от <Дата> в размере 300000 руб. за период с <Дата> по <Дата> год. Судебный приказ по заявлению должника отменен <Дата>.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа <Дата> срок исковой давности о взыскании основного долга истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд, рассматривая спор в рамках предъявленных требований исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> год.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска принятые по ходатайству представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» определением суда от <Дата> в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Отпущенникову О. В., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Отпущенникову О. В. о взыскании по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> год задолженности в размере 58,759% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 153441 руб. 85 коп., 58, 759 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые суда по ходатайству истца определением суда от <Дата> в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Отпущенникову О. В., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая

Мировой судья Лукогорская Е.С. Дело № 12-45/2023

58MS0034-01-2023-000790-95

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отпущенникова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Отпущенникова О. В., <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от <Дата> Отпущенников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Отпущенников О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просил отменить производства по делу прекратить, ссылаясь на то что, с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как она составлен с нарушениями, алкогольные напитки не употреблял, данный протокол составлен незаконно, так как составлен с существенными нарушениями фиксации правонарушения и при про...

...ведении медицинского освидетельствования.

Отпущенников О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также пояснил, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД оказывали на него давление и запугивали.

Заслушав Отпущенникова О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются - Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и Основными положениями (далее - Основные положения) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 ПДД).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 21 час. 50 мин. У <адрес>, водитель Отпущенников О.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, управлял транспортным средством (далее – ТС) марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт совершения Отпущенниковым О.В. административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата>, составленного в отношении Отпущенникова О.В., в котором имеется описание совершенного правонарушения, также в данном протоколе имеется собственноручная подпись и запись Отпущенникова О.В. "согласен";

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, где отражено о ведении видеозаписи, также в данном протоколе указано о наличии у Отпущенникова О.В. признаков опьянения;

- результатами освидетельствования техническим прибором измерения (бумажный носитель с показаниями технического средства измерения) от <Дата>, где отражено, что у обследуемого Отпущенникова О.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,350 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, где отражено о ведении видеозаписи и указано о наличии у Отпущенникова О.В. признаков алкогольного опьянения: "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке". Показания технического прибора измерения от <Дата> составили 0,350 мг/л., превышающее 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у Отпущенникова О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

- копией свидетельства о поверке средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, где отражено о ведении видеозаписи и указано о наличии у Отпущенникова О.В. признаков опьянения, а именно: "запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке", также имеется запись о том, Отпущенников О.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная подпись и "согласен";

- протоколом о задержании ТС от <Дата>, в котором отражено, что велась видеозапись;

- актом приема-передачи ТС о помещении на специализированную стоянку от <Дата>;

- рапортом инспектора ДПС;

- справкой химико-токсикологических исследований;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата> ГБУЗ "Городнищенская РБ", где отражено, что у Отпущенникова О.В., установлено состояние опьянения;

- карточкой операции с ВУ на имя Отпущенникова О.В.;

- результатами поиска правонарушений из модуля ФИС ГИБДД М на имя Отпущенникова О.В.;

- требование ИЦ (справка по лицу) на имя Отпущенникова О.В.;

- диском с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Указанные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Отпущенников О.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - "запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке", указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, должностным лицом Отпущенников О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил своей подписью.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении Отпущенникова О.В. медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,57 мг/л, а в результате второго - 0,68 мг/л, превышающее 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, судом не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Отпущенников О.В. с актом и результатами освидетельствования ознакомлен, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования и незаконных действий уполномоченных должностных лиц не высказывал.

Все процессуальные действия применены к Отпущенникову О.В. в соответствии с главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП - велась видеозапись.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт управления Отпущенниковым О.В В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Отпущенникова О.В. судом все доводы жалобы были также проверены и не нашли своего подтверждения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Отпущенникова О.В. в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Отпущенникова О.В. алкогольные напитки он не употреблял, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и с существенными нарушениями по причине фиксации правонарушения, и проведении медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными и расценивает, как способ уйти от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьёй и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отпущенников О.В. в судебном заседании пояснил, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД оказывали на него давление и запугивали, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем не влекут удовлетворение жалобы, поскольку объективных данных о том, что в отношении Отпущенникова О.В. сотрудниками ГИБДД применялось какое-либо давление в судебном заседании не представлено, никаких замечаний по этому поводу в протоколах Отпущенниковым О.В. не указано, также не имеется и сведений о том, что Отпущенников О.В. обращался в Управление ГИБДД или органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД и результаты их рассмотрения также не представлены.

Постановление о привлечении Отпущенникова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Отпущенникову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от <Дата> в отношении Отпущенникова О. В. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Отпущенникова О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Савина

Судья Монина О.И. Дело № 33-9190/2022

№ 2-591/2022

64RS0047-01-2021-007440-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу Отпущенникова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Отпущенникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Траст» к Отпущенникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

18 августа 2022 года Отпущенников О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Отпущенников О.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что он не получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации. Указывает на то, что в справочном листе только отмечено, чт...

...о копия решения направлена ему 15 февраля 2022 года, вместе с тем в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении копии решения либо вернувшийся в суд первой инстанции конверт.

В возражениях на частую жалобу ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая Отпущенникову О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, в заявлении не приведены и соответствующие доказательства не представлены.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 февраля 2022 года, Отпущенников О.В. был извещен надлежащим образом путем отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором № извещение вручено Отпущенникову О.В. <дата> (<данные изъяты>).

По итогам данного судебного заседания, <дата> вынесена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия судебного акта направлена в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции <дата>. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции <дата> письмо возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения» (<данные изъяты>).

Ссылка в жалобе на то, что в справочном листе только отмечено, что копия решения направлена ответчику <дата>, а в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении копии решения либо вернувшийся в суд первой инстанции конверт, основанием для отмены определения суда не является, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<данные изъяты>).

<дата> в Октябрьский районный суд г. Саратова Отпущенниковым О.В. подано заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 08 февраля 2022 года, которое было возвращено заявителю.

<дата> Отпущенковым О.В. в Октябрьский районный суд г. Саратова подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности обжалования решения в установленный процессуальным законодательством срок по уважительным причинам ответчиком Отпущенниковым О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование частной жалобы не представлено.

Довод жалобы на неполучение почтовой корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вся корреспонденция направлялась судом заказными письмами по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, о принятом в отношении него судебном решении ответчику стало известно в конце мая 2022 года, копия судебного акта была получена Отпущенниковым О.В. 27 июня 2022 года, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился 18 августа 2022 года, спустя более месяца с момента получения копии решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Отпущенникова О.В. - без удовлетворения.

Судья