Сашина Фарида Ханафеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудовой Н.Ш., Аликова Р.Ш. к Ахмедовой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кальченко К.Ф., Бондаренко Е.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам указав, что им на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит по 1/24 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного домовладения являются ответчики Ахмедова М.А. (1/6 доля), Фарид С.Г. (1/12 доля), Сашина Ф.Х. (3/18 доли), Алимова С.У. (1/6 доли), Кальченко К.Ф. принадлежит (кв.4), Бондаренко Е.Ю. № В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением они фактически занимают <адрес>. В период проживания, наследодателем в данном доме была произведена реконструкция путем возведения пристроя, в котором в настоящее время размещены санузел и прихожая. В результате этого площадь жилого дома изменилась и выдел их доли во внесудебном порядке стал невозможен. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят прекратить их право общей долевой собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по указанному адресу; выделить в их собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым в реконструиров...

...анной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Даудовой Н.Ш., Аликова Р.Ш. по доверенности Штонда Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Даудова Н.Ш., Аликов Р.Ш. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчики Ахмедова М.А, Фарид С.Г., Сашина Ф.Х., Алимова С.У., Кальченко К.Ф., Бондаренко Е.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и расписками, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, осмотрев реконструированное жилое помещение, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 декабря 2008 г., прошедших регистрацию в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области Аликову Р.Ш. и Даудовой Н.Ш. на праве собственности принадлежит по 1/24 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме истцов, согласно справке Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сособственниками спорного домовладения являются ответчики: Ахмедова М.А. (1/6 доля), Фарид С.Г. (1/12 доля), Алимова С.У. (1/6 доли), Сашина Ф.Х. (3/18 доли), Кальченко К.Ф. (<адрес>), Бондаренко Е.Ю. (<адрес>).

Также судом установлено, что в период проживания в жилом доме литер «А» Даудовой Н.Ш., Аликовым Р.Ш. была выполнена реконструкция, которая заключалась в возведении пристроя, в котором в настоящее время размещены санузел и прихожая. В связи с этим общая площадь фактически занимаемого истцами жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., что отражено в извлечении из технического паспорта (л.д.19-20).

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведенная реконструкция жилого дома (литер А) не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплутационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы жилого дома (литер А) находятся в работоспособном состоянии. В несущих и ограждающих конструкциях жилого <адрес> дефектов и трещин не обнаружено. Таким образом, указанное жилое помещение возможно эксплуатировать для круглосуточного проживания людей (л.д.23-32).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 25 ноября 2011г. условия проживания в спорном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.39).

То обстоятельство, что спорный жилой <адрес> (литер «А») не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, был проверен судом также в ходе выездного судебного заседания и осмотра домовладения.

Таким образом, судом установлено, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспорили.

Согласно заключению специалиста Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», возможно выделение квартиры на первом этаже жилого дома литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в самостоятельную с присвоением квартире почтового номера № с прекращением долевой собственности в части 1/12 доли, принадлежащей Аликову Р.М. и Даудовой Н.Ш и признанием за ними права собственности на <адрес> домовладении № по <адрес> в равных долях (по 1/2 за каждым). При этом выдел доли не ущемит интересы других собственников (л.д. 33-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Аликова Р.М. и Даудовой Н.Ш. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела им доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении за ними права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре и признании за ними права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Даудовой Н.Ш. на 1/24 долю и Аликова Р.Ш. на 1/24 долю в домовладении, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>

Выделить в натуре из общей собственности 1/24 долю Даудовой Н.Ш. и 1/24 долю Аликова Р.Ш. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за Даудовой Н.Ш. и Аликовым Р.Ш. право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/2 доли за каждым.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: