Покидов Алексей Николаевич

Дело № 12-742/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004321-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 30 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Покидова Алексея Николаевича на постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка № 0319921904480000000004130 от 06.06.2024 г. о привлечении Покидова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка № 0319921904480000000004130 от 06.06.2024 г. Покидов Алексей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях по факту того, что 06.05.2024 в период с 08:54 до 12:48 часов разместил транспортное средство «Дэу STAVIC» г/н № на территории парковки (зона платной парковки 1000), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Липецк, ул. Саперная, 1, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Покидов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное, поскольку 30.04.2024 им было получено разрешение на бесплатную парковку.

18.06.2024 в суд поступило заявление Покидова А.Н. об отзыве жалобы в связи с отменой штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, судья считает возможным удовлетворит...

...ь ходатайство заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Как разъяснено в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Поскольку Покидовым А.Н. заявлено об отзыве жалобы, что является его волеизъявлением, а от других участников процесса жалоб не имеется, в связи с чем указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Покидова Алексея Николаевича об отказе от жалобы, поданной на постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка № 0319921904480000000004130 от 06.06.2024 г. о привлечении Покидова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе Покидова Алексея Николаевича на постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка № 0319921904480000000004130 от 06.06.2024 г..

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко

Гражданское дело №2-6313/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: истца Б.П.Н., его представителя М.О.И., действующей по доверенности от 26.05.2014 г., представителя истца П.А.Н. – Б.Е.В., действующего по доверенности от 25.09.2014 г.,

в отсутствие: истца П.А.Н., ответчика представителя администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд», о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.Н., П.А.Н. к администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Б.П.Н. и П.А.Н. на основании распоряжения администрации г. Белгорода «О закреплении койко-мест в муниципальном общежитии по «адрес» предоставлены койко-места в комнате № «номер» в доме «адрес», заключены договоры найма жилого помещения в муниципальном общежитии.

Обратившись в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о приватизации жилого помещения, истцам было отказано.

Дело инициировано иском в суд Б.П.Н., П.А.Н. к администрации г.Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № «номер», оно же под № «номер», согласно техническому паспорту Белгородского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.02.2014 года, с инвентарны...

...м номером № «номер», общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., расположенное на 2 этаже в доме «адрес».

В судебное заседание не явился истец П.А.Н., его представитель Б.Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Истец Б.П.Н., его представитель М.О.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик представитель администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской Жилищный фонд», о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом посредством электронной почты.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца П.А.Н., ответчика представителя администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Вселение и проживание Б.П.Н., П.А.Н. в жилом помещении – комнате № «номер» в доме «адрес» подтверждается справками о составе семьи, выписками из домовой книги, выписками из лицевого счета, договорами найма жилого помещения, ордером на жилую площадь в общежитии.

Согласно техническому паспорту Белгородского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.02.2014 года жилое помещение № «номер» в доме «адрес» состоит из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., расположено на 2 этаже четырехэтажного жилого дома, инвентарный номер «номер».

Из справки МКУ «Городской жилищный фонд» от 24.12.2014 года № «номер» следует, что жилое помещение № «номер» дома «адрес» соответствует жилому помещению № «номер» на поэтажном плане второго этажа.

Комната № «номер» в доме «адрес» находится в муниципальной собственности, включена в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород», что подтверждается выпиской из реестра от 24.12.2014 г. № «номер».

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Как следует из материалов дела, Б.П.Н., П.А.Н. фактически пользуются изолированной комнатой № «номер», оно же № «номер» в общежитии дома «адрес», оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт не использования ранее Б.П.Н., П.А.Н. права приватизации жилых помещений.

В связи с изложенным, истцы имеют право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения- комнаты № «номер» оно же под № «номер», согласно техническому паспорту Белгородского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.02.2014 года, в порядке и на условиях, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.П.Н., П.А.Н. к администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации признать обоснованными.

Признать за Б.П.Н., П.А.Н. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № «номер», оно же под № «номер» согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 13.02.2014 г. с инвентарным номером «номер», общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., расположенное на втором этаже в доме «адрес».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова

Дело № 2-414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года с.Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покидова Н.А., Прасоловой З.Г., Покидова А.Н., Прасоловой А.И. к Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощековского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности,

Установил:

В суд обратились Покидов Н.А., Прасолова З.Г., Покидов А.Н., Прасолова А.И. с иском к Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности.

В основание заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Покидовым Н.А. был заключён договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в договор на стороне приобретателя были внесены граждане Прасолова З.Г., действующая за себя и за своего <данные изъяты> сына Покидова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Прасолова А.И.

Согласно договору покупатель приобрел 1\2 доли дома, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,.

В договоре неверно указана общая площадь объекта недвижимости, форма собственности, не полностью указан адрес объекта недвижимости.

В договоре указано: «количество членов семьи четыре чел.».

На момент приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживали Покидов Н.А., Прасолова З.Г., Покидов А.Н....

..., Прасолова А.И. и они принимали участие в приватизации дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Для устранения указанных недостатков необходимо составить дополнительное соглашение об изменениях и дополнениях к договору, однако такое соглашение составить невозможно в силу того, что сторона договора - <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРП №В/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

С учетом уточненных требований, истцы просили признать за ними право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно, за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору на передачу квартир в собственность граждан.

Истцы Прасолова З.Г., Прасолова А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить предъявленные исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, а также представитель третьего лица Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощёковского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Покидовым Н.А. был заключён договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, регистрационный №. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в договор на стороне приобретателя были внесены изменения - «граждане Прасолова З.Г., действующая за себя и за своего <данные изъяты> сына Покидова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Прасолова А.И».

Согласно договору покупатель приобрел 1\2 доли дома, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>,.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края на момент приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> проживали Покидов Н.А., Прасолова З.Г., Покидов А.Н., Прасолова А.И.

В заявлении Покидова Н.А. на приватизацию жилья, поданном в комитет по управлению гос. имуществом, в качестве членов семьи, также выразивших желание на участие в приватизации жилого помещения, указаны Прасолова З.Г., Прасолова А.И., Покидов А.Н.

В силу ч.1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только родители, усыновители и опекуны.

Судом установлено, что на момент заключения договора Покидову А.Н. исполнилось <данные изъяты>, при заключении договора от его имени и в его интересах действовала его мать Прасолова З.Г.

Прасолова А.И.являлась совекршеннолетней.

Все члены семьи Покидова Н.А. выразили свое желание на участие в приватизации жилого помещения, что следует из заявления о приватизации жилого помещения. Никто из них не отказался от приватизации жилого помещения и не давал согласия на его приватизацию только Покидова Н.А. В связи с этим в результате заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую собственность <данные изъяты> доли указанного жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, а эти доли, в соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, равными.

В связи с этим, форма собственности имущества, переданного истцам по договору на передачу квартир в собственность граждан должна быть общая долевая в равных долях.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, чтосторона договора - <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по соглашению сторон договора, внести изменения в договор невозможно, в связи с чем истцы будут лишены возможности осуществления своих прав на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возмещении истцам судебных расходов судом не рассматривается в связи с разрешением данного вопроса сторонами до начала судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покидова Н.А., Прасоловой З.Г., Покидова А.Н., Прасоловой А.И. к Администрации Краснощёковского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за Покидовым Н.А., Прасоловой З.Г., Покидовым А.Н., Прасоловой А.И. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, за:

Покидовым Н.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

Прасоловой З.Г. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

Покидовым А.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

Прасоловой А.И. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова