Покидова Светлана Викторовна

№ №9-6/2024

М-133/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 февраля 2024 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И., рассмотрев исковое заявление Покидова С.А. к Покидовой С.В. о выселении бывшей супруги,

установил:

В Красногвардейский районный суд поступило исковое заявление Покидова С.А. к Покидовой С.В. о выселении бывшей супруги.

В заявлении от 27.02.2024 года истец просит вернуть указанный иск для доработки.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Покидова С.А. к Покидовой С.В. о выселении бывшей супруги возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

31RS0012-01-2021-000558-04 Дело №2-459/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Покидовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2012 года между Покидовой С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считался момент активации кредитной карты. Договор является смешанным: он включает в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, и состоял из заявления-анкеты Покидовой С.В., Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении – анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями договора минимальный платеж составлял не более 6% от задолженности, минимум 600 руб, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляла 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 %, годовая плата за обслуживание карты – 590 руб, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб, плата за предоставление у...

...слуг «СМС – банк» - 59 руб, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб, третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб, комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб, за совершение расходных операций в других кредитных организациях -2.9 % плюс 290 руб.

Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению кредита. 25.11.2013 банк в одностороннем порядке выставил ей заключительный счет на сумму 104962.59 руб, который подлежал оплате в 30-дневный срок. Однако ответчик не погасила задолженность.

14.12.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от 27.12.2012.

В марте 2021 года кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Определением от 11 марта 2021 года по заявлению должника судебный приказ от 2 марта 2021 года был отменен.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Покидовой С.В. о взыскании задолженности в сумме 104962.59 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3299.25 руб, ссылаясь на то, что на основании договора от 14.12.2017 приобрело право требования долга по кредитному договору №, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Покидовой С.В. Размер задолженности ответчика перед Банком определен за период с 30.11.2012 по 14.12.2017.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Покидова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к правоотношениям по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 201 ГК РФ ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявлением-анкетой, подписанной заемщиком Покидовой С.В., Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиями комплексного банковского обслуживания подтверждается факт заключения договора кредитной карты № от 27.12.2012 между Покидовой С.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). По условиям договора по истечении 55 дней беспроцентного периода начислялись проценты 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 %, годовая плата за обслуживание карты – 590 руб, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб, плата за предоставление услуг «СМС – банк» - 59 руб, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб, третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб, комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб, за совершение расходных операций в других кредитных организациях - 2.9 % плюс 290 руб. Минимальный платеж составлял не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк". Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает лимит задолженности по договору.

Пунктами 5.7-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно оформляет и направляет клиенту счет - выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности путем внесения минимальных платежей в даты, указываемые в выставляемых банком счетах-выписках.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что до 19.02.2013 заемщик исполняла условия договора, пополняла карту в соответствии со счет-выпиской, сформированной банком и направленной должнику в виде смс-извещения, а затем возникли просрочки. После 2.07.2013 кредит не погашался, в связи с чем начислялись штрафы, образовалась задолженность.

25 ноября 2013 года банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета на сумму 104962.59 руб, в том числе кредитная задолженность – 65590.88 руб, проценты – 27568.50 руб, иные платы и штрафы – 11803.21 руб.

Генеральным соглашением от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением от 14 декабря 2017 года и актом к нему подтверждается, что ООО «Феникс» приобрело право требования долга по кредитному договору № от 27.12.2012, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Покидовой С.В. Согласно акту размер задолженности ответчика перед банком составлял 104962.59 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 11 марта 2021 года судебный приказ от 2 марта 2021 года о взыскании с Покидовой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 104962.59 руб отменен по заявлению должника.

Покидовой С.В. заявлено о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 25.11.2013.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и определяется по правилам ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что на дату формирования заключительного счета - 25.11.2013 АО "Тинькофф Банк" было достоверно известно о неисполнении Покидовой С.В. условий договора, ей был выставлен заключительный счет, которым определён срок исполнения кредитного обязательства, однако ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в марте 2021 года, т.е. со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности. В районный суд истец обратился 2.06.2021. Сведений о перерыве срока исковой давности с 25.11.2013 по основаниям, указанным в ст.203 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Однако по данному делу указанный факт не имеет существенного значения, поскольку срок был пропущен еще на момент обращения к мировому судье.

Учитывая, что о нарушении своего права банк узнал в момент выставления заключительного счета, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов (ст.207 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (АО "Тинькофф Банк" на ООО «Феникс») не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты. В силу ст.199 ГК РФ истечение трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Покидовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012, заключённому с АО «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено

Судья

УИД № Дело № 2а-712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Покидовой С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по уплате штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Покидовой С.В. о взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы с физических лиц за совершение налогового правонарушения за 2016 год в размере 1000 руб..

В установленный законом срок штраф Покидова С.В. не уплатила, задолженность по налогам не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 10 июля 2017 г. было выставлено требование об уплате штрафа, которое она не исполнила.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Покидовой С.В. указанную задолженность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирова...

...ние, исчисление и применение.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пп.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не указал в иске уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Покидовой С.В. штрафа по налогу на доходы с физических лиц за 2016 год. В требовании № № об уплате налогов указана дата погашения задолженности до 28 июля 2017 г.. Однако, после истечения указанного срока налоговый орган не обращался с заявлением в суд в течение длительного периода времени. Административным истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024/ОГРН 1043107045761) к Покидовой С.В. (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы с физических лиц за совершение налогового правонарушения за 2016 год в размере 1000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Бондаревой Е.И.

с участием ответчика С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

По кредитному договору № от "дата" ООО «Русфинанс Банк» предоставил С.В. кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под 16.5 % годовых на срок до "дата". По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, согласно графику. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Кредит ответчице был предоставлен, однако, она в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала сроки возврата кредита, в связи, с чем задолженность по кредиту составила <данные изъяты>

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное с...

...редство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет белый. С учетом уточнений просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик С.В. иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между истцом и С.В. имелись правоотношения, возникшие по кредитному договору.

Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ. Факт получения кредита, его условия и размер задолженности ответчицей не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Кредитным договором № от "дата", анкетой-заемщика, заявлениями на перевод средств, платежным поручением о перечислении денежных средств, договором купли-продажи, копией ПТС, подтверждается, что С.В. получила кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, под 16,5 % годовых на срок до "дата" и обязана была погашать его ежемесячно, согласно графика платежей. В договоре предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства: неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С.В. не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно истории погашений по договору, расчету задолженности с "дата" со стороны ответчика допускались просрочки исполнения обязательства, с "дата" платежи по кредиту не поступали. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что дает истцу основания требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность по кредитному договору на "дата" составляет <данные изъяты> (текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>). Методика расчета ответчицей не оспорена.

Претензией, почтовым реестром подтверждается, что ответчица уведомлялась о наличии задолженности по кредиту, необходимости ее погашения и о последствиях неисполнения обязательств.Обязанность по уплате задолженности ответчицей не исполнена.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиль.

Согласно п.5.1 договора залога и ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. При этом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования истца об обращении взыскания на имущество ответчицы - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, подлежат удовлетворению, поскольку кредит был обеспечен договором залога автомобиля № от "дата", подписанного сторонами, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и должником С.В. допущена неоднократная просрочка исполнения.Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. Однако после покупки автомобиль эксплуатировался. В целях определения стоимости заложенного имущества истец произвел оценку с привлечением независимого оценщика - ООО «БК-Аркадия». Согласно заключению № от "дата" рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля на момент оценки составила - <данные изъяты>. Суд считает оценку достоверной, заключение подготовлено в соответствии со стандартами оценки. Ответчица С.В. согласна с оценкой автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере <данные изъяты>, что соответствует заявленным исковым требованиям.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Всего подлежит взысканию с ответчика: <данные изъяты> (<данные изъяты> - задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога признать обоснованным.

Взыскать с С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, определив способ продажи публичные торги с начальной ценой - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.