Поклад Александр Иванович

47К80№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 2 июня 2021 г.

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартьяновой С. А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении обременения на земельный участок и жилой дом, об обязании погасить регистрирующую запись,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил прекратить обременение на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Куйвози, <адрес>, уч. 23.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Куйвози, <адрес>, уч. 23. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому он с целью обеспечения исполнения своих обязательств поручителя по договору займа №с-296 от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Указывает, что с момента заключения договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 (девять) лет. Однако ответчик с исковым заявлением к истцу об исполнении обязательств Поручителя по договору займа №с-296 от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Кроме того, ответчик не произвел обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Право на обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком реализовано ...

...не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 196, 199, 200 ГК РФ, просил прекратить обременение на земельный участок и жилой дом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило,

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4-Хади и ФИО2 заключен договор займа №с-296 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 095 500 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выступил поручителем по данному договору.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа №с-296 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога, предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Куйвози, <адрес>, уч. 23.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

Пунктом 1 стати 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Ответчиком не представлено суду доказательств обращения к залогодателю. с требованиями об исполнении договора займа, как и с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. п. 52, 53, 55 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При вынесении решения суд также учитывает положения ГК РФ о применении срока исковой давности.

Поскольку целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, то надлежало учитывать то, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство...).

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, срок исковой давности для требования исполнения обязательства Поручителя по договору займа №с-296, а также на обращение взыскания на заложенное имущество истек, то залог утрачивает обеспечительную функцию, поэтому подлежит прекращению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что истец не обращается в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, данное Управление указано в иске в качестве 3-го лица, то у истца отсутствуют основания понуждать Управление снять обременение и погасить записи в ЕГРН.

При этом, настоящее решение является основанием для снятия обременения и погашении записей об ипотеке в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить обременение в виде залога в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Куйвози, <адрес>, уч. 23.

Прекратить обременение в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Куйвози, <адрес>, уч. 23.

В удовлетворении исковых требований об обязании орган регистрации погасить регистрационную запись о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Куйвози, <адрес>, уч. 23, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательно форме изготовлено 15.06.2021г.

2-1330/2021

47RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 508307.23 руб., процентов 73095.67 руб., штрафа и неустойки 7333.80 руб., а всего 588736.70 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0G№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 511 000 руб. под 39.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в ...

...соответствии с действующими тарифами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167,233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0G№, по условиям которого заемщику была выпущена кредитная карта, открыт счет карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 511 000 руб. под 39.99% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что условия кредитного договора по внесению сумм возврата кредита ответчиком были нарушены. Представленный истцом расчет кредитной задолженности соответствует сведениям, содержащимся в выписке по счету, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 588736.70 руб.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9087.37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) с ФИО1 (паспорт 41 14 668394 выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашении о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588736 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 9087 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: