Осадчев Андрей Евгеньевич

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при помощнике судьи Багазей А.В., секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

подсудимого Путенев А.А.,

защитника Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от /дата/,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Путенев А.А., /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Путенев А.А. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 10 часов 49 минут Путенев А.А., находился в отделении микрокредитной организации «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где у него, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшая, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получении материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшая /дата/ около 10 часов 49 минут Путенев А.А., находясь в отделении микрокредитной организации «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, действия умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, напал на гр. потерпевшая направив в её сторону пистолет, таким образом, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал требование о п...

Показать ещё

...ередаче ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». потерпевшая, видя агрессивное поведение Путенев А.А. и пистолет в руках последнего, восприняла угрозу, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в свой адрес реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугалась и передала Путенев А.А. денежные средства в сумме 6200 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Путенев А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом Путенев А.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Путенев А.А. совершил разбойное нападение на потерпевшая, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив имущество, принадлежавшее ООО «<данные изъяты>», а именно денежные средства в сумме 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Путенев А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, на вопросы защитника указав, что пневматический газобаллонный пистолет у него уже около 5 лет, сломался он около 2-3 лет назад, потерялся винт под газовый баллон, пистолет выдал добровольно, изначально сказал, что выкинул в сугроб, так как не хотел, чтобы дочь видела его в наручниках. Совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением в семье, нужно было оплатить кредит. Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия не признает, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья признает.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /дата/ Путенев А.А. пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей женой "Р", /дата/ года рождения, и несовершеннолетним ребенком "К", /дата/ года рождения. В настоящий момент он нигде официально не трудоустроен. Его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИП «"Р"». Он работает у своей супруги.

На учетах в психо и нарко диспансерах не состоит. Травм головы не имеет. Хронических заболеваний не имеет. Наркотические и иные психотропные средства он не употребляет. Употребляет алкогольные напитки примерно 1 раз в неделю. Курит сигареты. Фамилию никогда не менял.

В начале /дата/, он нуждался в денежных средствах, в связи с чем он обратился в микрофинансовую организацию «<данные изъяты>», которая расположена по адресу <адрес>. При обращении он предоставил полностью все свои данные, копию паспорта, адрес регистрации и места жительства, а также контактный данные своих родственников. Также его сфотографировали. Он запросил денежные средства в сумме 15 000 рублей, в связи с тем, что ранее он не обращался в данную кредитную организацию, ему одобрили только 5 000 рублей. Он оформил займ. Также в этот день он брал займ в микрофинансовой организации «<данные изъяты>», которая расположена по адресу <адрес>.

На его супругу оформлен кредит в размере 285 000 рублей, ежемесячный платеж составляет около 18 000 рублей. Данный кредит оплачивает его супруга. Денег на внесение платежа у них не было, в связи с чем он стал искать деньги на платеж.

/дата/ он находился на рабочем месте, по адресу <адрес>. Поняв, что денег он не сможет найти, а платеж внести необходимо, он решил забрать на работе пневматический пистолет, который всегда хранился на работе, и пойти в отделение микрофинансовой организации и совершить нападение. Он выбрал именно этот офис, так как ранее он обратил внимание, что в микрокредитной организации «<данные изъяты>», деньги хранятся в наличии, а в «<данные изъяты>», деньги переводят на карту. Соответственно он предположил, что у них денег нет. Примерно в 10 часов 00 минут он вышел и направился пешком. Он был одет в черную куртку, джинсы, шапку черную, вязаную. Также при нем были вязаные перчатки. Пистолет он нес в кармане куртки, которая была на нем.

Он подошел к двери микрофинанеовой организации, осмотрелся, что никого в офисе нет, и прошел внутрь. Он прошел и присел на стул, который предназначен для клиентов. Правую руку опустил в карман и нащупал пистолет. За столом сидела женщина. На вид женщине около 30 лет, полного телосложения. Волос светлый, длинный. Женщина поздоровалась с ним. Он поздоровался с ней и сказал, что ему нужен займ. Девушка попросила у него паспорт. Он достал пистолет и сказал, чтобы она ему отдала деньги. Левой рукой он прикрывал лицо. Из-под стола женщина достала белый конверт и подала ему. Он открыл его левой рукой, правой он также удерживал в направлении женщины пистолет. В конверте было 2000 рублей, купюрами по 100 рублей. Он сказал, почему так мало и етал требовать еще. Женщина из-под стола достала второй конверт и подала ему. Он посмотрел, в нем были денежные средства купюрами по 100 рублей. Ему показалось, что денег слишком мало и он стал требовать еще. Женщина ему сказала, что больше денег у нее нет. Он прошел к ней и стал просматривать содержимое ящиков под столом в офисе. Все это время он удерживал в руке пистолет. Не обнаружив денег в ящиках, он забрал со стола конверты с деньгами и ушел. Когда он выходил из офиса микрокредитной организации по адресу <адрес>, в сугроб за домом, он выкинул пневматический пистолет. Пистолет был не исправен.

В дальнейшем он пересчитал денежные средства в конвертах, всего в них было 6100 рублей. Вырученные денежные средства он перечислил в счет оплаты кредита.

О том, что он совершил разбойное нападение на офис микрокредитной организации, он никому не рассказывал.

Вину в совершении преступления, он признает в полном объеме. В совершенном раскаиваюсь. Обязуется возместить ущерб микрокредитной организации. (т.1 л.д.54-57)

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого /дата/ Путенев А.А. пояснил, что ранее данные показания он поддерживает. Желает добавить, что ранее при даче показаний в качестве подозреваемого он указал, что совершив разбойное нападение, он выбросил пистолет в сугроб за домом. На самом деле, пистолет он унес в гараж, который расположен около <адрес>. Гараж окрашен краской зеленого цвета, на дверях гаража установлен замок. Всего есть два ключа от замка. Один ключ был у него изъят в ходе личного досмотра. Второй ключ хранится у него дома, где именно лежит ключ, он не помнит. Данный гараж находится в собственности его тещи "М". Теща проживает по адресу <адрес>. Кроме него, до задержания, гаражом никто не пользовался. Пистолет он унес в гараж, так как в нем он всегда хранит все свои личные вещи, супруга в него не ходит. Пистолет он положил на кирпич, который стоит на полу с левой стороны от входного проема. Пистолет он ничем не накрывал. Рядом с указным местом стоит диван в обивке серого цвета.

О том, что он ходил /дата/ в гараж, супруге он ничего не рассказывал. Также он уточнил, что на пистолете отсутствует винт под баллон. Винт он потерял. Новый покупать не стал. В таком состоянии" пистолет находится около двух лет. Пистолет не ремонтировал, так как у него не было нужды. Вину в предъявленном ему ранее преступлении признает частично. Не признает квалифицирующий признак использование предмета, используемого в качестве оружия, так как знал, что вред здоровью причинить данным предметом не сможет, так как он находился в неисправном состоянии. Данный предмет лишь продемонстрировал потерпевшей, не совершал каких-либо активных действий данным предметом. (т.1 л.д.90-93)

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого /дата/ Путенев А.А. пояснил, что вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, он признает частично. Не признает квалифицирующий признак угрозу применения предмета, используемого в качестве оружия. Пистолет он не применял, а лишь продемонстрировал. Активных действий в отношении потерпевшей пистолетом он не осуществлял. Данным пистолетом причинить вред здоровью, он бы не смог, так как он не исправен. (л.д.229-232)

Оглашенные показания с учетом уточнений при допросе от /дата/ Путенев А.А. подтвердил.

Оценивая показания подсудимого Путенев А.А. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что находясь на <адрес> в компании «<данные изъяты>» /дата/ примерно в 10:40 зашел молодой человек, это был подсудимый Путенев А.А., прикрывая лицо рукой, сел на стул напротив неё, изначально его правая рука была в кармане, но присев он достал пистолет правой рукой и направил его на неё, нацелил, его рука была на столе и согнута, он прятал пистолет в рукаве, и сказал: «Ты понимаешь зачем я пришел? Давай деньги». Она поняла, что предмет был похож на пистолет так как видела как выглядит настоящий пистолет и этот предмет был на него похож. Она отдала ему конверт с деньгами, он посмотрел в него и сказал: «Мало, давай еще раз». Там лежали 2000 рублей купюрами по 100 рублей, данный конверт был специально заготовлен для таких целей. При этом он также спросил её: «Ты издеваешься? Хочешь остаться здесь навсегда? Давай еще деньги», в этот момент он наставил на неё предмет похожий на пистолет, она испугалась. Она дала ему еще один конверт, который предназначен для размена, в нем лежали купюры номиналом по 100 и 50 рублей, общей суммой в размере 4200 рублей. После этого он открыл конверт и ему снова показалось мало, он спросил: «Ты что издеваешься, что это такое?» на что, она ему ответила, что у неё больше нет денег. Он встал со стула и начал искать деньги, посмотрел все тумбочки, но ничего не нашел. После этого молодой человек забрал конверт с деньгами и ушел. Если бы она не выполнила требования подсудимого, он смог бы причинить ей вред данным предметом, применить насилие, она восприняла это как угрозу, боялась. Данный предмет воспринимали в качестве пистолета и боялась, что он может воспользоваться им. Затем она позвонила региональному директору, сообщила ему о том, что ограбили и вызвала полицию. В отделе полиции ей показывали фотографии и составляли фоторобот. Через какое-то время как их ограбили, она пришла в выходной день на работу и в компьютерной программе увидела лицо похожее на грабителя. Просмотрев видеозапись момента, когда данный человек пришел за займом, она заметила, что на нем была такая же одежда как и на грабителе. Она сразу позвонила в полицию и сообщила об этом, предоставила полиции анкетные данные лица. Запомнила черты лица грабителя с изъянами, в язвах. При проведении очной ставки подсудимый приносил свои извинения, но она его не простила.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что /дата/г. ему поступил звонок от потерпевшая с рабочего номера офиса, который располагается по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора потерпевшая пояснила, что к ней в офис зашел молодой человек, при себе у него был предмет похожий на пистолет и попросил отдать ему денежные средства. Данный человек сел напротив нее и она сначала не поняла, что происходит, затем обратила внимание, что у него в руке находится предмет, похожий на пистолет, данный человек сказал «давай деньги». Действуя по должностному регламенту, она отдала ему так называемый «фальшконверт», который специально предназначен для таких целей. Так как нападавший заявил, что данной суммы ему недостаточно и потребовал от нее еще денежных средств, она отдала ему разменный конверт, после чего мужчина ушел и она сразу позвонила ему (Представитель потерпевшего). По телефону он сказал, чтобы потерпевшая вызвала полицию. Затем в офис приехали сотрудники полиции и допросили их. Позже, когда потерпевшая звонила клиентам для напоминания об оплате, она заметила сходство клиента с грабителем. Она позвонила ему на что он сказал ей посмотреть анкету данного клиента и попросил, чтобы она позвонила в полицию и сообщила об этом. При описанных событиях потерпевшая действовала согласно должностной инструкции. Причиненный преступлением ущерб ему был возмещен супругой подсудимого путем возврата денежных средств.

Приведенные показания потерпевшей и представителя потерпевшего суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений которые бы могли повлиять на правдивость дачи показания не имели, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и представителя потерпевшего не усматривается.

Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- очной ставкой между потерпевшей потерпевшая и подозреваемым Путенев А.А. от /дата/, в ходе которой потерпевшая пояснила, что /дата/ она пришла на свое рабочее место, которое расположено по адресу <адрес>, микрофинансовая организация «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 49 минут в отделение обратился мужчина, который в настоящий момент сидит перед ней, и она узнала, что его зовут Путенев А.А.. Он присел на стул, который предназначен для клиентов и она с ним поздоровалась. Он ей пояснил, что желает получить займ. Она сказала, чтобы он дал ей свой паспорт. Он из кармана куртки достал предмет, сильно похожи на пистолет. Пистолет черного цвета, потертый. Удерживал он его в правой руке, нацеливал на нее. В этот момент мужчина начал прикрывать лицо рукой, на руках были перчатки черного цвета. Он сидел на стуле и удерживал пистолет и ее направлении. Он ей сказал, чтобы она отдала все, что есть. Из тумбы, которая под столом, она достала «фальш-конверт», в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 100 рублей. Мужчина просмотрел содержимое конверта и сказал, что денег мало. Она сказала, то денег у нее больше нет. Он встал со стула и проследовал к тумбе, просмотрел содержимое ящиков, но ничего не обнаружил. Все это время, он удерживал в правой руке предмет, конструктивно похожий на пистолет. Ничего не обнаружив в тумбочках, он забрал оба конверта и ушел. Пистолет она воспринимала в серьез, а также опасалась, что может его применить, так как он очень похож на настоящий. Подозреваемый Путенев А.А. пояснил, что показания потерпевшей потерпевшая он полностью поддерживает.

/дата/ около 11 часов 00 минут он пришел в микрофинансовую организацию «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Он прошел и присел на стул, который предназначен для клиентов. Его встретила девушка, которая сейчас перед ним, он ее сразу узнал. Правую руку он опустил в карман, где придерживал пистолет. Пистолет пневматический, не исправный. Девушка поздоровалась с ним. Он достал пистолет и сказал, чтобы она отдала ему все деньги. Левой рукой он прикрывал лицо, на руках были перчатки черного цвета из ткани: Девушка передала ему белый бумажный конверт, в котором были денежные средства купюрами по 100 рублей. Он пояснил, что этого мало и стал требовать еще. Она достала еще один конверт, в котором были также купюры по 100 рублей. Он сказал, что этого мало и пошел искать деньги. Он прошел к рабочему месту менеджера и стал просматривать содержимое ящиков под столом. Все это время удерживал в руке пистолет. Не обнаружив денег в ящиках, он забрал со стола конверты и ушел. Также первоначально указал, что в конверте было 6100 рублей. Возможно, ошибся, когда считал деньги. (т.1 л.д. 58-61)

-протокол принятия устного заявления от потерпевшая, о разбойном нападении на офис микрокредитной организации, который расположен по адресу <адрес>, в результате чего похищены денежные средства в сумме 6 199 рублей. (т.1 л.д. 3)

-протокол явки с повинной Путенев А.А.: от /дата/, в котором он пояснил, что /дата/ примерно в 11 часов 00 минут он совершил разбойное нападение на офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, с использованием пневматического пистолета, в результате чего завладел денежными средствами в сумме 6100 рублей. (т.1 л..д. 39)

-постановление о производстве выемки у законного представителя Представитель потерпевшего от /дата/ - флеш-карты с видеозаписью с камеры наблюдения ООО <данные изъяты>», по адресу <адрес> от /дата/. (Т.1 л.д. 156)

-протокол выемки у законного представителя Представитель потерпевшего - флеш-карты с видеозаписью с камеры наблюдения «<данные изъяты>», по адресу <адрес> от /дата/. (т.1 л.д. 157-158)

-фототаблица к протоколу выемки. (т.1 л.д. 159)

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена: видеозапись с камеры наблюдения офиса «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которого видно,, как /дата/ в 10:48:59 в помещение микрокредитной организации заходит мужчина, одет в одежду темного цвета (Путенев А.А.), лицо прикрывает левой рукой, правую руку удерживает в кармане куртки, надетой на него. В 10:49:07 мужчина присаживается на стул, расположенный напротив потерпевшей потерпевшая. Правую руку он удерживает на уровне стола, левую убрал от лица. Затем он поднял правую руку выше, удерживая в ней предмет темного цвета, который мужчина (Путенев А.А.) направляет в сторону женщины (потерпевшей потерпевшая). Женщина передает ему два конверта, с которыми он скрылся из офиса микрокредитной организации. (т.1 л.д. 160-163)

-фототаблица к протоколу осмотра. (т.1 л.д.164-167)

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: флеш-карты с видеозаписью (т.1 л.д. 168)

-флеш-карта с видеозаписью. (т.1 л.д. 169)

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение микрокрединой организации п адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви и след материи. (т. 1 л.д. 11 -13)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которой следы обуви на отрезках липкой ленты размерами 65х139мм, 89х144мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу <адрес> офис ООО <данные изъяты>», пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т.1 л.д.95-99)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которой след материи на липкой ленте наибольшими размерами 35x40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу <адрес> офис ООО <данные изъяты>», оставлен изделием из трикотажа, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т.1 л.д.101-105)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которой следы обуви на отрезках липкой ленты размерами 65x139мм, 89x144мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу <адрес> офис ООО <данные изъяты>», оставлены обувью на правую ногу, изъятой /дата/ у гр. Путенев А.А. (т.1 л.д.107-118)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которой след материи на липкой ленте наибольшими размерами 35x40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу <адрес> офис ООО <данные изъяты>», мог быть оставлен как представленными на исследование перчатками, изъятыми /дата/ у гр. Путенев А.А., так и другими аналогичными перчатками; (т.1 л.д. 120-123)

-протокол осмотра места происшествия,- в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный напротив <адрес>, в ходе которого был изъят пистолет, (т. 1 л.д. 233-235)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которой предмет, похожий на пистолет изъятый в ходе осмотра места происшествия, является газобаллонным, пневматическим пистолетом модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, изготовленный промышленным способом, следов изменения первоначальной конструкции не имеет. (т.1 л.д.237-240)

-протокол осмотра предметов (документов) от /дата/ - объектом осмотра является куртка мужская черного цвета. Материал ткань. Во внутренней стороне присутствует маркировочная этикетка «BoosJacK», размер изделия 50. На куртке присутствует капюшон из ткани серого цвета. С левой и правой стороны куртки присутствуют два кармана на молниях, длиной 17,5 сантиметров. По центру куртки застежка - молния. На рукавах изделия две молнии длиной 13,5 сантиметров. С левой стороны в области груди присутствует эмблема с текстом «BoosJacK». Также с левой стороны присутствует внутренний карман. Куртка видимых повреждений не имеет.

Объектом осмотра является пара обуви. Ботинки мужские, изготовлены из материала похожего на кожу, соединенной с подошвой прошивным способом. На боковых поверхностях верха обуви имеются застежки типа «молния». На боковой поверхности присутствует эмблема завода изготовителя. Подошва состоит из каблука и подметки. Рисунок подошвы представляет собой выпуклые полосы шириной от 2 до 3 сантиметров. В пяточной области износ рисунка. Ботинки были в эксплуатации, о чем свидетельствует изгиб. Внутри стелька из материала коричневого цвета.

Объектом осмотра является пара перчаток черного цвета, изготовленных из трикотажного материала. На тыльной стороне перчаток присутствуют накладки виде кожи. Перчатки видимых повреждений не имеют. (т. 1 л.д. 124)

-фототаблица к протоколу осмотра. (т. 1 л.д.125-126)

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: курки мужской, пары перчаток, пары ботинок. (т.1 л.д. 127)

-протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является пистолет размером 162 на 130 на 28 мм. Состоящий из рамки, ствола, спусковой скобы, затвора с причальными приспособлениями и предохранителем, ударно - спускового механизма, рукоятки с винтом, затворной задержки и магазина. Пистолет имеет сильные следы коррозии, потертости. Длина ствола пистолета 97 сантиметров. С левой стороны, на стволе присутствует текст МР-6, далее потертость. (т.1 л.д. 241-242)

-фототаблица к протоколу осмотра. (т.1 л.д.243-244)

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: пистолета «МР - 654К». (т.1 л.д. 245)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания Путенев А.А. виновным в совершении деяний отраженных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшей и представителя потерпевшего, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину Путенев А.А. доказанной.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым /дата/ около 10 часов 49 минут Путенев А.А., находясь в отделении микрокредитной организации «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, совершил разбойное нападение на потерпевшая, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив имущество, принадлежавшее ООО «<данные изъяты>», а именно денежные средства в сумме 6200 рублей. Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Путенев А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом Путенев А.А. распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что имело место нападение, поскольку оно носило для потерпевшей потерпевшая внезапный и открытый характер, было очевидно для последней, подсудимый понимал, что потерпевшая осознает характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, достоверно установлено, что на потерпевшую потерпевшая напал подсудимый Путенев А.А., нападение сопровождалось угрозой применения к потерпевшей потерпевшая насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом ООО «<данные изъяты>».

Корыстный мотив подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая и подсудимого Путенев А.А., преступление было совершено им с целью завладения чужим имуществом - денежными средствами, подсудимый завладел имуществом ООО <данные изъяты>».

Для достижения конечного преступного результата Путенев А.А. приготовил пневматический пистолет, схожий по внешним признакам с огнестрельным оружием, в момент нападения направлял пистолет на потерпевшую потерпевшая, угрожая потерпевшей с целью её устрашения и подавления её воли к сопротивлению.

В условиях отсутствия в помещении офиса сотрудников, охраны, клиентов, благодаря внезапности нападения, наличию пистолета, подсудимый, действовал уверенно и дерзко, добившись реализации своей цели, направленной на завладение чужими денежными средствами.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что Путенев А.А., не только направлял пневматический пистолет в сторону потерпевшей потерпевшая, воспринимавшую данный предмет в качестве огнестрельного оружия и реальную угрозу, осознававшую при этом опасность его применения для её жизни и здоровья, но и угрожал последней сказав «Хочешь остаться здесь навсегда?», и высказал требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении потерпевшей потерпевшая была применена угроза опасная для жизни и здоровья.

Факт завладения имуществом ООО «<данные изъяты>» подтвержден в полном объеме совокупностью доказательств.

Органами предварительного расследования вменено Путенев А.А. совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в его пользу. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Путенев А.А. при совершении нападения угрожал потерпевшей пневматическим пистолетом, однако не намеревался при этом использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, баллон со сжатым газом, системы подачи и дозирования газа отсутствует, указанный баллон у него обнаружен не был.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Однако лишь угроза заведомо для подсудимого негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., без намерения использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не образует квалифицирующего признака применение предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено в суде Путенев А.А. угрожал потерпевшей пневматическим пистолетом модели «МР-654К», калибра 4,5 мм., которым причинять какой-либо вред потерпевшей не желал и не причинил. При этом, каких-либо доказательств совершения преступления Путенев А.А. с использованием пневматического пистолета снаряженного баллоном со сжатым газом, системы подачи и дозирования газа не имеется, как и доказательств о намерении Путенев А.А. нанести удар указанным предметом.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России <адрес> № от /дата/, предмет, похожий на пистолет изъятый в ходе осмотра места происшествия, является газобаллонным, пневматическим пистолетом модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, изготовленный промышленным способом, следов изменения первоначальной конструкции не имеет решить вопросы: исправен ли данный пистолет и пригоден ли он для стрельбы, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что исследованием магазина, представленного на исследование пистолета, установлено что, баллон со сжатым газом, системы подачи и дозирования газа отсутствует. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта баллона со сжатым газом, (система подачи и дозирования газа), провести экспериментальную стрельбу и решить вопросы об исправности пистолета и его пригодности для стрельбы не представляется возможным.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Путенев А.А. квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое объективное подтверждение, суд считает, что Путенев А.А. использовал указанный пневматический пистолет лишь в целях психического насилия, чтобы потерпевшая восприняла пистолет за настоящий и испугалась. Однако в действительности Путенев А.А. не мог причинить вреда опасного для жизни и здоровья, потому, что в пневматическом пистолете не имелось баллона со сжатым газом, системы подачи и дозирования газа. В виду чего указанный предмет не мог быть реально использован в соответствии со своими тактико-техническим предназначением. При отсутствии доказательств возможности использования пневматического пистолета для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подлежит исключению из объема предъявленного Путенев А.А. обвинения.

Совершая указанные действия в отношении потерпевшей потерпевшая, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на разбой.

С учетом изложенного, действия подсудимого Путенев А.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о том, может ли Путенев А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет <данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Путенев А.А.., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Путенев А.А., сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба, положительную характеризуется по месту работы и жительства, тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое связано с посягательством на собственность, где дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье личности, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, Путенев А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное, более мягкое наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Путенев А.А. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает Путенев А.А. дополнительное наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Путенев А.А. преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить Путенев А.А. наказание без реальной изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Исковых требований не заявлено.

Вещественные доказательства:

флеш-карта с записями с камер наблюдения, расположенных по адресу <адрес> - хранить при уголовном деле;

мужские ботинки, пара перчаток, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» У МВД России по <адрес>, квитанция № от /дата/ – вернуть по принадлежности Путенев А.А.;

куртка, хранящаяся у "Р" – оставить у последней, сняв ответственное хранение;

газобаллонный, пневматический пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5 мм., хранящийся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, квитанция № от /дата/ – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Путенев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на осужденного Путенев А.А. обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Путенев А.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Путенев А.А. условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия Путенев А.А. наказания нахождение его под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства:

флеш-карта с записями с камер наблюдения, расположенных по адресу <адрес> - хранить при уголовном деле;

мужские ботинки, пара перчаток, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» У МВД России по <адрес>, квитанция № от /дата/ – вернуть по принадлежности Путенев А.А.;

куртка, хранящаяся у "Р" – оставить у последней, сняв ответственное хранение;

газобаллонный, пневматический пистолет модели «МР-654К», калибра 4,5 мм., хранящийся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, квитанция № от /дата/ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты> Д.И. Миничихин

Свернуть

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при помощнике судьи Багазей А.В., секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

подсудимой Горявина Р.О.,

защитника Унжаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горявина Р.О., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горявина Р.О. совершила умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в дневное время, Горявина Р.О. находилась по месту своего проживания в комнате № <адрес>. В это же время у Горявина Р.О. возник преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения на менеджера по продажам финансовых продуктов какой-либо микрокредитной организации, расположенной в <адрес>, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих микрокредитной организации, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, чтобы в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Для осуществления своего преступного умысла, /дата/, в дневное время, Горявина Р.О. прибыла к <адрес>, где увидела офис «<данные изъяты>» ООО <да...

Показать ещё

...нные изъяты>», в котором находилась ранее незнакомая ей менеджер по продажам финансовых продуктов Потерпевший №1

После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на менеджера по продажам финансовых продуктов микрокредитной организации Потерпевший №1, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>», Горявина Р.О., /дата/, около 13 часов 26 минут, вошла в офисное помещение «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, напала на Потерпевший №1, и, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, принесенный с собой нож, удерживая его в своей левой руке, таким образом, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовала, чтобы Потерпевший №1 передала ей денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>». Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Горявина Р.О. реально, и опасаясь их осуществления, сопротивления Горявина Р.О. оказывать не стала и передала последней конверт с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими ООО <данные изъяты>».

После чего, Горявина Р.О. с похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Горявина Р.О. совершила разбой - то есть нападение на Потерпевший №1, в целях хищения имущества ООО <данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитив денежные средства, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>», на сумму 2 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Горявина Р.О. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Унжакова Н.А. поддержала ходатайство подсудимой, подтвердила, что оно заявлено Горявина Р.О. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в отношении Горявина Р.О. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Горявина Р.О. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о ее личности: <данные изъяты> Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Горявина Р.О.., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Горявина Р.О., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Горявина Р.О., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимой, Горявина Р.О. склонна к совершению преступлений, на путь исправления не встала, так как совершила преступление в период непогашенной судимости, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Горявина Р.О., её повышенной общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом изложенного суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Горявина Р.О. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Горявина Р.О. обстоятельств, позволяющих применить к ней правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными, а также не находит оснований для отсрочки отбывания наказания, в соответствие с требованиями ст. 82 УК РФ.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Горявина Р.О. преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из имущественного положения Горявина Р.О., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку /дата/ Горявина Р.О. осуждена Октябрьским районным судом <адрес> к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в соответствии с правилами ч. 5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым частично присоединить наказание, назначенное по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Горявина Р.О. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ООО <данные изъяты>» в сумме 2 000 руб. 00 коп., суд на основании ст.1064 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

Вещественные доказательства: флеш-карта с записью за /дата/ – хранить при уголовном деле; пара женской обуви черного цвета (угги), хранящиеся у свидетеля свидетель – оставить у последней.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горявина Р.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ранее вынесенному приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, согласно ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательно определив, к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц и штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по настоящему делу Горявина Р.О. до вступления приговора в законную оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Горявина Р.О. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Горявина Р.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с Горявина Р.О. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты>» - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: флеш-карта с записью за /дата/ – хранить при уголовном деле; пара женской обуви черного цвета (угги), хранящиеся у свидетеля свидетель – оставить у последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Горявина Р.О. не подлежат.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Д.И. Миничихин

Свернуть

Дело № 2-1662023 (2-1935/2022).

Поступило 06.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003703-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

27.01.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика Осадчева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Осадчеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель истца обратился в суд с иском к Осадчеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области по правилам территориальной подсудности, исходя из указанного истцом места жительства ответчика Осадчева А.Е. – <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик Осадчев А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав в судебном заседании ответчика Осадчева А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно напра...

Показать ещё

...влено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования к ответчику, иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Осадчев А.Е. 19.04.2021 года был снят с регистрационного учета по месту жительства, указанному истцом, по адресу: <адрес> на момент предъявления искового заявления (и в настоящее время) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданское дело по иску к ответчику Осадчеву А.Е. было принято Бердским городским судом Новосибирской области к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Осадчеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28-30, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № 2-166/2023 по иску ПАО Сбербанк к Осадчеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский

Свернуть