Смагина Кристина Анатольевна

Дело № 12-549/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб. 302), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. рядом с домом № <адрес> разместила автомобиль марки <данные изъяты> на озелененной территории-газоне ГО <адрес> РБ, нарушив п.п. 10.4.1.8, 3.15.11.1, 10.5.4 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО2 подала жалобу об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения, так как для составления административного протокола, вынесения постановления об административном правонарушении в административную комиссию ее не вызывали. Кроме того, снимки транспортного средства <данные изъяты> приложенные к постановлению не информативны не содержат привязки к номеру дома. В постановлении указано место совершения административного правонаруш...

...ения <адрес>, что не соответствует действительности, транспортное средство ФИО2 расположена на парковке <адрес>, где ФИО2 и проживает по прописке, согласно отметке в паспорте. Так же, место фиксации транспортного средства расположено на преддомовой территории <адрес> и выделена под парковку на законных основаниях и согласованно со всеми инстанциями, согласно проектной документации.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление административной комиссии отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не знала о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, на составление протокола ее не вызывали. Копия постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3.15.11.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 г. № 4-1/11з, не допускается использование существующих пешеходных коммуникаций, газонов для парковки автотранспортных средств.

Согласно п. 10.4.1.8 Правил благоустройства запрещается нарушение внешнего вида газона путем его разрыхления, проезда по его поверхности, засыпки, спрессовывания поверхностного слоя.

В силу п.2.1.10 Правил благоустройства газон – элемент благоустройства, включающий в себя поверхность земельного участка, не имеющего твердого покрытия, имеющую ограничения в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, а также не имеющую таковых, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что №. в ДД.ММ.ГГГГ час. рядом с домом № <адрес> разместила автомобиль марки <данные изъяты> на озелененной территории-газоне ГО <адрес> РБ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что ФИО2 вызывали на составление протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении жалобы отсутствует.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях, а потому постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежат отмене, производство по делу - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья: ФИО1

Дело № 2-6559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Масленниковой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смагина К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого зависит возможность получения скидок на безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Смагиной К.А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Истец полагает, что наличие у нее «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности, поскольку она не являлась «новичком» в страховании, сведения о ее страховании имелись в АИС РСА, но не были приняты во внимание при заключении спорного договора ОСАГО, что привело к необоснованному аннулированию водительского класса и нарушению порядка учета за истцом водительского класса, повышению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО ...

...серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ЗАО "МАКС" с присвоением истцу «12-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. Смагина К.А. направила на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, заявление с требованием восстановить ее водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии. Письмо было прочитано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец просит признать за ней право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о ее водительском классе по указанному договору; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000руб. за занижение водительского класса по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Смагина К.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Смагиной К.А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу начального «3-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором ОСАГО заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ЗАО "МАКС" с присвоением истцу «12-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Таким образом, довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что между договорами ОСАГО ЕЕЕ № и ССС № имеется перерыв в страховании более одного года, опровергается фактическим обстоятельствами дела. Как видно из представленной страховой истории договор ОСАГО ССС № имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь, спорный договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения годового срока страхования.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Смагиной К.А. в АИС РСА, суд приходит к выводу, что она в целях присвоения класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" не являлась новичком в страховании и не обладала статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

В силу фактического наличия данных о водительском классе истца в АИС РСА, присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в момент заключения договора ОСАГО требований пункт 10.1 статьи 15 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Пункт 10.1 статьи 15 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщикам запрещает заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Смагиной К.А. по спорному договору серии ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоенного при страховании «3-го» водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «13» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем Смагиной К.А. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что по требованиям истца истек срок давности, предусмотренный ст. 966 ч.2 ГК РФ, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Ст. 966 ч.2 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по требованиям, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в то время как предметом искового заявления Смагиной К.А. являются требования о признании права на водительский класс, компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования о признании права на водительский класс, компенсации морального вреда, что также обосновывает подсудность данного дела Стерлитамакскому городскому суду РБ. Требований имущественного характера по спорному договору ОСАГО не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что при заключении полисов истец не предоставил какую либо информацию о своем водительском классе, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку необходимые сведения о страховании и данные о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения за предшествующие периоды страховщиком ЗАО «МАКС» были размещены в единой системе АИС РСА.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что истцом не приведено доказательств, опровергающих наличие в договоре ОСАГО вписанных водителей с меньшим водительским классом, наличие ДТП за оспариваемый период, а также наличие перерыва в страховании более одного года, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимые сведения о страховании и данные о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения за предшествующие периоды размещены в единой системе АИС РСА.

То обстоятельство, что в договор ОСАГО помимо истца могут быть вписаны иные лица в качестве допущенных к управлению, не может повлиять на установление водительского класса истца, т.к. право на класс носит личный неимущественный характер и учитывается индивидуально за человеком в статусе «водитель», зависит от возраста и стажа вождения, аварийной/безаварийной истории страхования.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей - за занижение водительского класса и 3 000 рублей – за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Смагина К.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., направленным по электронной почте, в котором просила скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 500 рублей = (3000 рублей х 50%).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагиной К.А. к ПАО СК "Росгосстрах"о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.05.2015г., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за Смагиной К.А. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Смагиной К.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смагиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.