Пьянкова Анастасия Евгеньевна

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-868/2023

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-18

Номер строки в статотчете 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 апреля 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Усольцевой Е.В., при секретаре Джапанове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к П.А.Е. о восстановлении срока для взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к П.А.Е. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней. В обоснование указывая, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, не оплатил в срок, предусмотренный законом налог, в результате чего налоговым органом ему были направлены уведомления о необходимости их уплаты. В сроки, предусмотренные законом, административный ответчик, не оплатил необходимую сумму налогов, в результате чего, ему были начислены пени, в его адрес были направлены требования об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц д...

...енежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком.

Административным истцом в ее адрес были направлены налоговые уведомления об оплате налога.

В связи с тем, что налог не был оплачен в полном объеме в предусмотренный законом срок, административным истцом были направлены требования об уплате, что подтверждается списками почтовых отправлений.

По самому раннему требованию <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со сроком исполнения до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исходя из положений ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения налогового органа в суд по предъявленному требованию истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В Майминский районный суд Республики Алтай административное исковое заявление поступило <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не названо, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому этот срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к П.А.Е. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Дело № 2-2860/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Култаевой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Трищенко М. В., Пьянковой А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Трищенко М. В, Пьянковой А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что нанимателем жилого помещения общей площадью 29,00 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > является Трищенко М. В. По данному адресу зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи нанимателя Пьянкова А. Е. Жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании договора управления многоквартирным домом < № > от 05.11.2007, которое добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, на основании договора с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», направляя ответчикам ежемесячно квитанции о начислении платы за жилье и комму...

...нальные услуги, которые подлежат оплате, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 31.03.2015 в сумме 150 419 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 26 822 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Москалева О. О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить, суду пояснила, что на сегодняшний день ответчиками имеющаяся задолженность так и не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.35-36), причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения общей площадью 29,00 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > является Трищенко М. В. По данному адресу зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи нанимателя Пьянкова А. Е.

Жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании договора управления многоквартирным домом < № > от 05.11.2007.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади. Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (ч.4 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора. Указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 31.03.2015 составляет 150 419 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 26 822 рублей 52 копеек. В представленной информации по лицевому счету ответчиков на май 2015 видно, что ими не производятся оплата за жилищно-коммунальные услуги вообще, в настоящее время имеется задолженность в сумме 160 009 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 29 354 рублей 52 копеек (л.д.44-45).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчиком возражений и самостоятельных расчетов задолженности не представлено. Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение. Уважительных причин невнесения указанных платежей судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Трищенко М. В., Пьянковой А. Е. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с 01.05.2006 по 31.03.2015 в сумме 150 419 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 26 822 рублей 52 копеек

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Трищенко М. В., Пьянковой А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворить.

Взыскать с Трищенко М. В., Пьянковой А. Е. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 31.03.2015 в сумме 150 419 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 26 822 рублей 52 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей 84 копеек в равных долях, по 2 372 рубля 42 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2015.

Судья:

66RS0006-06-2018-003011-35 дело № 2-3162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Трищенко М. В., Пьянковой А. Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Трищенко М.В., Пьянковой А.Е. о выселении из квартиры № < № > дома № < адрес > общей площадью 29,00 кв.м в комнату < № > общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, по адресу: < адрес >

В обоснование иска указано, что нанимателем квартиры < № > дома < адрес > является Трищенко М.В., зарегистрированная в данном жилом помещении по месту жительства. Вместе с ней зарегистрирована по данному адресу дочь Пьянкова А.Е.

Согласно выписке - расчету по лицевому счету, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на июль 2018 составляет 294 732 руб. 36 коп., пени - 183 673 руб. 35 коп., оплата не производилась с августа 2015.

26.06.2018 ответчикам Трищенко М.В., Пьянковой А.Е. направлено почтой заказным письмом требование о погашении задолженности, ответчики предупреждены, что в случае отказа они принудительно в судебном порядке будут выселены в жилое помещение, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для ...

...вселения граждан в общежитие.

Задолженность на день подачи иска в суд не погашена.

Представитель Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга Савичева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения поддержала.

Ответчики Трищенко М.В., Пьянкова А.Е. в судебном заседании неисковые требования не признали, пояснили, что оплату не производили длительное время, так как попали в тяжелую жизненную ситуацию: 14.08.2007 в квартире произошел пожар, сгорели вещи, документы, Трищенко М.В. с < дд.мм.гггг > является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 9 007 руб. 28 коп. в месяц, ее дочь Пьянкова А.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, являлась ребенком - инвалидом, по состоянию здоровья не может работать на высокооплачиваемой работе. Ее заработная плата составляет 13 000 руб. в месяц. В квартире с ними ранее жил сын Трищенко М.В. - П., являвшийся инвалидом с детства, умерший 07.03.2011. Трищенко М.В. вынуждена была брать деньги в долг на его похороны, на восстановление квартиры после пожара, в результате чего, произошла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Сейчас Трищенко М.В. устроилась на неофициальную работу, обязуется погашать задолженность, оплатила 13.09.2018 долг в размере 6 000 руб.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчиков, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрация города Екатеринбурга не подлежат удовлетворению в связи с внесением платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 84, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > дома < адрес > общей площадью 29,00 кв.м.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 30.08.2018, в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Трищенко М.В., дочь Пьянкова А.Е., ранее в квартире был зарегистрирован сын Т., умерший 07.03.2011.

Из справки серии МСЭ от 15.10.2010 следует, что Т. являлся инвалидом с детства.

Т. умер 07.03.2011.

На основании выписки - расчета по лицевому счету, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на июль 2018 составляет по лицевому счету ответчиков сумму в размере 294 732 руб. 36 коп., пени - 183 673 руб. 35 коп., оплата не производилась с августа 2015.

26.06.2018 ответчикам Трищенко М.В., Пьянковой А.Е. направлено почтой заказным письмом требование о погашении задолженности, ответчики предупреждены, что в случае отказа они принудительно в судебном порядке будут выселены в жилое помещение, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРПН.

Согласно представленным ответчикам в материалы дела документам, подтверждающим доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, что явилось причиной длительного невнесения платы за жилое помещение, следует, что 14.08.2007 в квартире по адресу: < адрес > произошел пожар, сгорели вещи, документы.

Из копии трудовой книжки, справки УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 06.09.2018 следует, что Трищенко М.В. не работает, с < дд.мм.гггг > является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 9 007 руб. 28 коп. в месяц.

Согласно справке серии МСЭ Пьянкова А.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, являлась ребенком - инвалидом до < дд.мм.гггг >, очередное освидетельствование 01.10.2013 не прошла.

Как следует из справки ООО «< данные изъяты >», заработная плата Пьянковой А.Е. составляет 13 000 руб. в месяц.

Из чека - ордера от 13.09.2018 следует, что Трищенко М.В. оплатила 6 000 руб. за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: < адрес >.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Суд, учитывая пояснения ответчиков и представленные в материалы дела доказательства, оценивая обстоятельства возникновения у Трищенко М.В., Пьянковой А.Е. задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение, считает, что невнесение оплаты за жилищно-коммунальных услуг имело место в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, что является уважительными причинами для невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также, суд учитывает то, что течение установленного законом шестимесячного срока, в котором не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, прерывается платежом, внесенным Трищенко М.В., намеренной в дальнейшем оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Трищенко М. В., Пьянковой А. Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Хабарова О.В.

Мотивированное решение составлено 18.09.2018.

Судья Хабарова О.В.