Халезин Михаил Николаевич

Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, его представителя Лошкарева В.В., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрел жалобу Халезина М.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Халезина М.Н., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Халезин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>е в городе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Халезин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год...

... 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Халезин М.Н. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Выпил две бутылки пива, поэтому попросил таксиста ФИО7 отвезти его в <адрес> на его же машине. Ездили к магазину «<данные изъяты>», потом к <данные изъяты>, где таксист припарковал его автомобиль у закрытого шлагбаума перед въездом в <данные изъяты>. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые его задержали, доставили сначала в полицию, а потом в больницу. От освидетельствования не отказывался. Так как не управлял автомобилем, сотрудники полиции не имели права его везти на освидетельствование. В нарушение п. 23 Административного регламента суть правонарушения не доводили. Оснований согласно п.п. 63 и 82 Регламента для проверки транспортного средства, находящегося в запаркованном месте, с выключенными световыми приборами и отключенном зажигании, не имелось. Проверка документов должна проводиться только на стационарных постах ДПС. Права и обязанности не разъяснялись. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО13, которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО7 Суд не дал критической оценке показаниям сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, придумавших свою версию об управлении им автомобилем. Не представлена видеозапись управления им автомобилем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21.45 на <адрес>, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен спустя 1 час 15 минут. В протоколе об административном правонарушении указываются только предположительные признаки опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он согласен пройти его. При помощи алкотектера на месте задержания его не освидетельствовали. Не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе не указано точное его место составления. Не приложены документы о закреплении видеокамеры за штатным сотрудником. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО10 не имеет отметки о регистрации в журнале учета правонарушений.

В судебном заседании Халезин М.Н. и его представитель Лошкарев В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив также, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие на иждивении у Халезина двух детей, в том числе дочери-инвалида, которой требуется поездка в медучреждение в <адрес> еженедельно, положительную характеристику с места работы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Халезин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> в городе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Халезина М.Н. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи протокола Халезин М.Н. отказался (<данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут находившийся с подозрением на алкогольное опьянение Халезин М.Н. был отстранен от управления автомобилем (л.д. 4).

Из выписки из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21.07 зарегистрировано анонимное сообщение о том, что у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> стоит заведенный автомобиль <данные изъяты>, водитель которой пьяный, и хочет уехать (<данные изъяты>).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО10 следует, что Халезин М.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>).

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО9, ФИО10, а также и внештатный сотрудник ГИБДД ФИО11, которые показали, что Халезин управлял своим автомобилем, который был остановлен на выезде с прилегающей территории <данные изъяты> на <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Халезин отказался.

В суде первой инстанции были также исследованы:

- показания свидетеля ФИО12 - врача МБУЗ «<данные изъяты>» из которых следует, что доставленный в приемный покой сотрудниками ДПС Халезин М.Н. после записи данных в журнале регистрации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснение свидетеля ФИО5, написанного им собственноручно непосредственно на месте задержания Халезина ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе <адрес> по <адрес>, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал с территории ЦУПа, водитель вышел из автомобиля, им оказался Халезин М.Н. (<данные изъяты>).

Мировой судья правильно оценил вышеуказанные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Халезина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО13, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Халезина, а также и показаниям, данным в суде, свидетеля ФИО16.

Судом первой и второй инстанции были исследованы видеозаписи, представленные инспекторами ГИБДД, на которых видно, что автомобиль Халезина располагается на выезде из ЦУПа, поэтому мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что автомобиль находился не на автостоянке, расположенной рядом с выездом из <данные изъяты>, а на проезжей части дороги, ведущей на главную дорогу - <адрес>.

Доводы жалобы Халезина М.Н. о том, что он автомобилем не управлял, а попросил таксиста ФИО7 отвезти его в <адрес> на его же машине не состоятельны, поскольку из просмотренной судом в течение часа видеозаписи видно, что, хотя Халезин и утверждает, что не управлял автомобилем, однако ФИО18, как таксиста, якобы управлявшегося машиной по его просьбе, не называет. Это свидетельствует о том, что версию об управлении машиной ФИО17 Халезин выдвинул гораздо позже задержания. При этом суд второй инстанции не может принять, как допустимое доказательство, представленное Халезиным объяснение ФИО23, поскольку получено в нарушение закона, без предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Административный регламент, на который ссылается заявитель, сотрудники ГИБДД не нарушили, а наоборот, как следует из видеозаписи, терпеливо в течение почти двух часов разъясняли право Халезину пройти освидетельствование, от которого он фактически отказался.

Довод заявителя и его представителя о том, что не представлена видеозапись управления Халезиным автомобилем не состоятелен, поскольку отсутствие таковой не является доказательством невиновности последнего, так как факт управления транспортным средством заявителем установлен показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующимися как между собой, так и с составленными протоколами.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21.45 на <адрес>, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен спустя 1 час 15 минут не имеет юридического значения для квалификации действий Халезина, поскольку из видеозаписи видно, как Халезин, находящийся с явными признаками алкогольного опьянения, умышленно затягивает время своим противоправным поведением.

Наказание Халезину М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении дочери-инвалида, не может служить основанием для освобождения его от ответственности либо снижения наказания, поскольку совершенное им правонарушение посягает на безопасность участников дорожного движения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халезин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Халезина М.Н. без удовлетворения.

Федеральный судья

Шатурского городского суда ФИО14