Большанин Вячеслав Валерьевич

Дело № 2-1361/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Большанин В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Большанину В.В., в котором просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте У и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 151133,67 рублей, из которой 142648,51 рублей - сумма просроченного основного долга, 6552,40 рублей – просроченные проценты и 1932,76 рублей – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8222,67 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком на основании заявления Большанина В.В. от 04.03.2013 года была оформлена и выдана кредитная карта У VISA CREDIT MOMENTUM, лимит по которой был установлен в Z рублей. В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, настоящие Условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Ответчик воспользовался предостав...

...ленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.09.2014г. составляет 151133,67 рублей, которая в добровольном порядке им не погашена. Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение существенных условий кредитного договора, а именно в части нарушения срока и порядка погашения основного долга и процентов, кредитор вправе требовать расторжения Договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю Торгашина М.Г. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Большанин В.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, отраженное в исковом заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 04.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Большаниным В.В. на основании его заявления был заключен договор возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредитную карту У VISA CREDIT MOMENTUM, лимит по которой был установлен в Z рублей, в свою очередь, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе до него в полном объеме были доведены сведения в части установления процентной ставки за пользование кредитом, которые он также обязался исполнять, что подтверждается представленными суду копией заявления от 04.03.2013 г. на получение кредитной карты, копией паспорта на имя ответчика, информацией о полной стоимости кредита, подписанными ответчиком, и до настоящего времени не оспоренными.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, и сведениями со счета банковской карты сумма задолженности по состоянию на 21.09.2014 года составляет 151133,67 рублей, из которой 142648,51 рублей - сумма просроченного основного долга, 6552,40 рублей – просроченные проценты и 1932,76 рублей – неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитной карте У VISA CREDIT MOMENTUM, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в полном объёме в размере 151133,67 рублей.

Кроме того, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия использования кредитной карты с возобновляемой кредитной линией в части срока и порядка погашения основного долга и процентов, доказательств обратного со стороны Большанина В.В. в настоящем судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте У в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222,67 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Большанин В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте У, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Большанин В.В. от 04.03.2013 года.

Взыскать с Большанин В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по состоянию на 21.09.2014г. в размере 151133,67 рублей, из которой 142648,51 рублей - сумма просроченного основного долга, 6552,40 рублей – просроченные проценты и 1932,76 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222,67 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-2832/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Большанина Г.Б., Большанин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Большанина Г.Б., Большанин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Большанина Г.Б. кредит в размере 536250 рублей под 16,50% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Большанин В.В. заключен договор поручительства. Принятые на себя заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, допускались просрочки платежей. Поскольку заемщик нарушил условия договора, по состоянию на 27 июня 2017 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 626546 рублей 69 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 485111 рублей 39 копеек, проценты по кредиту – 141435 рублей 30 копеек. На основании ...

...изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Большанина Г.Б. и Большанин В.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9465 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Большанина Г.Б. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Большанин В.В. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, письма вернулись в адрес суда неврученные по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как не явка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 между Банком и Большанина Г.Б. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 536250 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 15-17). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно ст. 3 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30 декабря 2014 года между Банком и Большанина Г.Б. заключено Дополнительное соглашение об обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств о предоставлении заемщиком поручительства с Большанин В.В. (л.д.20).

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Большанин В.В. заключен договор поручительства № от 30 декабря 2014 года, согласно п.п. 2.1 – 2.3 которых поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиком обязался возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 22).

Ответчиком Большанина Г.Б. нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 7100 рублей произведен 15 июня 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 27 июня 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 626546 рублей 69 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 485111 рублей 39 копеек, проценты по кредиту – 141435 рублей 30 копеек (л.д.6, 7-9,10).

30 июня 2016 года Банком в адрес Большанина Г.Б. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24, 34-35).

08 августа 2017 года Банком в адрес Большанин В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23).

До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, последний платеж был произведен заемщиком 15 июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что Большанина Г.Б. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с нее, а также с поручителя Большанин В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по кредиту, процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представили.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9465 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2017 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Большанина Г.Б., Большанин В.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по Кредитному договору № от 12 декабря 2013 года в размере 626546 рублей 69 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 9465 рублей 47 копеек, а всего взыскать 636012 (шестьсот тридцать шесть тысяч двенадцать) рублей 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий В.И. Чернов