Мамаева Маргарита Геннадьевна

полный текст изготовлен 11.10.2024

№ 33-14777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2024 (УИД: 66RS0001-01-2023-008753-88) по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Мамаевой Маргарите Геннадьевне о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа;

по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева А.И.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Рябининой С.М. и Григорьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; возражения ответчика Мамаевой М.Г. и её представителя Хмелевского Н.Ю.; заключение прокурора Ялпаевой А.А. о законности и обоснованности решения в части выселения ответчика из изымаемого жилого помещения; допросив эксперта Белову А.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Мамаевой М.Г., в котором просило:

- изъять у ответчика двухкомнатную квартиру площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4307763 ру...

...блей;

- возложить на ответчика обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признав право собственности за истцом;

- признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением;

- выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Ответчик Мамаева М.Г. исковые требования не признала в части определения размера выкупной цены, считая её необоснованно заниженной истцом. Представила заключение специалиста Маркелова В.В. о размере выкупной стоимости спорной квартиры в сумме 6065010 рублей. В остальной части ответчик возражений на исковые требования не представлял.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены частично:

- у Мамаевой М.Г. изъята двухкомнатная квартира площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 7408671 рубль 89 копеек;

- на ответчика возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекращено право собственности ответчика на указанное жилое помещение и признано право собственности на него за истцом;

- ответчик признан утратившим право пользования указанной квартирой и выселен из неё.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Григорьев А.И. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 изменить, выражая несогласие с приведенными экспертом расчетами величин стоимости доли в праве собственности на общее имуществом и на земельный участок. Полагает, что в определенную экспертом рыночную стоимость спорной квартиры уже должны включаться стоимости доли в праве на общее имущество и на земельный участок. Полагает, что экспертом при расчете размера доли в праве на общее имущество и на земельный участок произведены неверные расчеты, ввиду того, что применена неправильная площадь жилых и нежилых помещений, влияющая на коэффициент, применяемый при определении размера стоимости долей в праве на общее имущество и на земельный участок.

Доводы жалобы представитель истца Григорьев А.И. в суде апелляционной инстанции поддержал.

Ответчик Мамаева М.Г. и её представитель Хмелевский Н.Ю. в суде апелляционной инстанции просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения в части разрешения вопроса о выселении ответчика из спорного жилого помещения после выплаты ему выкупной стоимости.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц (в том числе эксперта Беловой А.В.), исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера выкупной стоимости спорной квартиры, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что определяя необходимость изъятия спорной квартиры путем её выкупа, с вытекающими из такого изъятия последствиями в виде перехода права собственности и выселения, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 15, п. 1 ст. 235, ст. 282, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 2-5, 8, 9, 11, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчику Мамаевой М.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью <№> кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД <№>), <адрес>. Собственником 1/2 доли Мамаева М.Г. является на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 (т. 1 л. д. 9), другая доля (также 1/2) приобретена в порядке наследования после смерти супруга ответчика, последовавшей 22.09.2019 (т. 1 л. д. 10). Право собственности ответчика на всю спорную квартиру зарегистрировано 21.04.2020 (т. 1 л. д. 7-8).

Ответчик с 29.08.2010 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (т. 1 л. д. 11).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 12-14, 16-18).

В приложениях № 2 и № 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>, а также <адрес> (т. 1 л. д. 17).

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (т. 1 л. д. 15).

Ответчику 21.12.2022 и 25.07.2023 направлены уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка (т. 1 л.д. 19-23).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу спор возник относительно размера возмещения за изымаемую квартиру.

По остальным вопросам, содержащимся в исковом заявлении и связанным с механизмом получения возмещения, переходом прав на недвижимое имущество, сторонами по делу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Беловой А.В. от 19.02.2024 (т. 2 л. д. 5-104), выкупная цена (общая сумма) изымаемой комнаты составляет 7497740 рублей 74 копейки, из которых 4861561 рубль 57 копеек - рыночная стоимость квартиры, 218871 рубль 29 копеек - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, 2073988 рублей 23 копейки - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 299423 рубля 05 копеек – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения; 43896 рублей 60 копеек – сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» Лутаевой Ю.Д. (т. 1 л. д. 24-82) и представленным ответчиком заключением специалиста-оценщика Маркелова В.В. (т. 1 л. д. 98-145).

Эксперт Белова А.В. при даче заключения также оценивала выводы указанных специалистов.

При проверке отчетов об оценке, представленных сторонами, и экспертного заключения суд, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определенную экспертом рыночную цену спорной квартиры (4861561 рубль 57 копеек) уже должны быть включены стоимости долей в праве на общее имущество и в праве на земельный участок (218871 рубль 29 копеек и 2073988 рублей 23 копейки), не имеют правового значения, ввиду того, что, в данном случае, выводы эксперта таких суждений не содержат. Рыночная стоимость спорной квартиры, как и стоимости долей в праве на общее имущество МКД и земельный участок, приведены в заключении эксперта как величины, подлежащие сложению между собой, а не входящие в стоимость друг друга. Данную позицию эксперт Белова А.В. подтвердила, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт Белова А.В. в исходе данного дела не заинтересована, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении данного эксперта подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные выводы о соответствии, в целом, заключения эксперта Беловой А.В. требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об относимости, допустимости и объективности данного письменного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд верно исходил из того, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным.

В то же время, с учетом возражений истца, приведенных в отношении произведенных экспертом расчетов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертом при исчислении стоимости долей в праве на общее имущество МКД <№> и в праве на земельный участок под ним (т. 2 л. д. 59, 71) неправильно применена только площадь жилых помещений (4678,2 кв. м.), поскольку в МКД <№> имеются и нежилые помещения, находящиеся в собственности конкретных лиц. Однако, при этом, судом первой инстанции допущены ошибки в расчетах.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное (ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Аналогичным образом (делением площади изымаемого помещения на площадь жилых и нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования МКД) определяется и стоимость доли в изымаемом земельном участке под МКД 30, поскольку данный участок тоже относится к общему имуществу.

Соответственно, доля в праве на общее имущество, определенная путем деления площади изымаемого помещения только на площадь жилых помещений МКД, не пропорциональна размеру общей площади оцениваемого помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит в своем составе такой элемент, как площадь нежилых помещений (не относящихся к местам общего пользования), находящихся в собственности конкретных лиц. Нежилые помещения в МКД <№>, имеющие конкретных собственников и не относящиеся к местам общего пользования, изымаются наравне с жилыми, и за них также подлежит выплате выкупная стоимость. Поэтому площадь таких нежилых помещений должна учитываться при расчете соответствующей доли.

Судебной коллегией запрошены сведения о площади жилых и нежилых помещений МКД <№> в БТИ и ППК «Роскадастр». Поскольку в справке БТИ указано, что представленная в ней информация не является исчерпывающей, суд апелляционной инстанции, в данном случае, принимает сведения из ППК «Роскадастр», согласно которым площадь жилых и нежилых помещений МКД <№>, находящихся в собственности (не относящихся к общему имуществу), составляет 6145,2 кв. м.

Соответственно, коэффициент, применяемый при расчетах доли в праве на общее имущество и земельный участок составит 0,007 (42,9/6145,2), а не 0.0092, как ошибочно указано в заключении эксперта Беловой А.В.

При проставлении в представленных экспертом расчетах верного коэффициента, размер доли в праве на общее имущество и на земельный участок составит, соответственно: 166532 рубля 51 копейка (0,007 х 23790357,96) и 1578034 рубля 52 копейки (0,007 х 225433502,83).

Приведенные в апелляционной жалобе истца иные расчеты указанных долей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они производятся от базовых сумм, не соответствующих выводам эксперта, а также с применением неверного коэффициента.

Из заключения эксперта и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что по состоянию на дату проведения оценки (19.02.2024), с учетом темпов инфляции и роста стоимости земельных участков в черте г. Екатеринбурга, доля в праве общей собственности МККД <№> рассчитывалась от стоимости общего имущества равной 23790357,96 рубля, а доля в праве на земельный участок от стоимости участка в размере 225433502,83 рубля.

Истцом же в апелляционной жалобе приводится размер стоимости общего имущества 18425632,24 рубля, что противоречит выводам эксперта, а стоимость доли в праве на земельный участок рассчитывается при применении коэффициента 0,0073, а не 0,007.

Размер стоимости убытков, связанных с изъятием спорной квартиры (299423 рубля 05 копеек), равно как и исключение из выкупной стоимости суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (43896 рублей 60 копеек) сторонами по делу не обжалуется.

При этом суд правильно исходил из того, что положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации»), ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, регулируют вопросы взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Многоквартирный <адрес> в <адрес>, построенный в 1960 году, изымается не ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу, а в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором он расположен для муниципальных нужд (планировка и проект межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова»).

Степень износа (42%) соответствует удовлетворительному состоянию МКД <№>.

Соответственно, в данном случае, отсутствие капитального ремонта не является одним из факторов, подлежащих учету при изъятии многоквартирного дома и земельного участка под ним.

Итого, с учетом вышеизложенных обстоятельств выкупная стоимость спорной квартиры составит 6905551 рубль 65 копеек (4861561,57 + 166532,51 + 1578034,52 + 299423,05).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 изменить в части установления размера выкупной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью <№> кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив данный размер с 7408671 рубля 89 копеек до 6905551 рубля 65 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

УИД 66RS0001-01-2023-008753-88

Дело №88-2615/2025

Мотивированное определение

составлено 20 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2024 по иску администрации города Екатеринбурга к Мамаевой Маргарите Геннадьевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по кассационной жалобе администрации города Екатеринбург на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя Мамаевой М.Г. – Хмелевского Н.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.П., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Мамаевой М.Г. об изъятии двухкомнатной квартиры, площадью 42,9 кв. м., по адресу: <данные изъяты> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4307763 рублей; возложении на ответчика обязанности принять причитающееся возмещение за изы...

...маемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; государственной регистрации перехода права собственности; признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из указанного жилого помещения.

Ответчик Мамаева М.Г. исковые требования не признала в части определения размера выкупной цены, считая её необоснованно заниженной истцом. Представила заключение специалиста Маркелова В.В. о размере выкупной стоимости спорной квартиры в сумме 6065010 рублей. В остальной части ответчик возражений на исковые требования не представлял.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. У Мамаевой М.Г. изъята двухкомнатная квартира площадью 42,9 кв.м., по адресу: г. <данные изъяты>, для муниципальных нужд, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 7408671 рубль 89 копеек. На ответчика возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности ответчика на указанное жилое помещение и признано право собственности на него за истцом. Ответчик признан утратившим право пользования указанной квартирой и выселен из неё.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части установления размера выкупной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв. м. по адресу: <данные изъяты> уменьшен данный размер с 7408671 рубля 89 копеек до 6905551 рубля 65 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера возмещения, ссылаясь на их незаконность. Выражает несогласие с приведенными экспертом расчетами величин стоимости доли в праве собственности на общее имуществом и на земельный участок. Указывает, что в определенную экспертом рыночную стоимость спорной квартиры уже должны включаться стоимости доли в праве на общее имущество и на земельный участок. Полагает, что экспертом при расчете размера доли в праве на общее имущество и на земельный участок произведены неверные расчеты, применена неправильная площадь жилых и нежилых помещений, влияющая на коэффициент, применяемый при определении размера стоимости долей в праве на общее имущество и на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мамаевой М.Г. – Хмелевский Н.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, ответчику Мамаевой М.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 42,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/2 доли Мамаева М.Г. является на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 (т. 1 л. д. 9), другая доля (также 1/2) приобретена в порядке наследования после смерти супруга ответчика, последовавшей 22.09.2019 (т. 1 л. д. 10). Право собственности ответчика на всю спорную квартиру зарегистрировано 21.04.2020 (т. 1 л. д. 7-8).

Ответчик с 29.08.2010 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (т. 1 л. д. 11).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 12-14, 16-18).

В приложениях № 2 и № 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 17).

Ответчику 21.12.2022 и 25.07.2023 направлены уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка (т. 1 л.д. 19-23).

Соглашения относительно размера возмещения за изымаемую квартиру стороны не достигли.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» <данные изъяты> от 19.02.2024 (т. 2 л. д. 5-104), выкупная цена (общая сумма) изымаемой комнаты составляет 7 497 740 руб. 74 коп., из которых 4861561 руб. 57 коп. - рыночная стоимость квартиры, 218871 руб. 29 коп. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, 2073988 руб. 23 коп. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 299423 руб. 05 коп. – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения; 43896 руб. 60 коп. – сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» <данные изъяты> (т. 1 л. д. 24-82) и представленным ответчиком заключением специалиста-оценщика Маркелова В.В. (т. 1 л. д. 98-145).

Эксперт Белова А.В. при даче заключения также оценивала выводы указанных специалистов.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав представленный отчет и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что сумма возмещения должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 7497740 рублей 74 копейки (4861561,57+218871,29+2073988,23+299423,05+43896, 60).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и инстанции, изменил решение суда в части выкупной стоимости, уменьшив ее размер с 7 497 740 руб. 74 коп. до 6 905 551 руб. 65 коп (4861561,57+166532,51+1578034,52+299423,05).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом при исчислении стоимости долей в праве на общее имущество МКД 30 и в праве на земельный участок под ним (т. 2 л. д. 59, 71) неправильно применена площадь жилых помещений (4678,2 кв. м.), поскольку в МКД 30 имеются и нежилые помещения, находящиеся в собственности конкретных лиц.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доля в праве на общее имущество, определенная путем деления площади изымаемого помещения только на площадь жилых помещений МКД, не пропорциональна размеру общей площади оцениваемого помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит в своем составе такой элемент, как площадь нежилых помещений (не относящихся к местам общего пользования), находящихся в собственности конкретных лиц. Нежилые помещения в МКД 30, имеющие конкретных собственников и не относящиеся к местам общего пользования, изымаются наравне с жилыми, и за них также подлежит выплате выкупная стоимость. Поэтому площадь таких нежилых помещений должна учитываться при расчете соответствующей доли.

Учитывая сведения из ППК «Роскадастр», согласно которым площадь жилых и нежилых помещений МКД 30, находящихся в собственности (не относящихся к общему имуществу), составляет 6145,2 кв. м., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коэффициент, применяемый при расчетах доли в праве на общее имущество и земельный участок составит 0,007 (42,9/6145,2), а не 0.0092, как ошибочно указано в заключении эксперта <данные изъяты> При проставлении в представленных экспертом расчетах верного коэффициента, размер доли в праве на общее имущество и на земельный участок составит, соответственно: 166532 руб. 51 коп. (0,007 х 23790357,96) и 1578034 руб.52 коп. (0,007 х 225433502,83).

Также суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный дом № <данные изъяты>, построенный в 1960 году, изымается не ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу, а в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором он расположен для муниципальных нужд (планировка и проект межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова»). Степень износа (42%) соответствует удовлетворительному состоянию МКД 30. Соответственно, в данном случае, отсутствие капитального ремонта не является одним из факторов, подлежащих учету при изъятии многоквартирного дома и земельного участка под ним. Итого, с учетом вышеизложенных обстоятельств выкупная стоимость спорной квартиры составит 6905551 руб. 65 коп. (4861561,57 + 166532,51 + 1578034,52 + 299423,05).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит..

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции, с которой согласился и суд апелляционной инстанции, дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом определения апелляционной инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбург - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи