Ахмедов Гасангусейн Вайсулквураниевич

Дело № 5-24/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000230-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года с. Юбилейное Кизлярский район, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ахмедова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении Ахмедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2024 года в Кизлярский районный суд РД поступил административный протокол об административном правонарушении серии 05 ДЛ № 051006 от 07.02.2024 года, составленный УУП ОМВД России по Кизлярскому району старшим лейтенантом полиции Керимовым К.М. в отношении Ахмедова Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе указано, что Ахмедов Г.В., 29.01.1995 года рождения, находясь по адресу: РД, Кизлярский район, с. им. Карла Маркса, ул.Джамалудинова, 14, разместил в социальной сети «в контакте» под именем «Гасан Ахмедов», картинку с символикой А.У.Е., которая Решением ВС РФ от 17.08.2020 года признана на территории Российской Федерации экстремистским и его деятельность запрещена на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства Ахмедов Г.В. вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что данную страничку он создал более 7-ми ле...

...т назад, о том, что размещенная им символика является запрещенной в РФ, он не знал. Телефон (Смартфон) с которого была размещена указанная символика, им был утерян.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение пропаганды либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральным законом.

Факт совершения правонарушения и вина Ахмедова Г.В., помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 05 ДЛ № 051006 от 07.02.2024 года, рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кизлярскому району ФИО4, актом осмотра электронного ресурса от 07.02.2024 года, скриншотами страницы, объяснением Ахмедова Г.В. и другими материалами административного дела. Объективной стороной административного правонарушения совершенного Ахмедовым Г.В. является действие публичного демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, которые запрещены федеральным законом.

Таким образом, факт совершения Ахмедовым Г.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является доказанным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личности Ахмедова Г.В..

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, по делу является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного и принимая, во внимание признание Ахмедова Г.В. вины и раскаяние в совершении правонарушения суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ахмедова ФИО6 (паспорт серии 82 18 110245 выдан МВД по РД 09.11.2018г.) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф в течение 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по Республики Дагестан, ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, р/с - 03100643000000010300, банк получателя: отделение - НБ Республики Дагестан, КБК 18811601201019000140, БИК банка – 018209001, ОКТМО 82627000, УИН 18880405240050510069.

Разъяснить Ахмедову Г.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна

Судья Исаев Р.М.

Дело № 1-140/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-001031-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Дадаевой П.И., подсудимого Ахмедова Г.В., защиты в лице адвоката Мухтарова М.М., предоставившего удостоверение № 902 ордер №149554 от 15.07.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ахмедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Г.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2024 года в 23 часа 00 минут у Ахмедова Г.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства - конопля (растения рода Cannabis). Реализуя задуманное и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 21 мая 2024 года, в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 45 мин., Ахмедов Г.В., заведомо зная о наркотических свойствах растений дикорастущей конопли, преследуя цель личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора вещества в виде верхушечных частей растений дикорастущей конопли, мотивируя свои действия желанием в последующем употребить путем куре...

...ния у себя дома либо в ином месте, для получения расслабляющего эффекта организма, поместил их в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, и в последующем с этой же целью и мотивом незаконно хранил в правом наружном кармане своей куртки.

Вышеуказанные части растения конопля были обнаружены и изъяты 21 мая 2024 года, в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 20 мин., сотрудниками полиции ОМВД России по Кизлярскому району, в ходе личного досмотра в правом кармане куртки черного цвета гражданина Ахмедова Г.В. на окраине села <адрес> РД, в точке с географическими координатами 43.79° С/Ш, 46.66° В/Д.

Согласно заключению эксперта № 174 от 22.05.2024, представленные на исследование части растения по у/д №12401820050000126, изъятые у гр. Ахмедова Г.В., является частями наркотикосодержащего растения-конопля (растением рода Cannabis). Общая постоянная масса частей растения конопля рода Cannabis L. составляет 33,60 гр., (в ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 0,11 гр. вещества, остаток - 33,49 гр.).

Вышеуказанное количество обнаруженного и изъятого у Ахмедова Г.В. частей наркотикосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis), образует значительный размер.

Таким образом, Ахмедов ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Обвиняемый Ахмедов Г.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство воспользоваться с правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленных подсудимому обвинений, подсудимый Ахмедов Г.В. в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Мухтаров М.М. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Дадаева П.И. против заявленного подсудимым ходатайства не возражала, заявив суду об отсутствии оснований для отклонения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: - обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; - ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; - государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет три года лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый Ахмедов Г.В. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которые как установлено судом было заявлены им добровольно и после консультаций с защитниками, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ахмедов Г.В., является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого Ахмедова Г.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ при этом вина Ахмедова Г.В. выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ахмедов Г.В. преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такие обстоятельства как признание Ахмедовым Г.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ахмедова Г.В.. Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание Ахмедову Г.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е обстоятельство предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание Ахмедову Г.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что Ахмедов Г.В. дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. В ходе следственных действий, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Ахмедов Г.В., признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания.

Как установлено судом Ахмедов Г.В. совершил умышленное преступление, которые законом отнесено к категории преступлений не большой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, постоянного работы не имеет, вследствие чего не имеет стабильного источника средств существования.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, и лишения свободы.

Суд с учетом тяжести содеянного, личности виновного с учетом смягчающих обстоятельств дела и отсутствие отягчающих обстоятельств не назначает подсудимому Ахмедову Г.В. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, личности виновного, его раскаяния, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить подсудимому Ахмедову Г.В., наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, назначенного судом по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Ахмедовым Г.В. умышленного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и её направленности против здоровья населения и общественной нравственности, и её характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Ахмедовым Г.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступления на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения Ахмедову Г.В. наказания или освобождения от него.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд также не находит. Права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ Ахмедову Г.В. разъяснены, ходатайств от него не поступило.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Мухтарова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф Ахмедову Г.В. необходимо внести в банк по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570); ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; Расч/счет: 40102810945370000069; Банк получателя: отделение НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК: 018209001; ОКТМО: 82701000; КБК: 18811603125010000140; УИН: 18850524010500001263.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру принуждения Ахмедову Г.В. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с содержимым в нем частями наркотикосодержащего растения - конопли (растения рода Cannabis), общая постоянная масса которых составляет 33,60 гр. (в ходе производства исследования и экспертизы израсходовано 0,11 гр. наркотического средства, остаток - 33,49 гр.); 4 бумажных конверта со смывами с полости рта, с ладоней обеих рук, состригами ногтей и срезом с кармана куртки Ахмедова Г.В. сданы на хранящиеся в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России но Кизлярскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Исаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года город Кизляр, Республика Дагестан

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1 <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, в <адрес>, возле <адрес>, был задержан гражданин ФИО2, который, находясь в нетрезвом виде в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал скандал. На требования сотрудников полиции прекратить ответил категорическим отказом. При посадке в патрульный автомобиль упирался руками, ногами и хватался за форменную одежду, пытался убежать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.Вина ФИО2 подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников ОМ...

...ВД России по <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО2, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: ПОЛУЧАТЕЛЬ ФИО3: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40№, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК 18№, БИК 048209001, ОКТМО 82730000, Уникальный идентификатор начисления (УИН): 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело № 5-326/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 14 мая 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ахмедова Гасангусейна Вайсулквураниевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.им.Карла Маркса, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, проживающий по адресу: <адрес>, без причины и острой необходимости покинул место своего проживания и находился в <адрес>, в нарушение подпункта «в» п.7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС сообщения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого ...

...в административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой короновирусной инфекции (201-nCoV), граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью и в случае прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания).

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Лица, занимающие должности в органах и организациях, указанных в настоящем абзаце, предъявляют служебное удостоверение или иной документ (документы), подтверждающие их статус.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прогуливался в <адрес> на территории Кизлярской автостанции, вне места своего проживания, с целью узнать направляются ли маршрутные такси в Кизлярский р-он;

- рапортами ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он покинул место своего проживания не для обращения за экстренной медицинской помощью и следования к ближайшему месту приобретения товаров.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет: 40№; банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№; БИК: 048209001, ОКТМО 82730000, УИН- 18№.

При оплате штрафа квитанцию предоставить в Кизлярский городской суд по адресу РД, <адрес> № «а».

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

9 февраля 2022 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В. с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица - Администрации ГО «<адрес>» ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации 05:43:000128:54-05/190/2021-2 отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, из расположенной на верхнем (втором) этаже квартиры под №. Стекавшей водой были залиты обе комнаты. Причиной залива квартиры, явился оставленный открытым водопроводный кран. В результате залива были повреждены потолки в обеих комнатах (вздулись и потрескались), на стене второй комнаты образовались желтые пятна и трещины. Указанные повреждения описаны в акте составленном ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Уют» ФИО8 в присутствии УУП ФИО2 С.Г., а также свидетелей - соседей проживающих в квартирах № и №. Собственник <адрес> (ответчик по иску) категорически отказался принимать участие в данном осмотре. Для расчета стоимости ремонта квартиры она обратилась за составлением локальной сметы в ООО «УК-Черемушки». Произведенным расчетом была установлена сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры, которая составила 85 150 рублей (в эту сумму входят и расходы на составление локальной сметы - 15 000 рублей). Кроме того истцом понесены расх...

...оды на составление искового заявления в суд - 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 150 рублей, а также понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей и уплаты госпошлины в сумме 3243 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив суду, что ответчик, проживающий выше этажом, неоднократно заливает квартиру ее сестры - ФИО3. После затопления сестра вызывала представителя ТСЖ и участкового, оценила причиненный ей ущерб. Она пыталась побеседовать с ответчиком, приглашала его, чтобы показать ремонт. Брат пытался выяснить не протекает ли общий стояк, однако поднявшись к ответчику, тот не впустил его.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное разбирательство в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации ГО «<адрес>» ФИО7 в удовлетворении требований истца не возражал, пояснив суду, что ответчик является нанимателем <адрес>, по договору социального найма. Квартира предоставлена ФИО4 на основании Постановления Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Свидетель ФИО8, председатель ТСЖ «Уют», суду показала, что по звонку ФИО3, на следующий день после затопления, она осматривала ее квартиру, был составлен акт. Также она поднялась в 11 квартиру, однако хозяева <адрес> дверь ей не открыли. С ответчиком она не знакома, один раз лишь видела его супругу, которая обвинила ее, что она разбудила ее детей. В квартире истицы после потопа было сыро, мокрым был даже матрац.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что по обращению ФИО3 ею, как ген. директором ООО «УК-Черемушки», был составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Стоимость ремонта составила 58 485 рублей. НДС составил 11 700 руб. За составление локального сметного отчета ФИО3 оплатила 15 000 рублей. Она пыталась осмотреть также квартиру ответчика, однако дверь ей не открыли, она вызывала участкового уполномоченного полиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации 05:43:000128:54-05/190/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Уют» ФИО8, в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО5 С.Г. и соседей (собственников и нанимателей квартир №, 2) ФИО10, ФИО12, произошел залив <адрес>, нанимателем <адрес> указанного дома ФИО4 Гасаном. В результате осмотра <адрес> выявлено: потолок одной комнаты окрашенный водоэмульсионной краской сырой, в желтых пятнах, имеется очаг вздутия размером 1,5 на 1,5 метра. Потолок второй комнаты также в желтых пятнах, вздулся и потрескался на площади 6 кв.м. Стена комнаты изготовленной из гипсовой штукатурки и окрашенной водоэмульсионной краской мокрая, потрескавшаяся, в желтых пятнах на площади 4 кв.м. В акте также указано, что затопление <адрес> из <адрес> происходит неоднократно.

Судом установлено, что нанимателем <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ за №, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование понесенных расходов на ремонт квартиры, истица представила локальный сметный расчет, составленный ООО УК «Черемушки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 58 485 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом локальный сметный отчет соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), а потому, оснований сомневаться в его результатах, при отсутствии возражений в отношении него ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на восстановительный ремонт ее квартиры в сумме 58 485 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в сумме 11700 руб. указанного в локальном сметном отчете, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы на составление локального сметного расчета в сумме 15 000 рублей, составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в сумме 3 243 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг и составление локального сметного расчета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет в сумме 16 801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, в счет возмещения материального ущерба 58 485 рублей, а также судебные издержки в сумме 16 801 руб., а всего взыскать 75 286 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 27 июня 2022 г.

Судья Кизлярского городского суда Францева О.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд поступил материал по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, в магазине «Фикс-прайс», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, в том числе изготовленной самостоятельно), нарушив тем самым пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

Изучив представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Указ Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан.

Согласно п.2 данного Указа, приостановлено действие п. 1 и пп.»а» п.6 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о том имеются ли обстоятельства, исклю...

...чающие производство по делу;

В силу части ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.5, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая, что устанавливающий административную ответственность закон, в данном случае пп. «а» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по основанию предусмотренному п.5, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.