Вершевская Марина Виловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года N 22-108/20

Судья: Никитина Е.Е. Дело № 1-51/19

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной Дорофеевой О.Л.,

адвоката Линда С.М, представившего удостоверение №..., ордер №...,

представителя гражданского истца ПАО «Сбербанк России» ПП5,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дорофеевой О.Л. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, которым

Дорофеева Ольга Леонидовна, <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, <...>, не судимая,

ОСУЖДЕНА:

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшего П6) - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П14) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П11) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П12) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П4) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П10) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потер...

Показать ещё

...певшей П5) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П1) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П7)- в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей П9) - в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей П15) - в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дорофеевой О.Л. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение наказания в отношении Дорофеевой О.Л. до достижения ее ребенком, Д., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <дата> 2025 года.

Постановлено взыскать с Дорофеевой Ольги Леонидовны ущерб в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 3 028 922 руб. (трех миллионов двадцати восьми тысяч девятьсот двадцати двух) рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденной Дорофеевой О.Л и адвоката Линда С.М., поддержавших доводы жалобы от отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, мнение представителя гражданского истца ПП5 полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дорофеева О.Л. приговором суда признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. (10 преступлений)

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. (3 преступления)

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Дорофеева О.Л. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина достоверно не установлена. Суд не дал надлежащей оценки, что данное преступление могло быть совершено одним человеком. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречивы.

Отмечает, что приговор основан на анализе непроверенных документов, отсутствующих в распоряжении органов предварительного следствия и приобщенных заинтересованным лицом только в судебном заседании.

Приводя положения п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п.1 ст.380 УПК РФ, ссылаясь на положения ст. 302, ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что в ее пользу должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в ее виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Отмечает, что для ее оправдания, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в ее виновности, а таких сомнений в деле достаточно.

В судебном заседании осужденная Дорофеева О.Л. и адвокат Линда С.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель гражданского истца ПАО «Сбербанк России» ПП5 просила взыскать с Дорофеевой О.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» 259 662 рублей 29 копеек.

Прокурор просила приговор суда изменить, назначить Дорофеевой для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, снизить размер взысканий материального ущерба с Дорофеевой О.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» до 259 662 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежит изменению.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Дорофеевой О.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями :

представителя потерпевшей П8 - ПП4, представителя потерпевшего П6 - ПП8, представителя потерпевшего П2 - ПП1, представителя потерпевшей П10- ПП7, представителя потерпевшей П5- ПП3, представителя потерпевшей П3 - ПП2, потерпевших П12, П4, П7, П9, П15, П14 о том, что в банк для осуществления операций по своему расчетному счету потерпевшие не обращались, денежные средства не снимали, счет не закрывали. Ущерб от хищения является значительным. В настоящее время причиненный ущерб банком погашен;

свидетеля С6 о том, что в ходе служебного расследования было установлено, что операцию по закрытию счета на имя П8, осуществила Дорофеева О.Л., которая сначала переводила денежные средства со счетов клиентов на банковскую карту вымышленного лица М., затем с данной карты на свою банковскую карту и счета своих родственников, в том числе и С3, являющейся свекровью, либо оформляла на то же вымышленное лицо сберегательные сертификаты на предъявителя. Сама Дорофеева О.Л. первоначально в содеянном письменно созналась, пояснив, что на данный шаг её толкнуло тяжелое материальное положение. С её слов, она специально выбирала счета клиентов, по которым длительное время не совершались операции. Кроме хищения денежных средств с депозитного счета П8, Дорофеева О Л. призналась в хищениях денежных средств по счетам П9, П15, П12, П2, П3, П7, П5, П4, П10, П14;

свидетеля С4, о том, что ею были подтверждены операции на основании ордеров, предоставленных Дорофеевой О.Л. в отсутствии клиентов. Также данный свидетель подтвердила, что проводила выдачу бланков Сберегательных сертификатов Дорофеевой по ее просьбе. Лично Дорофеева провела операцию по закрытию счета П15, заверив своим электронным ключом.

свидетеля С5 о том, что на копии расходно-кассового ордера на имя П5 имеется её (С5) подпись. Дорофеева О.Л., могла попросить погасить жетон (отдельная банковская операция), однако при этом могло быть, что одновременно был и второй жетон, на прием денежных средств на туже сумму, так что к выдаче фактических денег было ноль;

свидетеля С8, подтвердившей, что она проводила выдачу бланков Сберегательных сертификатов Дорофеевой О.Л. по ее просьбе. Данная операция была проведена по жетонам на основании приходно-расходных ордеров. Самого клиента Дорофеева О.Л. к ней не направляла. Операция оплаты Сберегательных Сертификатов подтверждена на основании ордеров предоставленных Дорофеевой О.Л. Клиентов Дорофеевой О.Л. она (С8) ни разу не видела, документы по всем операциям Дорофеева О.Л. приносила ей позже, ставя перед фактом, что Дорофеева О.Л. их отпустила, так как клиенты торопились и не могли долго ждать. Дорофеева О.Л. неоднократно приносила расходно-кассовые ордера, оформленные на различных пожилых людей, вместе с приходно-кассовыми ордерами на различных клиентов банка, оформленными на туже сумму (иногда это было несколько неаффилированных между собой банковских операций по принятию денежных средств), таким образом выходило, что на выдачу фактических наличных денег было ноль.

свидетеля С10, о том, что при выпуске банковской карты на М., Дорофеева О.Л. могла воспользоваться её (С10) электро-цифровой подписью, взяв ее самостоятельно с её рабочего места. Данный свидетель подтвердил операцию, которую Дорофеева О.Л. проводила для престарелого клиента банка, однако это была не П1 Как полагается она (С10) проверила соответствие клиента и его паспорта согласно регламента банка, после чего подтвердила операцию. Буквально через несколько минут, Дорофеева О.Л. вновь попросила её подтвердить уже другую операцию того же клиента, она (С10) подошла и так как уже проверяла данного клиента, подтвердила операцию. Как выяснилось, Дорофеева О.Л. параллельно с реально проводимой операцией, проводила еще и банковские операции в отношении П1;

свидетелей С7, С9 по обстоятельствам проведения служебного расследования, установления неправомерного выпуска Дорофеевой банковских карт, неправомерной продажи и оплаты сберегательных сертификатов; неправомерных операции по счетам банковских вкладов клиентов Банка; в отсутствие/ без ведома клиентов, фальсифицируя подписи клиентов на банковских документах, с целью присвоения денежных средств;

свидетеля С1 о том, что платежные поручения на имя П7 и П3 подписаны ею и она в нарушении инструкций могла не проверить паспорт. Она (С1) доверяла Дорофеевой О.Л.;

свидетеля С2 о порядке закрытия счетов и о том, что в отсутствие Дорофеевой она не пользовалась ее электронной подписью;

представителя гражданского истца ПАО «Сбербанк России» ПП5 по обстоятельствам фиксации в системе «Филиал Сбербанк» в журнале учета всех операций, где указываются точное время, ай-пи адрес совершенной операции, логин сотрудника и офис, в котором эта операция совершалась. Представитель банка указала, что все входы за логином Дорофеевой осуществлялись только с одного ай-пи адреса, адреса рабочего компьютера Дорофеевой О.Л. С учетом системы SmartVista установлено, что номер карты С3 был подключен к мобильному телефону Дорофеевой О.Л. Согласно данным служебной программы банка «900» с телефона Дорофеевой О.Л. осуществлялись подтверждения некоторых переводов с карты, оформленной на С3, с карты Мухиной осуществлялись переводы на карту Дорофеевой О.Л. С карты Мухиной зафиксирована оплата МТС номера Дорофеевой О.Л.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

копиями расходных кассовых ордеров с указанием бухгалтерского работника- Дорофеевой О.Л.;

заключениями почерковедческих экспертиз, из которых усматривается, что подписи на расходных кассовых ордерах выполнены не потерпевшими, а иными лицами;

выписками ФП журнала аудита Филиала Сбербанка о выдаче карты на имя М., о выдаче средств со счетов клиентов и перевод их на карту М., о выдаче средств со счетов клиентов и перевод их на счет С3, о выдаче средств со счетов клиентов и покупки сертификатов;

справками по сберегательным сертификатам, из которых усматривается, что сертификаты востребованы С3(свекровью) и Дорофеевой О.Л.

копией расходного кассового ордера № 272 от 22.03.2016 об оплате Дорофеевой О.Л. сертификата;

выпиской с карты С3 о поступлении и списании денежных средств и копией лицевого счета;

выпиской о переводах с карты С3;

справкой о подключении карты к номеру телефона №..., принадлежащего Дорофеевой О.Л.;

данными СМС- сообщений службы «900» на номер телефона №..., принадлежащего Дорофеевой О.Л;

выпиской по счету с карты М. о списании средств, оплаты услуг ОАО МТС телефона №..., принадлежащего Дорофеевой О.Л.;

сведениями из системы ПАО Сбербанк SmartVista о переводах денежных средств с карты М. на карту Дорофеевой О.Л. табелем рабочего времени и копии листков нетрудоспособности, из которых усматривается, что Дорофеева О.Л. в инкриминируемые периоды времени находилась на рабочем месте;

актом служебного расследования и ревизии № 205.12.27-341 ;

копией приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора с Дорофеевой О.Л;

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности Дорофеевой О.Л. ;

копией должностной инструкции Дорофеевой О.Л.

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по 13 преступлениям - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одно преступление - по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Версии в защиту осужденной судом проверены.

Судом была дана оценка показаниям Дорофеевой о непричастности к хищениям и суд, опровергнув все доводы осужденной исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Утверждения осужденной о непричастности к преступлениям опровергаются показаниями потерпевших П4, П7, П9, П15, П14 и представителей потерпевших ПП8, ПП1, П12, П10, П8, П5, ПП6, показаниями свидетелей С6, С7, С9, С5, С8, С10, С4, С2, ПП5 положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд оценил показания потерпевших, их представителей и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела существенных противоречий не содержат и подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, расходно-кассовыми ордерами, сведениями автоматизированных систем банка, иными материалами дела.

Оснований заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Довод осужденной о том, что приговор основан на анализе документов, которые не были проверены судом, неубедителен. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления с другими доказательствами, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в автоматизированных системах «Филиал-Сбербанк», «Инфобанк», Smart Vista как и их пригодность для целей установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Как следует из материалов дела, представленный банком пакет документов заверен надлежащим образом, представленные документы скреплены печатью организации и подписью представителя истца ПП5.

При этом ссылка осужденной, что представленные банком документы отсутствовали в распоряжении органов следствия, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Применительно к доказыванию, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела и необходимость предоставления их суду в судебном разбирательстве.

Представленные банком документы гарантируют адекватность отражения и сохранения следов преступления, содержат указания на источник сведений.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены верно.

Возможность совершения преступления одним человеком судом проверена.

Судом обоснованно указано, что причастность Дорофеевой к инкриминируемым ей хищениям сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что все входы в операционную систему за логином Дорофеевой осуществлялись только с одного ай-пи адреса рабочего компьютера Дорофеевой О.Л. Номер карты С3 был подключен к мобильному телефону Дорофеевой О.Л., с телефона Дорофеевой О.Л. осуществлялись подтверждения некоторых переводов с карты, оформленной на С3, с карты М. осуществлялись переводы на карту Дорофеевой О.Л. и оплата МТС номера осужденной. Обналичивание сертификатов произведено Дорофеевой О.Л. Карты, оформленные на имена М. и Дорофеевой, предъявлялись фактически в одно время и в одних банкоматах, что свидетельствует о том, что карты находились в распоряжении осужденной.

Представленные осужденной сведения о посещении ею медицинских учреждений и нахождении в отпуске по болезни во время, когда имели место инкриминируемые ей преступления, судом были проведены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку не подтверждены медицинской документацией и противоречат данным, подготовленным в ответ на судебный запрос администрацией поликлиники №....

Сведения о трудовой деятельности Дорофеевой, отражённые в табели рабочего времени, полностью соотносятся с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможной причастности к совершению преступлений иных лиц

Предложенные осужденной суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основания к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств и их противоречивости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Дорофеевой О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признано, что Дорофеева ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, нетрудоспособных родителей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом за данные преступления, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к назначению Дорофеевой наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Выводы суда о возможности отсрочки реального отбывания наказания Дорофеевой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста с учетом положений ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденной Дорофеевой О.Л., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд при применении положений об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 82 УК РФ) осужденной в резолютивной части приговора должен был указать вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Однако суд в нарушение положения закона, назначив осужденной Дорофеевой О.Л. наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении она должны его отбывать.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389-13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Дорофеевой О.Л. подлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена за совершение тяжких преступления.

Кроме того, приговор суда в части взыскания с осужденной в пользу ПАО «Сбербанк» материального ущерба на сумму 3 028 922 рубля 18 копеек подлежит изменению, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Дорофеевой О.Л. материального ущерба, причиненного клиентам банка П9, П15, П12, П2, П3, П7, П8, П10, П14, П2, П4 в размере 2 769 259 рублей 89 копеек были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение вступило в законную силу 03.09.2019 года. Таким образом, размер взыскания с Дорофеевой материального ущерба в рамках уголовного судопроизводства подлежит снижению до 259 662 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в отношении Дорофеевой Ольги Леонидовны изменить:

в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Дорофеевой О.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

снизить размер взыскания материального ущерба с Дорофеевой Ольги Леонидовны в пользу ПАО «Сбербанк России» до 259 662 рублей 29 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть