Строчинова Наталья Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

24.05.2018год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

Установил

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 27.02.2013г. путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 25.02.2013г.

В заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

ФИО1 акцептовал оферту ФИО4, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет и, тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту.

В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат кредита на указанных условиях.

В настоящее время образовалась задолженность в размере 69 232,28 руб.

На основании указанного, АО «ФИО1» просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 69 232,28 р...

...уб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276,97 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, относительно доводов отзыва ответчика о передаче дела по подсудности, указал, что кредитным договором подсудность определена в Автозаводском суде <адрес>.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д.95). О причине неявки суду не известно. 07.05.2018г. от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, требования о взыскании неустоек и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору считает незаконными. Кроме того, просила передать дело по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (л.д.96).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ФИО1» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта ФИО1 оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее по тексту – «Условия по картам») и тарифах по картам «ФИО1», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте (л.д. 8-66).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «ФИО1», изменено на АО «ФИО1», что подтверждается изменениями, которые были внесены в Устав ФИО1 (л.д. 86-90).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между ФИО1 и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключен с ответчиком с соблюдением письменной формы.

ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал оферту ФИО4, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.

Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.11).

Ответчик после получения карты произвел ее активацию, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. ФИО1 в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование банковского счета ответчика, открытого в рамках Договора о карте (л.д.67-74).

Таким образом, АО «ФИО1» свои обязательства по договору о карте выполнил в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного ФИО1 лимита.

Всего ответчиком с использованием карты были совершены оборотные операции по счету за счет кредита, предоставленного ФИО1 на сумму 101826,58 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 67-74).

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, ФИО1 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ФИО4 обязана была получать способом, согласованном сторонами, а не получение счетов-выписок не освобождало её от внесения минимальных платежей по договору о карте.

ФИО4 минимальные платежи, предусмотренные договором о карте производила с нарушением срока и в не достаточном для погашения задолженности по кредиту размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, ФИО1 на основании условий по картам ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО4 заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 69232 руб. 28 коп. (л.д. 76-79).

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете – выписке не исполнил, до настоящего времени не погасил.

Доказательств обратного ФИО4, суду представлено не было.

Согласно расчета ФИО1, общая сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживанию карты, составляет 69232,28 руб. 89 коп, из которых: 38053руб. 52 коп. – основной долг, 9522 руб. 74 коп. – проценты, 9019 руб. 71 коп. – комиссия за участие в программе ФИО1 по организации страхования клиента, 11736 руб. 31 коп. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание банковской карты (л.д. 84).

Указанный расчет судом проверен, он является правильным с арифметической точки зрения, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется. В свою очередь, со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен и доказательств возврата суммы долга не представлено, а поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика заявленных сумм в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на рассмотрения данного дела в Автозаводском районном суде, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.12 кредитного договора предусмотрена договорная подсудность в Автозаводском районном суде. Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2276 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу АО «ФИО1», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 92).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307-310, 314, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 69 232,28 руб. 89 коп.

Взыскать сФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины – 2 276 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24.05.2018год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 69232,28 руб. 89 коп.

Взыскать сФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины – 2276 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов