Батуева Анюта Ринчиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0006-01-2021-000358-45

судья Далбанова Е.В.

дело поступило 27.08.2021 г. № 33-3173/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2021 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Гетмановой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия к Батуевой А.Р. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Бурятия на дополнительное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Батуевой А.Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойку в размере 2 270,45 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – Минздрав) просило взыскать с Бауевой А.Р. часть единовременной компенсационной выплаты в размере 69 860,02 руб. и неустойку, подлежащую исчислению с ... в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, указав ее сумму, исчисленную на дату вынесения решения суда, а также с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения...

... обязательств.

Требования мотивированы тем, что ответчиком был заключен с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» трудовой договор от ..., а также с Минздравом договор от ... № ... о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, в соответствии с которым Батуевой А.Р. была перечислена сумма в размере 1 млн. руб. При этом договором была установлена обязанность Батуевой А.Р. отработать в ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» в течение 5 лет. Однако ... трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе Батуевой А.Р. Условиями договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам установлено право Минздрава требовать возврата с работника части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока. Приказом Минздрава от ... № ... «О возврате единовременной компенсационной выплаты» действие договора от ... № ... прекращено в связи с расторжением трудового договора с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница». Приказом Минздрава от ... № ... «О возврате единовременной компенсационной выплаты Батуевой А.Р. » установлена сумма возврата части единовременной компенсационной выплаты в размере 69 860,02 руб. Кроме того, согласно пункту 5.3 договора от ... № ... Минздрав вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения получателем выплаты обязательств, предусмотренных договором.

Заочным решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 г. исковые требования Министерства здравоохранения Республики Бурятия удовлетворены путем взыскания с Батуевой А.Р. в пользу Минздрава единовременной компенсационной выплаты в сумме 69 860,02 руб., а также государственной пошлины в пользу муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия в размере 2 295,8 руб.

В заседание суда первой инстанции 16.07.2021 г. при вынесении дополнительного решения представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия и Батуева А.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Районным судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение о взыскании с Батуевой А.Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойки в размере 2 270,45 руб., с которым не согласился Минздрав, поставив в апелляционной жалобе вопрос об изменении дополнительного решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции неверно исчислен размер неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель Минздрава не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Батуева А.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность дополнительного решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. N 1723-О, от 24 марта 2015 г. N 579-О, от 23 июня 2016 г. N 1376-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» и Батуевой А.Р. был заключен трудовой договор № ..., согласно которому последняя принята на должность <...> в ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница».

... между Минздравом и Батуевой А.Р. заключен договор № ... о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, согласно которому Батуевой А.Р. была получена сумма в размере 1 млн. руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что получатель единовременной компенсационной выплаты обязан проработать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

Данным же пунктом предусмотрена обязанность возвратить в течение 14 дней с даты уведомления работодателя о расторжении трудового договора в республиканский бюджет часть выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному работником периоду с момента заключения трудового договора.

Приказом ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» № ... от ... прекращено действие трудового договора, заключенного с Батуевой А.Р., она уволена ... по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В материалах дела имеется заявление Батуевой А.Р. об увольнении по собственному желанию от ...

... Минздравом издан приказ № ... о прекращении действия договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам от ... № ... в связи с расторжением трудового договора с ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» от ... № ..., а приказом № ... от ... установлена сумма возврата Батуевой А.Р. части единовременной компенсационной выплаты в размере 69 860,02 руб.

Заочным решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 г. исковые требования Министерства здравоохранения Республики Бурятия удовлетворены и с Батуевой А.Р. в пользу Минздрава взыскана единовременная компенсационная выплата в размере 69 860,02 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5.3 договора от ... № ... Минздрав вправе требовать уплату неустойки, и взыскал неустойку в размере 2270,45 руб.

Оспаривая дополнительное решение суда, Минздрав просит в апелляционной жалобе взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ... до момента фактического исполнения обязательства ..., в размере 2934,12 руб.

В суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение № ... от ... о перечислении Батуевой А.Р. истцу денежной суммы 69 860,02 руб., а также справка ГБУ «Централизованная бухгалтерия Министерства здравоохранения Республики Бурятия» от ... № ... о том, что задолженность по неустойке Батуевой А.Р. погашена ... в размере 2934,12 руб.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, поскольку содержащийся в жалобе расчет неустойки является верным и за период с ... по .... с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере 2934,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 г. изменить в части взыскания неустойки и взыскать с Батуевой А.Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойку в размере 2 934,12 руб.

Председательствующий:

Судьи:

04RS0№-77

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Батуевой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском к Батуевой А.Р. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 576,93 руб., из которых: 472 864,28 руб. – основной долг, 50 712,65 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет Батуевой А.Р. денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в размере 523 576, 93 руб., в том числе основанной долг – 472 864,28 руб., проценты – 50 712,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не ...

...выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Батуева А.Р. не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет Батуевой А.Р. денежные средства в размере 500 000 руб. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата платежей производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 132,48 руб. Платежная дата 22 число месяца.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, допустил возникновение задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в размере 523 576, 93 руб., в том числе основанной долг – 472 864,28 руб., проценты – 50 712,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате задолженности и процентов.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком Батуевой А.Р. нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиком кредитов банк в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 435,77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Батуевой А. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 576,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435,77 руб., всего 532 012,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова

УИД 04RS0006-01-2022-000579-77

№2-263/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Далбанова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В производстве суда имеется иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст.ст. 28,29 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Статья 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Росс...

...ийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства (пребывания).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы МП ОМВД России по Еравнинскому району следует, что ответчик ФИО1, снята с регистрационного учета 30.09.2022, выбыла по адресу: <адрес>

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 33, 39,153, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Е.В.Далбанова

УИД 04RS0006-01-2021-000358-45

Гр.дело № 2-91/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия к ФИО о взыскании части единовременной компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 69 860 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2016 г. между ФИО и ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» был заключен трудовой договор №64. На основании заявления ФИО, по заключенному с истцом договору о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. При этом договором была установлена обязанность ФИО отработать в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» в течение пяти лет. Однако 26.02.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, извещена надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося от...

...ветчика, в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (в редакции на день заключения между сторонами договора), в 2016 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

В вышеуказанном Федеральном законе дана характеристика понятию единовременная выплата, а именно, она должна носить компенсационный характер. Таким образом, единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты.

Согласно пункту 3 части 12.2 ст. 51 названного Федерального закона одним из условий предоставления единовременной компенсационной выплаты является заключение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с медицинским работником договора, предусматривающего:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.02.2012 № 51 (действующим на момент заключения договора между сторонами) был утвержден Порядок предоставления в 2016 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, имеющим высшее профессиональное образование, прибывшим (переехавшим) в 2016 году на работу в сельские населенные пункты, источником финансирования которых являются межбюджетные трансферты.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 г. между ФИО и ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО была принята на должность врача – терапевта участкового.

16.10.2016 между сторонами был заключен договор №63 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, согласно которого ФИО была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что получатель единовременной компенсационной выплаты обязан работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду в бюджет субъекта РФ в случае прекращения трудового договора до истечении 5-летнего срока в течение 14 рабочих дней. Истец вправе требовать возврата работником части единовременной компенсационной выплаты в республиканский бюджет в случае прекращения трудового договора до истечении пятилетнего срока (п. 2.1 Договора).

Кроме того, суду представлены доказательства тому, что 26.02.2021 трудовой договор между ФИО и ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» был расторгнут в соответствии с заявлением работника об увольнении по собственному желанию.

18.02.2021 издан приказ Министерства здравоохранения РБ №-ОД о прекращении действия договора Министерства здравоохранения РБ от 16.10.2016г. № и 19.02.2021г. издан приказ №-ОД об установлении суммы возврата компенсационной выплаты в размере 69 860,02 руб.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что доказательств вынужденного характера увольнения суду не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Еравнинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2295,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия единовременную компенсационную выплату в размере 69 860 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО в пользу муниципального образования «Еравнинский район» государственную пошлину в размере 2295 руб. 80 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Еравнинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Далбанова