Лаврова Мария Викторовна

№ 2-606/2024

44RS0002-01-2023-004798-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием истцов Быкова В.А., Быковой Н.В., их представителя по доверенности Матвиенко Я.Л., ответчика Лаврова А.В., его представителя по доверенности Моревой О.А., 3-го лица Лавровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Виктора Алексеевича, Быковой Наталии Владимировны к Лаврову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Быков В.А., Быкова Н.В. обратились в суд с иском к Лаврову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположеного по адресу: <данные изъяты> 07 мая 2023 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого им причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» № 27-3-1/23 от 16.05.2023, причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов здания, расположенных над дверным проемом квартиры <данные изъяты>, вследствие высокотемпературного воздействия источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ. Указанные работы 07 мая 2023 года производил Лавров А.В. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением № 44 от 19.09.2023, составленным спе...

...циалистами КОО защиты прав строителей, его размер составляет 1 602 168 руб. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика, в равных долях.

В процессе рассмотрения дела стороны по делу пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы Быков В.А. и Быкова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Документально подтверждено, что по адресу <данные изъяты> 07 мая 2023 года произошел пожар. Актом Главы администрации г. Костромы от 14.08.2023 жилой дом был признан негодным к проживанию.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» № 27-3-1/23 от 16.05.2023, причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов здания, расположенных над дверным проемом квартиры <данные изъяты>, вследствие высокотемпературного воздействия источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ.

Из материала проверки следует, что сварочные работы 07 мая 2023 года на указанном выше объекте проводил Лавров А.В.

В результате пожара истцам, как собственникам поврежденного в результате пожара имущества, причинен материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением № 44 от 19.09.2023, составленным специалистами ОО КОО защиты прав строителей, его размер составляет 1 602 168 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 153.8 ГПК РФ).

В данном случае условия мирового соглашения подписаны сторонами по делу, приобщены к протоколу судебного заседания, и изложены в следующей редакции:

- ответчик Лавров Алексей Владимирович, <данные изъяты> возмещает истцам Быкову Виктору Алексеевичу, <данные изъяты>, и Быковой Наталии Владимировне, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с рассрочкой на 80 месяцев, с выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля месяца 2024 года, путем перевода денежных средств на банковскую карту Быковой Наталии Владимировны;

- истцы Быков Виктор Алексеевич, Быкова Наталия Владимировна отказываются от исковых требований к Лаврову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, заявленных в рамках гражданского дела № 2-606/2024.

Государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска в суд, в размере 70% от суммы возвращается из бюджета на основании определения суда.

Все остальные судебные расходы и издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на них и не возмещаются другой стороной.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, заключено или добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 152, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Быковым В.А., Быковой Н.В., ответчиком Лавровым А.В. по гражданскому делу № 2-606/2024 по иску Быкова Виктора Алексеевича, Быковой Наталии Владимировны к Лаврову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, на следующих условиях:

- ответчик Лавров Алексей Владимирович, <данные изъяты>, возмещает истцам Быкову Виктору Алексеевичу, <данные изъяты>, и Быковой Наталии Владимировне, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного пожаром, сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с рассрочкой на 80 месяцев, с выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля месяца 2024 года, путем перевода денежных средств на банковскую карту Быковой Наталии Владимировны;

- истцы Быков Виктор Алексеевич, Быкова Наталия Владимировна отказываются от исковых требований к Лаврову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, заявленных в рамках гражданского дела № 2-606/2024.

Государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска в суд, в размере 70% от суммы возвращается из бюджета на основании определения суда.

Все остальные судебные расходы и издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на них и не возмещаются другой стороной.

Производство по гражданскому делу № 2-606/2024 прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, установленного настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством о выдаче ем исполнительного листа.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Спицына О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 19 августа 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "NISSAN ALMERA" государственный регистрационный знак "№", и марки "MITSUBISHI FTO" государственный регистрационный знак "№", в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37200 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика 108936,60 рублей в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании размер исковых требований уменьшил в части взыскания с...

...трахового возмещения до 82800 рублей, в остальной части требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "07" часа "45" минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "NISSAN ALMERA" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и марки "MITSUBISHI FTO" государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля "MITSUBISHI FTO" государственный регистрационный знак "№", является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "NISSAN ALMERA" государственный регистрационный знак "№" застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора розыска ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о ДТП, постановления о назначении административного наказания, заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ООО "Росгосстрах" вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и в качестве страховой выплаты истцу перечислены денежные средства в размере 37200 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако истец не согласился с выводами страховщика, в связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 237801,10 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 146136,60 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 3000 рублей.

Обращение истца для проведения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения ответчиком в установленном в одностороннем порядке размере подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты, в связи с чем, у истца имелись основания для проведения независимой экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "<данные изъяты>" не вызывает сомнения у суда, отчет соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца, а страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке ООО "Бизнес-Консультант".

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в <адрес>. Фактически экспертное заключение сведено к составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Более того, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения по договору страхования своих обязанностей в полном объеме и перечисления страхового возмещения в размере, достаточном для полного возмещения понесенных потерпевшим убытков в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что представленное потерпевшим заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд находит надуманными и в судебном заседании не подтвержденными.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 82800 рублей (120000-37200).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" 5000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя.

В силу правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком нарушены права истца как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истец просит возместить судебные расходы.

Ей понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 10000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из суммы 10000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, штраф в пользу потерпевшего определяется судом в размере 50 % от суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения, что составляет 41400 рублей.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 2984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"— удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 82800 рублей в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 41400 рублей — штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 августа 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев