Лисицкий Сергей Петрович

Дело № 2-6354/2024

УИД 34RS0002-01-2024-011964-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Милованова Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лисицкому Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО и выдан полис ОСАГО ХХХ № на транспортное средство «CHERY ARRIZO», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, а так же автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак У 053 ОУ 60, были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «CHERY ARRIZO», государственный регистрационный знак № «АльфаСтрахование» выплатило на основании акта о страховом случае, по платежным поручениям № и № сумму в размере 633 198 руб. 35 коп. Истец ссылаясь на положение ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что ответчик ФИО1 управлял ...

...автомобилем марки «CHERY ARRIZO», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 633 198 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 663 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, причины не явки не известны.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия возражений истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО и выдан полис ОСАГО ХХХ № на транспортное средство «CHERY ARRIZO», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «CHERY ARRIZO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО6, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в виду несоответствия действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения РФ, повлекли наличие телесных повреждений у иных лиц и механических повреждений у автомобилей.

Согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 (автомобиль марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак № 134) в сумме 400 000 руб.

Согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 (автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак У 053 ОУ 60) в сумме в сумме 233 198 руб. 35 коп.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Из материалов дела следует, что в момент ДТП у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что у ответчика ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» права регрессного требования к ФИО1 о возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаченных сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. в сумме 633 198 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы регресса в размере 633 198 руб. 35 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 17 663 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Лисицкому Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого Сергея Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму регресса в размере 633 198 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 663 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Судья Е.И. Милованова

Дело № 2-1639/2025

УИД 34RS0002-01-2024-011964-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности, поскольку ответчик Лисицкий С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым направить гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отн...

...есено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом в качестве адреса регистрации ответчика указан адрес: <адрес>.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, из копии доверенности усматривается, что местом регистрации ответчика Лисицкого С.П. является адрес: <адрес>.

Принимая во внимание, что адресом места нахождения ответчика является: <адрес>, что территориально не относится к подсудности Дзержинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело необходимо передать в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса передать в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Милованова

34RS0002-01-2024-011964-45 Дело № 2-2061/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» мая 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лисицкому С. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лисицкому С. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что согласно административному материалу водитель Лисицкий С.П., управлявший автомобилем CheryArrizo 7 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и к имущественному ущербу.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 633 198 рублей 35 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 633 198 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 663 рубля 97 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку все стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из ответа ОАСР УМВД ГУ МВД по Волгоградской области следует, что Лисицкий С. П. умер.

Таким образом, суд полагает необходимым производство по делу в связи со смертью ответчика прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Лисицкому С. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 5-272/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001886-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Краснослободск

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А. (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Московская, д. 2), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лисицкого С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего государственную награду - Орден Мужества, не работающего, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ напротив световой опоры 9/38 на мостовом переходе через <адрес> в <адрес>, водитель Лисицкий С.П., управляя автомобилем марки 4, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 1, государственный регистрационный номер №, под управлением Камышанова А.С., и совершил с ним столкновение, после чего 1, государственный регистрационный номер №, отбросило на автомашину 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Барабанова Д.С., после чего автомобиль 1, государственный регистрационный номер №, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлева Д.В. В результате ДТП пассажир автомобиля 3, государственный регистрационный номер №, Журавлев Е.Д. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Лисицкий С.П., нарушив требования...

... п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, на основании ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и по делу проведено административное расследование.

В судебном заседании Лисицкий С.П. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, в содеянном раскаивается.

Законный представитель потерпевшего Журавлева Е.Д. – Журавлев Д.В., в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации, почтовый конверт с судебным извещением возращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013), свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Лисицкого С.П., оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия Тимакова А.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты напротив световой опоры 9/38 на мостовом переходе через <адрес> в <адрес>, водитель Лисицкий С.П., управляя автомобилем марки 4, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 1, государственный регистрационный номер №, под управлением Камышанова А.С., и совершил с ним столкновение, после чего 1, государственный регистрационный номер №, отбросило на автомашину 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Барабанова Д.С., после чего автомобиль 1, государственный регистрационный номер №, отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлева Д.В. В результате ДТП пассажир автомобиля 3, государственный регистрационный номер №, Журавлев Е.Д. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего следователя Поповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями Журавлева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Барабанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Лисицкого С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Камышанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно дополнительному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования, установлено, что у Журавлевой Е,Д. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу и считает вину Лисицкого С.П. доказанной.

Таким образом, Лисицкий С.П., нарушив требования п.п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Лисицкого С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент рассмотрения дела не истек.

Отягчащих наказание обстоятельств судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лисицкого С.П., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего государственную награду - Орден Мужества.

При назначении Лисицкому С.П. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным назначить Лисицкому С.П. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, указанных в ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.12.24, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лисицкого С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Лисицкому С.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, подтверждающего уплату штрафа представить в материалы данного административного дела.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, постановление подлежит передаче в соответствующе подразделение УФССП.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), отделение Волгоград банка России, расчетный счёт: №, кор/счет №, КБК №, КПП №, ИНН №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить Лисицкому С.П., что в случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки (шестьдесят дней), наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: Л.А. Сукочева

Судья Александрина С.В. дело №33-21144/2017

(33-750/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Станковой Е.А., Пашковой Т.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Лисицкого Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисицкого Сергея Петровича неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лисицкий С.П. обратился в суд с исковым заявлен...

...ием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <.......>», гос. знак <.......> Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 октября 2016 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, но выплат не получил. Независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 10 апреля 2017 года по делу по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» Центральным районным судом было вынесено решение, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её до соразмерных пределов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 18 августа 2016 года ДТП, автомобилю «<.......> принадлежащему на праве собственности истцу Лисицкому С.П., были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки <.......>», гос. знак <.......>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая выплата истцу не была произведена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования Лисицкого С.П. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассматривая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка за период с 08 ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года составит 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учёл заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие негативных последствий для истца, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки недостаточно снижен судом, несостоятельны к отмене или изменению решения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Выводы суда о снижении неустойки до 40000 рублей мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-97/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Швеца А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лисицкого С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным приять отказ истца от иска, производство по делу прекратить и разрешить вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и ...

...не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты.

Поскольку проведенная ... по делу судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, то расходы по её проведению в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 221, 103, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Лисицкого С. П. отказ от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы.

Производство по гражданскому делу по иску Лисицкого С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы – прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ...» судебные расходы в размере ... руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

Дело № 2-5826 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Волгоград

Центрального районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И.. при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого С. П. к Лисицкой М. В., АО « Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисицкий С.П. обратился в суд с иском к Лисицкой М. В., АО « Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что «11» апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликовой Р. Р. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, находящееся по адресу г... на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП. По итогам наложения ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Лисицкой М. В. не принадлежит.

Собственником имущества является истец Лисицкий С. П. на основании документов, подтверждающих приобретение арестованного имущества, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, так как принадлежит истцу на праве собственности в связи с заключением им договоров купли-продажи. Истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу ареста имущества.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества ... наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгоград УФССП по Волгоградской области Ле...

...ликовой Р. Р. постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП (акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, предоставил оригиналы документов с подписью истца на кассовых чеках.

Ответчик Лисицкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк » по доверенностям Бехоев И.М., Кан А.А. в судебном заседании указывали, что истцом недостаточно представлено доказательств о приобретении именно им указанных товаров.

Представитель Центрального района ФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании установлено, что «11» апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликовой Р. Р. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, ... на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП. По итогам наложения ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца в судебном заседании арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Лисицкой М. В. не принадлежит. Собственником имущества является истец Лисицкий С. П. на основании документов, подтверждающих приобретение арестованного имущества, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, так как принадлежит истцу на праве собственности в связи с заключением им договоров купли-продажи. Истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу ареста имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» № 5 от 23.04.1985 г., при рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Проверяя утверждения истца о приобретении в собственность вышеназванного имущества другим лицом, суд исследовал представленные истцом доказательства. Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Данные доказательства подтверждены оригиналами документов в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества подлежащего аресту в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника Лисицкой М.В., судебным приставом исполнителем включено имущество не являющееся собственностью должника, поскольку принадлежит на праве собственности иным лицам, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам должника Лисицкой М.В.

При таком положении исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицкого С. П. к Лисицкой М. В., АО « Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с ... наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгоград УФССП по Волгоградской области Леликовой Р. Р. постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП (акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2-1552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.

при участии: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого его автомобиль Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАО. В связи с наступлением страхового случая он направил в адрес ответчика пакет документов, которые необходимы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не представил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «ЦЕНЗ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 100 рублей. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой согласно заключению эксперта составила 7 302 ру...

...бля 30 копеек. После производства экспертизы, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62 402 рубля 30 коп., штраф в размере 31 201 рубль 15 коп., неустойку в размере 52 417 рублей 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 93 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 коп.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2,при участии представителя истца ФИО8,представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера государственной регистрационный знак К 426 АК 29 принадлежащее ФИО5 и под его управлением и автомашиной Лада 211440 государственный регистрационный знак С 647 РР 34 принадлежащей ФИО2 и под управлением ФИО6, указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), представителем ответчика не оспорены.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель управлявший автомобилем Ниссан Альмера государственной регистрационный знак К 426 АК 29 совершил наезд на стоявший автомобиль истца (л.д.58)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав свои права нарушенными, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ЦЕНЗ» договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства. По условиям заключенного договора ею была произведена оплата в размере 7 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ЦЕНЗ» договор №-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС. По условиям заключенного договора им была произведена оплата в размере 5000 руб.

Согласно заключению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 302 рубля 30 копеек.

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в них нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных заключениях приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Как усматривается из материалов гражданского дела ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке по досудебной претензии выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществило.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило своё обязательство по договору страхования, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 100 рублей.

Кроме того, при получении механических повреждений в результате ДТП, автомобиль истца утратил также и товарную стоимость, вызванную ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости так же подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7 302 рубля 30 копеек. Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости, автомобиля истца ответчиком, величины утраты товарной стоимости, ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 400 000 рублей, и с учетом удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 402 рубля 30 копеек, не превышен, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере12 000 рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 31 201 рубль 15 копеек, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

С учетом указанных положений суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойки усматривается, что период просрочки определен истцом в 84 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (62 402,30 х1%х84= 52 417 рублей 93 копейки)

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец был вынужден обращаться за судебной защитой своего нарушенного права, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, таким образом предусмотренная приведенными выше нормами неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена до 10 000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 23 копейки (211,63+ 340,30).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 23 копейки.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2732 рублей 600 рублей, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62 402 рубля 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 30 коп., штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город – герой Волгоград в размере 2732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2016 года.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

Дело № 2-6359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

22 августа 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваева И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 13 часов 30 минут в городе <адрес> на кольце ВПЗ-15 – автодорога №... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак №..., под управлением Лисицкого С.П. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец Шуваев И.В. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получил выплату в сумме <...>, <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...>. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...>.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...>; неустойку за период "."..г. в сумме <...>; неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда (в день <...>); финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесени...

...я решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по составлению претензии в сумме <...>.

Истец Шуваев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Добробаба И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Федорова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело слушанием отложить, поскольку в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Волгоградский филиал не направлена копия искового заявления, с приложенными к нему документами.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен заказной корреспонденцией исковой материал с приложенными к нему документами, который получен 04 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лисицкий С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом, "."..г. в городе <адрес> на кольце ВПЗ-15 – автодорога №... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лисицкий С.П., управляя автомобилем «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак №..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Лисицкий С.П., что также подтверждается материалом об административном правонарушении.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №... является Шуваев И.В.

Гражданская ответственность Шуваева И.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серя ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. представитель Шуваева И.В. – Ходак Д.И. в адрес ответчика направила ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов, что подтверждается заявлением, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которое было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г..

В нарушении действующего законодательства, страховой компанией страховая выплата не осуществлена в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету ООО «Городской центр «Бизнес и Право» №№... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...>.

Согласно отчету ООО «Городской центр «Бизнес и Право» №№... от "."..г., величина утраты стоимости автомобиля «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №... составляет <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

"."..г. представителем Шуваева И.В.– Ходак Д.И. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложенным пакетом документов, что подтверждается претензией, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которая была получена последним "."..г..

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил страховую выплату "."..г. в сумме <...>, а также "."..г. в сумме <...>.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом также понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается договором №... оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от "."..г., актом №... от "."..г., договором №... определения величины утраты товарной стоимости (УТС) от "."..г., актом №... от "."..г.. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шуваева И.В. страховое возмещение в сумме <...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства) – <...> (частичная оплата стоимости восстановительного ремонта) – <...> (частичная оплата стоимости восстановительного ремонта) + <...> (расходы по оплате стоимости экспертизы) = <...>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Шуваеву И.В. в установленный законом срок, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Шуваев И.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме <...>. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., когда ответчик произвел оплату страхового возмещения, что составляет <...> дня.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства) + <...> (расходы по оплате стоимости экспертизы) х 1% х <...> дня (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Кроме того, Шуваев И.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме <...>. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за "."..г., когда ответчик произвел оплату страхового возмещения, что составляет <...> день.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства) + <...> (расходы по оплате стоимости экспертизы) – <...> (частичная оплата стоимости восстановительного ремонта) х 1% х 1 день (за "."..г.) = <...>.

Также, Шуваев И.В. просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик частично произвел оплату страхового возмещения по "."..г., по день вынесения решения суда, что составляет <...> дней.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства) + <...> (расходы по оплате стоимости экспертизы) – <...> (частичная оплата стоимости восстановительного ремонта) – <...> (частичная оплата стоимости восстановительного ремонта) х 1% х <...> дней (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуваева И.В. в сумме <...> + <...> + <...> = <...>.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в течение 20 дней с момента предоставления заявления о страховой выплате, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, на ответчика следует возложить обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в виде финансовой санкции

Истец Шуваев И.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета <...> в день.

Таким образом, суд рассчитывает финансовую санкцию следующим образом: <...> х 0,05% х <...> дня (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, согласившись с требованиями истца Шуваева И.В.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуваева И.В. подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме <...> х 50% = <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от "."..г., распиской от "."..г.. Кроме того, истцом за оказание юридической помощи по составлению претензий уплачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи по составлению претензии от "."..г., распиской от 08 февраля 206 года, договором на оказание юридической помощи по составлению претензии от "."..г., распиской от 08 февраля 206 года.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме <...>, а также расходы по составлению претензии в сумме <...> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуваева И.В. почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями от "."..г., "."..г., "."..г..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г., она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <...>, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства и нотариально заверенной доверенностью на представление интересов Шуваева И.В.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Шуваев И.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваева И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуваева И.В. страховое возмещение <...>; неустойку в сумме <...>; финансовую санкцию в сумме <...>; штраф в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по составлению претензий в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности Шуваеву И.В. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-11414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Александриной

при секретаре судебного заседания М.А. Куроян

с участием представителя истца Лушникова А.П. представителя ответчика Тулешева К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лисицкий С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Фольсфаген Гольф» государственный регистрационный знак Р900ВЕ 34 рег., принадлежащему на праве собственности Лисицкому С.П. причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 гос. знак О574ВВ 64 рег. Гражданская ответственность потерпевшего Лисицкого С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.10.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, но выплат не получил. В связи с чем, независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подано исковое заявление в суд.

10.04.2017 года по делу по иску Лисицкого С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» Центральным районным судом было вынесено ре...

...шение, в пользу истца взыскана сумма в размере 400000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на копирование в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Истец Лисицкий С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Лушников А.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р. в судебном заседании просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Фольсфаген Гольф» государственный регистрационный знак Р900ВЕ 34 рег., принадлежащему на праве собственности Лисицкому С.П. причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 гос. знак О574ВВ 64 рег. Гражданская ответственность потерпевшего Лисицкого С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.10.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, но выплат не получил. В связи с чем, независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подано исковое заявление в суд.

10.04.2017 года по делу по иску Лисицкого С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» Центральным районным судом было вынесено решение, в пользу истца взыскана сумма в размере 400000 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании.

При таких данных у истца возникло право требования взыскания законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с 08.11.2016 года по 26.02.2017 года: 400000 руб. * 1 % * 100 (количество просроченных дней) = 400000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме, превысит саму сумму страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 40000 рублей, поскольку данная сумма сделает меру ответственности равной цене нарушенного права, что соответствует справедливости и разумности.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг: расходы на копирование в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 1400 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисицкого Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисицкого Сергея Петровича неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 20 октября 2017 года.

Судья: С.В. Александрина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО СК ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом рассмотрение дела назначалось на 11 июля 2018 года и †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах – ФИО4 не настаивала на рассмотрении дела по существу. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах – ФИО4 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из уч...

...астников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств уважительности причин двух неявок в суд истец не представил, о рассмотрении дела, в его отсутствие не просил, в данном случае имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья: Киктева О.А.

Дело № 2-3229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 20 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Лисицкому С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Лисицкому С. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2016 года между Банком и Лисицким С.П. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 635 000,00 руб., с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9%. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Лисицкому С.П. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором №... от 28.10.2016 года. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на 28.03.2018 года размер задолженности на период с 28.09.2017 года по 10.04.2018 года составляет 673 514, 87 руб., из которой: 575 468,68 руб. - задолженность по о...

...сновному долгу, 82 623,61 руб. задолженность по процентам, 6 122,58 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. – задолженность по комиссиям.

В связи с чем, просит взыскать с Лисицкого С. П. задолженность по кредитному договору №... от 28.10.2016 года в размере 673 514, 87 руб., из которой: 575 468,68 руб. - задолженность по основному долгу, 82 623,61 руб. задолженность по процентам, 6 122,58 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. – задолженность по комиссиям, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935, 00 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисицкий С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016 года между ПАО «Почта Банк» и Лисицким С.П. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 635 000,00 руб., с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Лисицкому С.П. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором №... от 28.10.2016 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на 28.03.2018 года размер задолженности на период с 28.09.2017 года по 10.04.2018 года составляет 673 514, 87 руб., из которой: 575 468,68 руб. - задолженность по основному долгу, 82 623,61 руб. - задолженность по процентам, 6 122,58 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям.

Таким образом, размер задолженности составил 673 514,87 руб., из которой: 575 468,68 руб. - задолженность по основному долгу, 82 623,61 руб. - задолженность по процентам, 6 122,58 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд считает размер заявленных штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 673 514,87 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения №... от 12.04.2018 года следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 935,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Лисицкому С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого С. П. в пользу ПАО «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 28.10.2016 года сумму в размере 673 514,87 руб., из которой: 575 468,68 руб. - задолженность по основному долгу, 82 623,61 руб. - задолженность по процентам, 6 122,58 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Лисицкого С. П. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25 июня 2018 года.

Судья: подпись: Ю.В. ТРОИЦКОВА

Мировой судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 11-9/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскана с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумма страхового возмещения, судебные расходы, штраф, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановила решение, которым взыскала с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, судебные расходы, штраф, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривает законность постановленного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. сумма является завышенной, судьей не определены разумные пределы взыскиваемых расходов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг...

... представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судья исходила из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 10000 рублей оплачена в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судья, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскала в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

Мировой судья Долгова С.В. Дело № 11-1870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе председательствующего судьи Е.В.Резникова,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Масловой К.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лисицкого Сергея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по страховому событию от 12.06.2016 года, произошедшему с участием транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, которым постановлено:

«исковое заявление Лисицкого Сергея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лисицкого Сергея Петровича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 1 454 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицкого Сергея Петровича – отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицкий С.П. (далее по тексту истец, потерпевший) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании убытков – расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Егорову М.Н. транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ТС), получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Егоров М.Н. обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, к ответчику.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Егоров М.Н. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение которой оставили 40000 рублей.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 351 000 рублей.

Вместе с тем, требование, содержащееся в досудебной претензии о выплате убытков, выразившихся в оплате услуг оценщика, ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым М.Н. и Лисицким С.П. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Егоров М.Н. уступил в пользу Лисицкого С.П. право к ПАО СК «Росгосстрах» на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, а также убытков, расходов, штрафа, неустойки и судебных издержек, связанных с данным переданным правом.

В этой связи, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований Лисицкого С.П. без удовлетворения.

Лисицкий С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как следует из материалов дела Егоров М.Н. является собственником автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Егорова М.Н., в результате которого ему причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Н. сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

Данное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 41 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Егоров М.Н.обратился к независимому эксперту ИП Алексеев Д.В. за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №АВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 366 400 рублей. Стоимость выполненных экспертом работ составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № АВРГ 02/11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 193 304 рубля. Стоимость выполненных экспертом работ составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым М.Н. и Лисицким С.П. был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому Егоров М.Н. уступил в пользу Лисицкого СМ.П. право к ПАО СК «Росгосстрах» на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, а также убытков, расходов, штрафа, неустойки и судебных издержек, связанных с данным переданным правом.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма ответчиком выплачена не была.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст.14 указанного закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Согласно материалам дела, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 40 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по проведению оценки исходя из следующего.

В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч.3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ссылки представителя ответчика на средние цены аналогичных видов услуг в Волгоградской области, полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат, и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по проведению оценки до 14000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, и счел заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лисицкого Сергея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в части взыскания убытков по оплате стоимости экспертизы – изменить, уменьшив взыскиваемую сумму убытков по оплате стоимости экспертизы с 40 000 рублей до 14 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В.Резников

Дело № 2-1758/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калач - на - Дону 04.12.2017 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисицкого С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Лисицкого С.П. - директор ООО «Партнер-С» Семионов С.М., действующий по доверенности в интересах истца, обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать в пользу истца Лисицкого С.П.:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей;

- расходы по изготовлению светокопий в размере 476 рублей;

- расходы, понесённые при нотариальном оформлении документов, в размере 1 200 рублей;

- расходы, понесённые за оказание юридических услуг, в размере 11 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 562 рубля 50 копеек;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Дело было назначено к слушанию на 08.11.2017 г., о чём истец был надлежащим образом извещён судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 53).

Однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В виду неявки стороны истца в судебное заседание судебное разбирательство было отложено на 04.12.2017 г., о чём ист...

...ец был надлежащим образом извещён судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 184-185).

Направленная представителю истца ООО «Партнер-С» судебная повестка с почтовым уведомлением о вручении, была возвращена почтовой службой в виду истечения срока хранения (л.д. 187)

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Лисицкий С.П. и его представитель директор ООО «Партнер-С» Семионов С.М. дважды не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление Лисицкого С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет сторонам, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Лисицкого С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: