Шуляков Вячеслав Михайлович
Дело 33-9926/2012
В отношении Шулякова В.М. рассматривалось судебное дело № 33-9926/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 апреля 2012 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Немовой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шулякова В.М. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуляковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 33-12418/2012
В отношении Шулякова В.М. рассматривалось судебное дело № 33-12418/2012, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 мая 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Хлопушиной Н.П.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шулякова В.М. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуляковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 33-11434/2019
В отношении Шулякова В.М. рассматривалось судебное дело № 33-11434/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 апреля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Мизюлиным Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шулякова В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуляковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Судья Гирсов Н.В. Дело № 33-11434/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ш.В.М, на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу
по иску Ш.В.М, к АО «Химки-СМИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.М, обратился в суд с иском к АО «Химки-СМИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.03.2017 г. 21.08.2017г. трудовой договор расторгнут с истцом, в связи с переводом в ООО «Современные технологии сервиса». 22.08.2017 г. на основании трудового договора № 07 истец принят на работу в ООО «Современные технологии» на период с 22.08.2017 г. по 31.12.2017 г. на должность радиомонтера приемных телевизионных антенн (КТВ). Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. срок действия указанного договора продлен до 30.06.2018 г. 30.06.2018 г. трудовой договор от 22.08.2017 № 07 расторгнут, в связ...
Показать ещё...и с истечением срока срочного трудового договора. Истец считает увольнение в связи с переводом незаконным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 20.03.2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с АО «Химки-СМИ» в должности электромонтера приемных телевизионных антенн (КТВ) в отделе эксплуатации и обслуживания ТАКП, КТВ.
21.08.2017 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом в работника с его согласия на работу к другому работодателю.
22.08.2017г. на основании трудового договора № 07 истец принят на работу в ООО «Современные технологии» на период с 22.08.2017 г. по 31.12.2017 г. на должность радиомонтера приемных телевизионных антенн (КТВ).
Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. срок действия указанного договора продлен до 30.06.2018 г.
30.06.2018 г. трудовой договор от 22.08.2017 г. № 07 расторгнут по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 18.08.2017 г., однако в суд с данным иском истец обратился 19.09.2018 года, в связи с чем, истцом пропущен срок, применив последствия пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 г. № 11 от генерального директора АО «Химки-СМИ» поступило предложение о переводе на работу в ООО «Современные технологии», о чем истец ознакомлен под подпись.
17.08.2017 г. истцом написано заявление генеральному директору АО «Химки-СМИ» о своем согласии на увольнение 21.08.2017 г. в порядке перевода в ООО «Современные технологии» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
18.08.2017 г. ответчиком принят приказ №215-к о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 21.08.2017 г., в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю. В указанном приказе истец расписался 18.08.2017 г.
Согласно трудовой книжки, 21.08.2017 г. внесена запись о том, что трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ООО «Современные технологии» п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена на руки.
22.08.2017г. истец принят на работу в ООО «Современные технологии» в инженерный отдел на должность радио монтер приемных антенн в порядке перевода из ОА «Химки-СМИ».
Ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ( л.д. 43).
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в своей апелляционной жалобе, истец ссылается на обстоятельства, что в суд с иском к ООО «Современные технологии» о восстановлении на работе он обратился в течение месяца после увольнения из ООО «Современные технологии», а именно 16.07.2018 г.
Судебная коллегия считает, что указанные причины не являются уважительными, поскольку не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу в предусмотренный законом срок (один месяц с даты ознакомления с приказом об увольнении или получении трудовой книжки) обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора к ОА « Химки-СМИ».
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.М, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-5736/2018 ~ М-5154/2018
В отношении Шулякова В.М. рассматривалось судебное дело № 2-5736/2018 ~ М-5154/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гирсовой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шулякова В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуляковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 2-7034/2018 ~ М-6747/2018
В отношении Шулякова В.М. рассматривалось судебное дело № 2-7034/2018 ~ М-6747/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гирсовой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шулякова В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуляковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 9-3453/2021 ~ М-3261/2021
В отношении Шулякова В.М. рассматривалось судебное дело № 9-3453/2021 ~ М-3261/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Татаровым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шулякова В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуляковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9а-124/2021 ~ М-439/2021
В отношении Шулякова В.М. рассматривалось судебное дело № 9а-124/2021 ~ М-439/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колмаковой И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шулякова В.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуляковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
дело неподсудно данному суду
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 33-28615/2011
В отношении Шулякова В.М. рассматривалось судебное дело № 33-28615/2011, которое относится к категории "Прочие из публично-правовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 14 декабря 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Вороновой М.Н.
Разбирательство велось в категории "Прочие из публично-правовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шулякова В.М. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуляковым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель