Шамардина Людмила Егоровна

К делу № 2-5067/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2011 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием представителя истца Шамардина И.Е. по доверенности,

представителя ответчика МУП БТИ г. Таганрога Костерева А.А. по доверенности,

представителя третьего лица Администрации г. Таганрога Барсукова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной ЛЕ к МУП БТИ г. Таганрога об оспаривании действий, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица в иске указала, что она является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> 9. Возникла необходимость в получении информации по многоквартирному дому №, по <адрес>у. Собственником данной информации является Администрация г. Таганрога. За ознакомление с инвентарно-правовым делом, МУП «БТИ» обязало заплатить 429,3 рублей, при этом для ознакомления с делом было предоставлено 40 минут. Копии документов представить отказались. Ст. 24 Конституции РФ устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» установлено, что информация, затрагивающая права заинтересованного лица, предоставляется бесплатно, при этом, лицо, не обязано обосновывать необходимость её получения и вправе получать информацию в любых формах. В нарушение ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59, ей не предоставлен ответ на её заявления. Т.о. незаконными действиями МУП «БТИ», ей причинены убытки. Так же, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в невозможности реализации своих конституционных прав и в невозможности получить информацию, затрагивающие её права. С учетом уточнений, просит признать де...

...йствия МУП «БТИ» по ограничению в доступе к информации, взимание платы за информацию, собственником которой является Администрация г. Таганрога, непредставление ответа в нарушение ФЗ от 02.05.2006 г. № 59, незаконными, обязать ответчика, возместить убытки в размере <данные изъяты>, обязать ответчика, предоставить всю необходимую документацию, находящуюся в инвентарно-правовом деле МК<адрес>у, в <адрес>, обязать ответчика, возместить расходы по уплате госпошлины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что МУП БТИ г. Таганрога представило для обозрения заявителю инвентарно-правовое дело, однако копии запрашиваемых заявителем документов сотрудником БТИ изготовлены не были, фактически сотрудником МУП БТИ г. Таганрога справки не выдавались, необходимость изучения документов сотрудником БТИ отсутствовала.

Представитель ответчика МУП БТИ г. Таганрога Костерев А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что МУП «БТИ» не является государственным органом и не является органом местного самоуправления. Оно является хозрасчетным предприятием. Подлинники учётно-технической и иной документации, хранящиеся в архивных фондах, не выдаются. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и государственного технического учета хранятся в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Документальный фонд МУП «БТИ» относится к государственному архивному фонду Российской Федерации и является федеральной собственностью, а не муниципальной. Отчуждение архивов не допускается. Выдача запрашиваемых документов осуществляется за плату. На практике в работе МУП «БТИ» предоставление запрашиваемых копий документов осуществляется на основании заявления заинтересованного лица с соблюдением норм и требований Федерального закона ФЗ-152 «О персональных данных»и внесения платы в кассу предприятия. Одновременно на должностных лиц БТИ возлагается ответственность за обеспечение сохранности конфиденциальной информации. Сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц, при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности. То есть законодатель, ограничивая и конкретизируя упомянутый круг заинтересованных лиц, имеющих право на получение сведений об объектахкапитального строительства, исходит из принципа - право одного лица не может идти в разрез с правом другого лица. Что касается тезиса истицы об ущемлении её прав - предоставление 40минут для ознакомления с материалами инвентарно-правового дела,- то следует отметить, что калькуляция работ и время ознакомления рассчитаны по Ставкам, утверждённым Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2009 № 11/2. Таким образом, видно, что возмущения истицы и её представителя в силу непонимания ею положений нормативных актов, беспочвенны. МУП «БТИ» в своей работе основывается на соблюдении действующего законодательства.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога Барсуков С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным представителем ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим мотивам:

Истица является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> 9.

В феврале 2011 года истица обратилась с письменными заявлениями в МУП БТИ <адрес> с просьбой предоставить ей копии технического паспорта на <адрес> копии документов землеустроительного дела по земельному участку, расположенным по <адрес>у в <адрес>, находящиеся в инвентарно-правовом деле.

В судебном заседании бесспорно установлено, что МУП БТИ г. Таганрога представило для обозрения заявителю инвентарно-правовое дело, однако копии запрашиваемых заявителем документов сотрудником БТИ изготовлены не были.

Истицей было уплачено в кассу МУП БТИ г. Таганрога денежная сумма в размере <данные изъяты>, согласно квитанции.

Из представленной калькуляции на работы по ознакомлению Шамардиной Л.Е. с инвентарным делом следует, что Шамардина Л.Е. уплатила в кассу МУП БТИ г. Таганрога следующие денежные суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истица не обращалась в МУП БТИ г. Таганрога с заявлением о выдаче справок, фактически сотрудником МУП БТИ г. Таганрога справки не выдавались, необходимость изучения документов сотрудником БТИ отсутствовала.

Судья полагает, что МУП БТИ г. Таганрога насчитали Шамардиной Л.Е. излишнюю сумму для оплаты за работу сотрудника предприятия в размере 300 рублей 73 копейки, из ней:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2009 N 11/2 "Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", г. Таганрог" предусмотрены работы сотрудников БТИ по изготовлению копий документов за плату.

Таким образом, судья полагает, необходимым обязать МУП БТИ г. Таганрога предоставить Шамардиной Л.Е. копии технического паспорта на <адрес> копии документов землеустроительного дела по земельному участку, расположенным по <адрес> <адрес>, находящиеся в инвентарно-правовом деле, в соответствии с п. 9 Постановления РСТ РО от 29.09.2009 N 11/2.

Требование истицы о признании незаконными действий МУП БТИ г. Таганрога по ограничению в доступе к информации, взимание платы за информацию, собственником которой является Администрация г. Таганрога и непредставление ответа не могут быть удовлетворены, поскольку МУП БТИ г. Таганрога фактически представило Шамардиной Л.Е. для обозрения инвентарно-правовое дело.

Судья полагает, что во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> истцу следует отказать, т.к. моральный вред взыскивается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамардиной ЛЕ к МУП БТИ г. Таганрога об оспаривании действий, о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с МУП БТИ г. Таганрога в пользу Шамардиной ЛЕ денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать МУП БТИ г. Таганрога предоставить Шамардиной Л.Е. копии технического паспорта на <адрес> копии документов землеустроительного дела по земельному участку, расположенным по <адрес> <адрес>, находящиеся в инвентарно-правовом деле, в соответствии с п. 9 Постановления РСТ РО от 29.09.2009 N 11/2.

В части иска о признании незаконными действий МУП БТИ г. Таганрога по ограничению в доступе к информации, взимание платы за информацию, собственником которой является Администрация г. Таганрога и непредставление ответа - отказать.

В части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года.

Судья подпись Семеняченко А.В.

Копия верно

Судья Семеняченко А.В.

№ 2-7134/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 03 декабря 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего Качаевой Л.В.

при секретаре Чаленко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной Л.Е. к Лапину С.В. о признании собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые на нем решения недействительными, третьи лица ООО «УК «Западное», ООО «ЖилСервис», -

УСТАНОВИЛ:

Шамардина Л.Г. обратилась в суд с иском к Лапину С.В., ООО «ЖилСервис» о признании собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования <дата> по инициативе Лапина С.В., не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые на нем решения, оформленные протоколом от <дата>, бюллетени заочного голосования недействительными, об обязании ООО «ЖилСервис» возместить уплату госпошлины. В обосновании иска истица указала, что является собственником на праве общей собственности квартиры №, по <адрес>. В <дата> года УК ООО «ЖилСервис» вступив в сговор с несколькими собственниками дома № по <адрес>, пыталась незаконно, управлять общим имуществом МКД. Жилищное законодательство императивно устанавливает процедуру проведения общего собрания собственников МКД, в том числе, и для решения вопроса выбора управления общим имуществом и смены УК, данная процедура закреплена в статьях 44-47, 162 ЖК РФ. С <дата> года общим имуществом МКД управляет ООО «УК Западное». <дата>, без проведения общего собрания собственников МКД, неизвестный гражданин ФИО7 (такой собственник отсутствует) и собственник Т. являющиеся по протоколу инициаторами собрания, изготавливают поддельный протокол общего собрания собственников МКД о смене УК на УК ООО «ЖилСервис». В Управление МВД по г. Таганрогу было подано заявление о возбуждении уголовного дела за подделку документов. <дата> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому, в настоящее время, проводится дополнительная проверка. <дата> на сборе собственников МКД появляется протокол общего собрания от <дата> в форме заочного голосования, за подписью Лапина С.В., и бюллетени заочного голосования о выборе УК ООО «ЖилСервис». Общее собрания собс...

...твенников МКД не проводилось, протокол общего собрания, и бюллетени заочного голосования сфальсифицированы. <дата> было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области с просьбой прекратить нарушение жилищного законодательства. На данный момент ГЖИ по Ростовской области не предпринято никаких действий по предотвращению нарушения ЖК РФ. <дата> было подано заявление в прокуратуру г. Таганрога. Однако, на сегодняшний день мер никаких не принято. На данный момент общее имущество МКД управляется двумя УК, что является нарушением ст. 161 ЖК РФ. Ссылаясь на п. 6 ст. 46 ЖК РФ истец просит признать собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, проведённом в форме заочного голосования <дата>, по инициативе Лапина С.В., не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые на нём решения, оформленные протоколом от <дата>, бюллетени заочного голосования недействительными, а также обязать ответчика ООО «ЖилСервис» возместить истцу уплату госпошлины.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> ООО «ЖилСервис» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В процессе рассмотрения дела были изменены исковые требования, истица просит суд признать собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования <дата> по инициативе Лапина С.В. не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые не нем решения, оформленные протоколом от <дата>, бюллетени заочного голосования недействительными, а также обязать Лапина С.В. возместить расходы по оплате госпошлины.

Истица Шамардина Л.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явилась, об отложении дела суд не просила, ранее истицей было представлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Ш.., действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истице причинены убытки, тем, что ООО «ЖилСервис» выставляя квитанции на оплату услуг ЖКУ, не осуществляет управление домом, услуг не оказывает. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Западное» А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает иск законным и обоснованным, поскольку в ООО «УК «Западное» представлены два протокола общего собрания по выбору управляющей компании ООО «ЖилСервис», указано на расторжение договорных отношений с ООО «УК «Западное» без указания причин расторжения договора. Считает, что имеются существенные нарушения норм ЖК РФ при проведении собрания.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЖилСервис», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лапин С.В. в судебном заседании не присутствует, неоднократно надлежаще извещался судом по адресу: <адрес> о времени и месте судебного заседания, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истицы в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, против вынесения заочного решения не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что Шамардина Л.Е. является собственником квартиры № по <адрес>, находящейся в совместной собственности, что подтверждается договором передачи № от <дата> и регистрационным удостоверением № от <дата>. (<данные изъяты>).

ООО «УК «Западное» осуществляет управлением домом № по <адрес> с <дата>, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственником помещений дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> (<данные изъяты>), соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом МКД, предоставлении коммунальных услуг, и передачи дома из МУП «ЖЭУ» в управление ООО «УК «Западное» от <дата> (<данные изъяты>), а также квитанциями по оплате ЖКУ за <дата> и <дата> года. (<данные изъяты>).

Из протокола общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от <дата>, проведенного в форме очного голосования, следует о принятии решения собственниками МКД о расторжении договора управления с ООО «УК «Западное», принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «ЖилСервис» с <дата>. (<данные изъяты>)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что по заявлению Шамардиной Л.Е. проведена проверка по факту подделки протокола общего собрания жильцов дома, на котором принято решение о смене управляющей компании ООО «УК «Западное» на ООО «ЖилСервис» с <дата>, в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, при этом указано, что опрос инициаторов проведения собрания Г. и Т. не произведен и материал подлежит возврату для проведения дополнительной проверки. (<данные изъяты>)

Из протокола общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, следует, что по инициативе собственника Лапина С.В. проведено общее собрание в форме заочного голосования по повестке дня: 1. Выбор председателя собрания; 2. Расторжение договоров управления с ООО «УК «Западное»; 3. Выбор управляющей организации ООО «ЖилСервис» с <дата>; 4. Утверждение условий Договора управления ООО «ЖилСервис». Приняты решения о выборе председателя собрания Лапина С.В., расторжении договоров управления с ООО «УК «Западное», выбрана новая управляющая компания ООО «ЖилСервис», утверждены условия договора управления с ООО «ЖилСервис». (<данные изъяты>)

Согласно протоколу от <дата>, общая площадь всех помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 1 825,89 кв.м., присутствовали собственники помещений общей площадью 863,42 кв.м. голосов (52,7%). Указано на наличие кворума и правомочие собрания.

Исследуя имеющиеся в материалах дела бюллетени для голосования (33 бюллетеня), суд учитывает, что они составлены в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, а именно во всех бюллетенях, кроме шести бюллетеней, (<данные изъяты>) указаны только фамилии, имена и отчества собственников помещений в доме, данные о документах, подтверждающих право собственности в бюллетенях не отражены, кроме того все бюллетени датированы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, тогда как протокол изготовлен <дата>.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии нарушений Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, суд признает убедительным довод истцовой стороны о признании данных бюллетеней недействительными, при этом суд отмечает о непринятии участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, поскольку решения собственников (бюллетени) получены после изготовления протокола общего собрания.

Суд отмечает незаконность указания в протоколе общего собрания о присутствии собственников помещений при проведении собрания, тогда как, в протоколе указана форма проведения собрания в форме заочного голосования.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также уведомления о решениях, принятых на собрании, в нарушение ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенные для принятия решения сведения о наличии кворума заинтересованными лицами суду не были представлены, в ходе рассмотрения дела не выявлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, отсутствие кворума при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от <дата> недействительными.

Требование о признании бюллетеней общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от <дата> недействительными, а также признания собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования <дата>, не соответствующим требованиям жилищного законодательства, подлежат отклонению, поскольку фактически сводится к дополнительному обоснованию иска об оспаривании решений, в связи с тем, что собрание не состоялось, является неправомочным и принятые решения на собрании недействительными, и самостоятельного значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает с Лапина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, так как исковые требования в части признания недействительными решения общего собрания удовлетворены, а истицей Шамардиной Л.Е. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамардиной Л.Е., удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, проведенном в форме заочного голосования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лапина С.В. в пользу Шамардиной Л.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Л.В. Качаева

№ 2-3222/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 мая 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной Л.Е. к Лапину С.В. о признании собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые на нем решения недействительными, третьи лица: ООО «УК «Западное», ООО «ЖилСервис», -

УСТАНОВИЛ:

Шамардина Л.Е. обратилась в суд с иском к Лапину С.В., третьи лица: ООО «УК «Западное», ООО «ЖилСервис» о признании собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования <дата> по инициативе Лапина С.В., не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые на нем решения, оформленные протоколом от <дата>, недействительными, об обязании ООО «ЖилСервис» возместить уплату госпошлины и возместить ответчиком компенсацию морального вреда. В обосновании иска истица указала, что является собственником на праве общей собственности на квартиру № по <адрес>. С <дата> года общим имуществом МКД управляет ООО «УК «Западное». <дата> на сборе собственников МКД появляется протокол общего собрания от <дата> в форме заочного голосования, за подписью Лапина С.В., и бюллетени заочного голосования о выборе УК – ООО «ЖилСервис». Общее собрание собственников МКД не проводилось, протокол общего собрания и бюллетени заочного г...

...олосования, сфальсифицированы.

<дата> было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области с просьбой прекратить нарушение жилищного законодательства. В соответствии с заключением ГЖИ по РО, ООО «ЖилСервис» управляет незаконно. На данный момент ГЖИ по РО не предпринято никаких действий по предотвращению нарушений ЖК РФ.

<дата> было подано заявление в прокуратуру г. Таганрога, однако на сегодняшний день мер никаких не принято.

<дата> Таганрогским городским судом было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу <дата> о признании протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес>, недействительным.

После вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда, истица обратилась в Администрацию г. Таганрога, одним из вопросов обращения было незаконное управление общим имуществом МКД ООО «ЖилСервис».

<дата> получен ответ из Администрации г. Таганрога, в котором сообщалось о том, что ООО «ЖилСервис» управляет общим имуществом МКД на основании протокола от <дата>.

<дата> ООО «ЖилСервис» дало ответ ООО «УК «Западное», что оно управляет общим имуществом МКД на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>.

Истица считает, что это очередная фальсификация протокола общего собрания Лапина С.В., что подтверждается заявлением Лапина С.В. в ООО «УК «Западное», зарегистрированное <дата>, в котором выдвинуты требования, в нарушение п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, о расторжении договора на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>.

Общее собрание собственников МКД, на котором отсутствовал бы кворум, не проводилось. Ни <дата>, ни <дата> общее собрание собственников в форме заочного голосования не проводилось. Полностью нарушена процедура проведения общего собрания собственников МКД, закрепленная в ЖК РФ.

Систематически фальсифицируя протоколы общего собрания собственников МКД, которые создают права и обязанности, Лапин С.В., нарушает личные неимущественные права и причиняет нравственные страдания.

ООО «ЖилСервис» выдвигает материальные претензии по оплате коммунальных услуг, размер которых на <дата> составляет 19 111,24 рублей.

На данный момент общее имущество МКД управляется двумя УК, что является нарушением ст. 161 ЖК РФ.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, истица просит признать собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, проведённом в форме заочного голосования <дата>, по инициативе Лапина С.В., не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые на нём решения, оформленные протоколом от <дата>, недействительными, обязать ответчика ООО «ЖилСервис» возместить уплату госпошлины, возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица Шамардина Л.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явилась, об отложении дела суд не просила, ранее истицей было представлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Шамардин И.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания государственной пошлины с ответчика Лапина С.В., пояснил, что истице причинены убытки, тем, что ООО «ЖилСервис» выставляя квитанции на оплату услуг ЖКУ, не осуществляет управление домом, услуг не оказывает. Собрание <дата> не проводилось, имеется множество нарушений ЖК РФ при его проведении. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Лапин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что по его инициативе, как собственника, было организовано проведение собрания собственников дома № по <адрес>. За 10 дней до проведения собрания были вывешены объявления на информационных стендах подъездов. <дата> собрание в очной форме не состоялось в связи с отсутствием кворума, и принято решение о проведении собрание в форме заочного голосования в этот же день. Также были развешаны объявления о проведении собрания. Кроме того, собственники были оповещены лично в этот же день, собственникам были розданы бюллетени старшими по подъезду. По результатам проведения собрания был составлен протокол от <дата>, которым был разрешен вопрос о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Западное» и выборе новой управляющей компании ООО «ЖилСервис». Результаты собрания были вывешены на доски объявлений. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Западное» Б., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает иск законным и обоснованным, поскольку в ООО «УК «Западное» представлен протокол общего собрания по выбору управляющей компании ООО «ЖилСервис» от <дата> только <дата>, указано на расторжение договорных отношений с ООО «УК «Западное» без указания причин расторжения договора. Между тем, договора ООО «УК «Западное» с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг МКД по <адрес>, не расторгнуты, договор управления имеет законную силу на основании протокола общего собрания собственников дома от <дата>. Считает, что имеются существенные нарушения норм ЖК РФ при проведении собрания. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» П., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусматривающий шестимесячный срок обжалования протокола общего собрания. В компанию обжалуемый протокол поступил <дата>, в связи с положениями п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана приступить к управлению домом не позднее 30 дней с момента подписания договора управления. <дата> между ООО «ЖилСервис» и собственниками помещений МКД заключены договоры управления и ООО «ЖилСервис» приступило к управлению домом. Никто из собственников дома № по <адрес> в суд о признании протокола общего собрания недействительным, не обращался. Просит иск оставить без рассмотрения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что Шамардина Л.Е. является собственником квартиры № по <адрес>, находящейся в совместной собственности, что подтверждается договором передачи № от <дата> и регистрационным удостоверением № от <дата>. (<данные изъяты>).

ООО «УК «Западное» осуществляет управлением домом № по <адрес> с <дата>, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственником помещений дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом МКД, предоставлении коммунальных услуг, и передачи дома из МУП «ЖЭУ» в управление ООО «УК «Западное» от <дата> и договор управления многоквартирным домом по <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, следует о принятии решения собственниками МКД о расторжении договора управления с ООО «УК «Западное», и выборе новой управляющей компании ООО «ЖилСервис» с <дата>.

Из ответа на обращение Шамардиной Л.Е. в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области от <дата> по вопросам выбора способа управления и двойного предъявления счет-квитанций для оплаты за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного жилого дома № по <адрес> следует о существовании протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> от <дата>, которым принято решение собственниками МКД о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Западное» и выбора в качестве управляющей компании ООО «ЖилСервис». ГЖИ РО указано Шамардиной Л.Е., что оплату за ЖКУ она должна производить в ООО «УК «Западное», которая осуществляет управление домом.

<дата> заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от <дата>, в частности о расторжении договорных отношений с ООО УК «Западное» и выбора в качестве управляющей компании – ООО «ЖилСервис», проведенным в форме заочного голосования, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, следует, что по инициативе собственника Лапина С.В. проведено общее собрание в форме заочного голосования по повестке дня: 1. Выбор председателя собрания; 2. Расторжение договоров управления с ООО «УК «Западное»; 3. Выбор управляющей организации ООО «ЖилСервис» с <дата>; 4. Утверждение условий Договора управления ООО «ЖилСервис». Приняты решения о выборе председателя собрания Лапина С.В., расторжении договоров управления с ООО «УК «Западное», выбрана новая управляющая компания ООО «ЖилСервис», утверждены условия договора управления с ООО «ЖилСервис».

Согласно протоколу от <дата>, общая площадь всех помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 1 825,89 кв.м., присутствовали собственники помещений общей площадью 963,42 кв.м. голосов (52,7%). Указано на наличие кворума и правомочие собрания.

Исследуя имеющиеся в материалах дела бюллетени для голосования (29 бюллетеней), суд учитывает, что они составлены в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, поскольку все бюллетени датированы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, тогда как протокол изготовлен <дата>.

Кроме того, исследуя указанные бюллетени с копиями бюллетеней (33 бюллетеня), находящихся в материалах гражданского дела № (по иску Шамардиной Л.Е. к Лапину С.В. о признании собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые на нем решения недействительными, третьи лица ООО «УК «Западное», ООО «ЖилСервис»), следует о том, что даты заполнения бюллетеней к протоколу от <дата> в точности соответствуют датам заполнения бюллетеней к протоколу от <дата>. Протоколы от <дата> и от <дата> имеют абсолютно одинаковые вопросы повестки дня.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии нарушений Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, суд признает убедительным довод истцовой стороны о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников в форме заочного голосования <дата>, при этом суд отмечает о непринятии участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, поскольку решения собственников, изложенные по повестке дня в бюллетенях для голосования заполнены уже после проведения общего собрания <дата>.

Суд отмечает незаконность указания в протоколе общего собрания о присутствии собственников помещений при проведении собрания, тогда как, в протоколе указана форма проведения собрания в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников.

Утверждения третьего лица – ООО «ЖилСервис» о поступлении к ним протокола общего собрания <дата> в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд признает не состоятельными и не соответствующими представленным тем же третьим лицом доказательствами. Так, представитель третьего лица утверждает о поступлении протокола общего собрания от <дата> и бюллетеней к нему - <дата>, при этом, бюллетени датированы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что является существенным противоречием и ставит под сомнение проведение указанного собрания.

Кроме того, суд установил наличие существенного нарушения при проведении общего собрания собственников МКД по <адрес>, а именно проведение в один день двух общих собраний, что является грубым нарушением ЖК РФ, поскольку собственники о проведении собрания должны быть извещены не позднее чем за 10 дней до проведения собрания.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленное объявление о проведении общего собрания собственников МКД по <адрес> в очной форме <дата> ода в 09.00 часов датировано <дата>, объявление о проведении общего собрания собственников МКД в заочной форме <дата> в период времени с 17.00 часов до 21.00 часа, поскольку на собрании <дата> отсутствовал кворум, датировано также <дата>. Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия проведения общего собрания в форме сначала очного, а затем заочного голосования.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличие протокола общего собрания от <дата>, признанного судом недействительным, указывает на то обстоятельство, что собственниками, в силу процессуальных норм ЖК РФ, не могло быть проведено общее собрание собственников <дата> с постановкой абсолютно аналогичных вопросов повестки дня спустя 4 дня после проведения первого собрания (от <дата>).

Доказательств надлежащего уведомления собственников о результатах проведения собрания от <дата> суду не представлено.

Представленные суду договоры управления, заключенные между собственниками помещений в доме № по <адрес> с ООО «ЖилСервис» не могут свидетельствовать о правомерности и законности принятия решений на собрании собственников помещений о расторжении договора с предыдущей УК и выборе новой УК.

Доводы третьего лица ООО «ЖилСервис» о применении срока исковой давности, суд не может признать состоятельными, поскольку из материалов иска и пояснений истцовой стороны следует о том, что об оспариваемом протоколе стало известно только в <дата> года, следовательно, в данном случае срок исковой давности, не подлежит применению.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии проведения общего собрания в форме заочного голосования, а также уведомления собственников о решениях, принятых на собрании, в нарушение ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенные для принятия решения сведения о наличии кворума заинтересованными лицами суду не были представлены, в ходе рассмотрения дела не выявлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, отсутствие кворума при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от <дата> недействительными.

Доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права Шамардиной Л.Е., истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил, в силу чего требования взыскания морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает с Лапина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, так как исковые требования в части признания недействительными решения общего собрания удовлетворены, а истицей Шамардиной Л.Е. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамардиной Л.Е. к Лапину С.В. о признании собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования не соответствующим требованиям жилищного законодательства, принятые на нем решения недействительными, третьи лица: ООО «УК «Западное», ООО «ЖилСервис» - удовлетворить в части.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от <дата>, проведенном в форме заочного голосования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лапина С.В. в пользу Шамардиной Л.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Л.В. Качаева