Покочакова Кристина Станиславовна

Уголовное дело № 1-317/2022

(следственный № 12201950005000439)

УИД19RS0004-01-2022-001577-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 февраля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимой Покочаковой К.С.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Покочаковой К.С. <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Покочаков К.С. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Покочакова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Покочакова К.С., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правит...

...ельства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее-ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки села за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № rus, находящегося на участке местности, <адрес>, запустила его двигатель и поехала в состоянии опьянения в сторону <адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Покочакова К.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №, на участке местности, <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранена от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Покочакова К.С., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, <адрес>, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последней было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,84 мг/л.

В судебном заседании подсудимая Покочакова К.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Покочаковой К.С. данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у нее было изъято, административный штраф она уплатила. В собственности у нее имеется автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сожителем употребляли пиво. Около 22 час. 20 мин. позвонили знакомые и просили их забрать из д. Казановка. Около 22 час. 25 мин. она вышла во двор квартиры, села за руль автомобиля <данные изъяты>», находящегося на участке местности, <адрес>, запустила его двигатель, включила передачу и поехала в <адрес> После чего в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> по требованию сотрудников ГИБДД она остановила автомобиль. Сотруднику полиции она сообщила, что водительское удостоверение она сдала. При этом сотрудником ГИБДД у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ее пригласили в служебный автомобиль, где ей разъяснили права, обязанности и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Затем с применением видеофиксации ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она согласилась и продула в мундштук алкотестера. Показания прибора составили 0,84 мг/л. С результатом она согласилась и поставила подпись в акте. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что в ходе данного следственного действия Покочакова К.С., находясь на участке местности, <адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. с этого места она поехала в состоянии опьянения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № rus; далее Покочакова К.С., находясь на участке местности, <адрес>, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на этом месте она была остановлена сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>).

Достоверность показаний подсудимая подтвердила, пояснив, что содержание протокола соответствует тому, что она сообщала в ходе дознания в присутствии защитника, при этом на нее никто никакого давления не оказывал.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Покочаковой К.С., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом следственных действий Покочаковой К.С. в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Покочаковой К.С. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Покочаковой К.С в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данныхДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-восточном направлении от километрового знака «38» автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи» в границах <адрес> РХ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № под управлением Покочаковой К.С. При проверке документов у Покочаковой К.С. был выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ее пригласили в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации она была отстранена от управления транспортным средством. После разъяснения прав Покочаковой К.С было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась пройти освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили – 0,84 мг/л. С этим результатом Покочакова К.С. согласилась. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Покочакова К.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях Покочаковой К.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №, которым управляла Покочакова К.С. с признаком алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте, у Покочаковой К.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Покочакова К.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. была отстранена от управления автомобиля «<данные изъяты>» г/н № rus ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (при наличии у последней внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, инспектором ДПС ФИО5 проведено освидетельствование Покочаковой К.С. с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», установлено алкогольное опьянение – 0,84 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Покочакова К.С. согласился, о чем отражено в этом акте <данные изъяты> В чеке алкотестера, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым была освидетельствована Покочакова К.С. - 0,84 мг/л. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц следует, что осмотрен участок местности, <адрес>» в границах <адрес> РХ, где находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком <данные изъяты>, которым управляла подсудимая, находился в технически исправном состоянии <данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на ответственном хранении на специализированной стоянке (<данные изъяты>

Установленные в ходе осмотра автомобиля обстоятельства, свидетельствующие о технической исправности автомобиля, не опровергают показаний подсудимой, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, относительно задержания Покочаковой К.С. при управлении указанным транспортным средством.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля «ДПС», на которых запечатлены обстоятельства движения и остановки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № rus под управлением Покочаковой К.С. Далее, в салоне патрульного автомобиля зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками ГИБДД с Покочаковой К.С., в том числе разъяснение ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ее от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление ее с протоколом и предложение последней при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие Покочаковой К.С. пройти его, ознакомление ее с результатами (0,84 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом Покочакова К.С. согласилась <данные изъяты>). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого <данные изъяты>).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписей, позволяют суду установить, что инспектором ДПС не было допущено нарушений КоАП РФ при документировании действий водителя Покочаковой К.С.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимой Покочаковой К.С. к совершению инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Покочаковой К.С. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Покочаковой К.С. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Покочаковой К.С. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из приобщенной к уголовному делу справки, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и заявления о сдаче водительского удостоверения видно, что Покочакова К.С. В. сдала водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Покочакова К.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права по управлению транспортными средствами (л.д. 101-103).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения Покочаковой К.С. указанного преступления не истек, следовательно, подсудимая Покочакова К.С. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Покочакова К.С., при вышеизложенных обстоятельствах, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в период, когда она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлась подвергнутым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Покочаковой К.С., подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> Хакасия, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационном знаком №, была остановлена сотрудниками ГИБДД и отстранена от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Покочакова К.С., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на участке местности, <адрес> Хакасия, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,84 мг/л.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что Покочакова К.С. начала движение на вышеуказанном автомобиле, с участка местности, расположенного в 5 метрах в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> п.<адрес> РХ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой Покочаковой К.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом сведений о том, что Покочакова К.С. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Покочаковой К.С. по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Покочаковой К.С., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, личность подсудимой, <данные изъяты> не судимой <данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного ей преступления при даче объяснения, в которых обозначила место, откуда она начала движение на автомобиле, участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Покочаковой К.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>, ранее не судимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Покочаковой К.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, состоянию ее здоровья, требование ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 7 ст. 531 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, семейное и материальное положение, род ее занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Покочаковой К.С. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив личность подсудимой Покочаковой К.С., которая имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, имеет статус <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления – активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ей наказание по ч. 1 ст. 264 1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначив Покочаковой К.С. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Покочаковой К.С. назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Покочаковой К.С. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес> В <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя, из выше указанных норм, в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства.

Между тем, принадлежность автомобиля и его использование при совершении преступления не свидетельствует о его безусловной конфискации, данная норма только допускает возможность конфискации, что предполагает о необходимости мотивировать свое решение в этой части, и не противоречит разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № rus, является Покочакова К.С. (<данные изъяты>).

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Покочаковой К.С. автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Как следует из приведенных выше доказательств, автомобиль, который использовался подсудимой Покочаковой К.С. при совершении преступления, был с места происшествия изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении четверых малолетних детей, проживает в отдаленной сельской местности от районного центра и города, при этом дети часто болеют, в связи с чем имеется необходимость для обращения за медицинской помощью в больницы <адрес> и <адрес>; при этом исходя из пояснений подсудимой, данное транспортное средство является единственным объектом имущества, другой возможности приобрести транспортного средства у семьи не имеется, в связи с малолетним возрастом детей. Кроме того, суд принимает во внимание, что Покочаковой К.С. назначено наказание в виде штрафа, имеющее характер денежного взыскания.

С учетом совокупности указанные обстоятельств суд находит, что применение к Покочаковой К.С. конфискации имущества в данной ситуации представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, и потому не будет отвечать требованиям справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности Покочаковой К.С.

С учетом изложенного, суд не считает возможным применить в отношении автомобиля, принадлежащего Покочаковой К.С., положения п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, в связи с чем вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, изъятый и хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: Республики Хакасия, <адрес> В <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, необходимо возвратить собственнику Покачаковой К.С. по принадлежности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, учитывая, что суд пришел к выводу о возврате автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № rus собственнику Покачаковой К.С., основания для применения данной меры отпали, в связи, с чем наложенный арест на имущество подлежит отмене.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Идимешева Л.Л. в связи с участием в качестве защитника Покачаковой К.С. в сумме 7488 руб. (л.д. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО4 составила 14976 руб., а всего на сумму 22464 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, имеющей <данные изъяты> малолетних детей, суд принимает решение об освобождении Покачаковой К.С. от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении ее семьи и привести к имущественной несостоятельности подсудимой.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Покачакову К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Покачаковой К.С. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и снять арест с автомобиля марки «Toyota Corsa» с государственным регистрационном знаком У 232 ВТ 19 rus.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> В, вернуть Покочаковой К.С.; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

Судья: Прошкина М.П. № 33 - 1332/2021

24RS0056-01-2020-003957-50

2.102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Покочаковой Кристины Станиславовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкова Артема Семеновича к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

по частной жалобе представителя Покочаковой К.С. – Николаева С.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года, которым исковое заявление Покочаковой Кристины Станиславовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкова Артема Семеновича к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покочакова К.С. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкова А.С. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что <дата> года на станции Югачи Красноярской железной дороги травмирован поездом Барашков С.В., который от полученных травм скончался. После смерти Барашкова С.В. она родила сына – Барашкова А.С. Полагает, что ОАО «РЖД» обязано выплачивать ей и несовершеннолетне...

...му сыну ежемесячную выплату в связи с утратой кормильца.

Просила взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно в свою пользу и в пользу Барашкова А.С. по 186 295 рублей 32 копейки, а также в пользу каждого ежемесячно по 5 174 рубля 87 копеек, начиная с 2 мая 2020 года. В пользу Барашкова А.С. до достижения им 18-летнего возраста, а в пользу Покочаковой К.С. до достижения Барашковым А.С. 14-летнего возраста.

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц застрахована.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель Покочаковой К.С. – Николаев С.Г. просит определение отменить. Указывает, что право предъявить требование к причинителю вреда и (или) страховщику принадлежит истцу. Истец предъявил требования к ОАО «РЖД», а АО «СОГАЗ» указал в качестве третьего лица. Суд без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ». Требования к ОАО «РЖД» являются самостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 109-112); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» Козляковой А.С. поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 и 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Покочакова К.С. направила иск в суд 14 июня 2020 года, при этом с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ОАО «РЖД», о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и привозчика № № от 16 октября 2006 года гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами за причинение смерти и вреда здоровью при использовании железнодорожного транспорта была застрахована в ОАО «ЖАСО».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д№ от 30 августа 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее с ОАО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, в том числе и по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

По данному договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» обязалось возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие в результате причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу в результате использования ОАО «РЖД» средств железнодорожного транспорта (п. 1.1, подп. «б» п. 2.2 договора). Также договором предусмотрена страховая выплата в случае смерти потерпевшего лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством России право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (п. 8.1.1.2 договора).

Представителем АО «СОГАЗ» суду первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в ОАО «РЖД» направлено по почте 14 июня 2020 года, АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 22 сентября 2020 года, то есть после 28 ноября 2019 года. Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что на Покочакову К.С. распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (данная норма с 28 ноября 2019 года вступила в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным (а именно помимо страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)) видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку риск возникновения гражданской ответственности ОАО «РЖД» в связи с причинением смерти потерпевшему при использовании железнодорожного транспорта застрахован в АО «СОГАЗ», а Покочакова К.С. за получением страхового возмещения к указанной организации, оказывающей финансовые услуги на рынке страхования, а также к финансовому уполномоченному за удовлетворением требований во внесудебном порядке не обращались, то суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле АО «СОГАЗ», так как рассмотрение дела без данного ответчика в силу характера возникшего правоотношения невозможно.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Покочаковой К.С. в повторном обращении в суд при соблюдении ею обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

При этом, с учетом отсутствия в резолютивной части определения указания на оставление искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает изменить определение, с указанием в резолютивной части на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, учитывая, что мотивировочная часть определения содержит указанные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года изменить, указав в резолютивной части на оставление без рассмотрения искового заявления Покочаковой Кристины Станиславовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкова Артема Семеновича к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Покочаковой К.С. - Николаева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2367/2020

24RS0056-01-2020-000119-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием прокурора Бажанова Д.В.,

представителей ответчиков Берга Д.Д., Зуевой О.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Покочаковой Кристины Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Покочакова К.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> страховую выплату в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 67 500 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Покочаковой К.С. выплату в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 67 500 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 139 494,80 рублей, ежемесячно с 28.03.2020 по 5 174,87 рублей до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении на очной форме до 23 лет с последующей индексацией; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Покочаковой К.С. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 139 494,80 рублей, ежемесячно с 28.03.2020 по 5 174,87 рублей до достижения ребенком возраста 14 лет с последующей индексацией.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в с...

...вязи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Покочакова К.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. в предварительном судебном заседании полагал ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора Бажанова Д.В., полагавшего исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть с 28 ноября 2019 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам, вытекающим из договоров по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец направил иск в суд 27.12.2019, при этом не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Истцом не представлено суду доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, а именно обращения в страховую компанию, а впоследствии к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, получения решения по его обращению.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории споров, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу необходимо обратиться с заявленными требованиями в страховую компанию, а впоследствии к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного (www.finombudsman.ru), или в письменной форме на бумажном носителе в адрес финансового уполномоченного (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, тел. 8 (800) 200-00-10).

В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Покочаковой Кристины Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещения вреда в связи с потерей кормильца оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

2-4840/2020

24RS0056-01-2020-003957-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

представителя истца Молиной А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покочаковой КС в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Покочакова К.С. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно в свою пользу и в пользу ФИО2 по 186295,32 рублей в пользу каждого, а также в пользу каждого ежемесячно по 5174,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО2 до достижения им 18-летнего возраста, а в пользу Покочаковой К.С. до достижения ФИО2 14-летнего возраста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» поскольку гражданская ответственность ответчика ОАО «РЖД» за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц застрахована.

В судебном заседании представитель истца Молина А.В. настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, истец Покочакова К.С. и ответчик АО «СОГАЗ», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседани...

...е не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав сторон, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу п.1 ч.1 ст.28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие финансовые организации, в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 6 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть с 28 ноября 2019 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам, вытекающим из договоров по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец направила иск в суд в июне 2020 года, при этом с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Поскольку по условиям договора страхования, представленного в материалы дела, заключенного между ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» возмещение вреда производится страховщиком в размере, установленном договором страхования, и в судебном заседании ответчик ОАО «РЖД» возражал против взыскания непосредственно с ОАО «РЖД» в полном объеме суммы вреда, заявленной истцом, по основаниям страхования данной гражданской ответственности ответчика ОАО «РЖД», и в виду того, что истцом не представлено суду доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, а именно обращения в страховую компанию, а впоследствии к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, получения решения по его обращению, суд делает вывод, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории споров, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд 01 июня 2019 года и после, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по событиям, имеющим признаки страховых случаев, имевшим место до вступления в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Покочаковой КС в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

2-714/2022

24RS0056-01-2020-003957-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В.,

представителя истца Лихачевой А.В.,

представителя ответчика Берг Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покочаковой КС действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Покочакова К.С. действующая в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании с учетом уточненных исковых требований в пользу Покочаковой К.С., действующей в интересах ФИО1, в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 334710,32 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 5976,97 руб. до достижения ребенком возрастом 18 лет, при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией; в пользу Покочаковой К.С. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 334710,32 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 5976,97 руб. до достижения ребенком возрастом 14 лет с последующей индексацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Югачи Красноярской железной дороги источником повышенной опасности был смертельно травмирован отец ФИО1 – ФИО7 В настоящее время Покочакова К.С. – мать ФИО1 не работает, занята уходом за своим сыном, который не достиг 14 лет, в связи с чем имее...

...т право на возмещение вреда по потере кормильца.

В судебном заседании представитель истца Лихачева А.В. поддержала заявленные требования в полном по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Покочакова К.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили в материалы дела письменный отзыв на требования иска, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда возникает у ООО "СК "Согласие" только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя ОАО "РЖД" возместить причиненный ущерб.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен вышеназванным Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

В силу п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п.2 ст. 1089 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установлено, что согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Исходя из разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут грузовым поездом № локомотив № на 263 км. 5 пикет перегона ст. Югачи – ст. Бирекчуль смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №, причиной смерти ФИО7 является сочетанная травма тела, осложнившаяся повреждением стволовой части головного мозга. При судебно-химическом исследовании мочи и крови трупа обнаружена концентрация этилового алкоголя в крови 2,3 промилле, в моче 3,4 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения по аналогии с живыми лицами.

Актом № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада поезда №, следовавшего по ст. Югачи, лежащего в колее пути человека. Помощник машиниста подавал сигналы большой громкости, на которые указанное лицо не реагировало. Ввиду малого расстояния наезд не удалось предотвратить. Причиной транспортного происшествия послужило нарушение правил нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя Красноярского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 (машиниста поезда) признаков состава вышеуказанного преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, за отсутствием события данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Так, ФИО7 пренебрег мерами личной безопасности, находясь в опасной близости к приближающемуся железнодорожному подвижному составу, на подаваемые машинистом сигналы большой громкости не реагировал.

Из приобщенного к материалам дела свидетельстве о рождении серии 1-ПВ № усматривается, что родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО7 и Покочакова К.С.

Также судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО7 вследствие чего отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст.1079 ГК РФ.

На момент смерти ФИО7 официально трудоустроен не был, в связи с чем расчет размера вреда по потере кормильца производится исходя из величины прожиточного минимума.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 15172 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент в размере 1,3.

С учетом районного коэффициента средний месячный заработок должен составлять не менее 15172 х1,3: 3= 6574,5 руб.

Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца составляет 6574,5 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм компенсаций за период, предшествующий три года до обращения в суд с иском, и 20 месяцев нахождения дела в суде, то есть за период с 14.06.2017 по 14.02.2022.

Задолженность за указанный период составляет: 6574,5 руб. х 56 мес. = 378252 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика №, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №, в силу которого АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору страхования 1им/1119.

ООО "СК "Согласие" из взаимосвязанных положений п. п. 1.1, 1.5, 8.9 договора следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда возникает у ООО "СК "Согласие" только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя ОАО "РЖД" возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Покочаковой КС действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Покочаковой КС действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 378252 руб., ежемесячно с 15.02.2022г. по 6574,5 руб. с последующей индексацией до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Покочаковой КС в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 378252 руб., ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ. по 6574,5 руб. с последующей индексацией до достижения ребенком возраста 14 лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 11765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.

Копия верна. Судья.