Покойников Денис Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-466/2023

88а-6525/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мацяка И. А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Косинову В. В., Семилукскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карасевой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацяк И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области) Косинова В.В., выразившееся в нерассмотрении заявления о хо...

...де исполнительного производства, розыске должника и его имущества, полученного 4 октября 2022 года, и ненаправлении на него ответа; в нерассмотрении жалобы, полученной 6 декабря 2022 года, и ненаправлении на нее ответа; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о ходе исполнительного производства и розыске должника и его имущества и жалобы, дать на них ответы, а также осуществить розыскные мероприятия, указанные в заявлении.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасева А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - УФССП России по Воронежской области), в качестве заинтересованного лица - Покойников Д.В.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Мацяка И.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасевой А.В., выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление Мацяка И.А. о ходе исполнительного производства, розыске должника и его имуществе, полученного 4 октября 2022 года. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинова В.В., выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Мацяка И.А., полученную 6 декабря 2022 года. На судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасеву А.В. возложена обязанность рассмотреть заявление Мацяка И.А. о ходе исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, поступившее в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области 4 октября 2022 года. На начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинова В.В. возложена обязанность направить ответ на жалобу Мацяка И.А., поступившую в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области 6 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2023 года через Семилукский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены законно, ответы на заявление и жалобу административного истца направлены в его адрес простой почтовой корреспонденцией, права взыскателя не нарушены.

Относительно кассационной жалобы Мацяком И.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП с предметом исполнения - взыскание денежных средств с должника ИП Покойникова Д.В. в пользу взыскателя Мацяка И.А.

28 сентября 2022 года административный истец направил в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о розыске должника и его имущества, также просил предоставить информацию о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

30 ноября 2022 года Мацяк И.А. направил жалобу на имя руководителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, в которой указал, что он не получил ответ на заявление от 28 сентября 2022 года, и просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права Мацяка И.А. оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены, поскольку на его заявление 14 октября 2022 года направлен ответ о ходе исполнительного производства и сводка по исполнительному производству, жалоба Мацяка И.А. также рассмотрена и 20 декабря 2022 года в его адрес направлено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), статей 2, 64, 64.1, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), статей 2, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административными ответчиками не представлен ответ, который давался Мацяку И.А. на его заявление, поступившее 4 октября 2022 года о ходе исполнительного производства, соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления Мацяка И.А. о розыске должника и его имущества должностным лицом службы судебных приставов не выносилось, доказательства, подтверждающие отправку административному истцу ответа на его заявление и постановления начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводам о незаконном бездействии административных ответчиков, которое повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела копии списков корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, факт отправки ответа и постановления не подтверждают, почтовые штампы, какие-либо иные отметки почтовой службы о принятии указанной в списках корреспонденции к отправке отсутствуют, истребованные по запросу суда апелляционной инстанции доказательства в подтверждение указанных обстоятельств административными ответчиками не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объёме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административных ответчиках лежала обязанность доказать, что поступившее от Мацяка И.А. заявление о ходе исполнительного производства, розыске должника и его имущества и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на указанное заявление рассмотрены с соблюдением вышеприведенных требований законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, которое повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в апелляционном определении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4722/2024 строка 2.213

УИД: 36RS0021-01-2024-000239-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мераметра», Покойникову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Мераметра», Покойникову Д.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 12 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мераметра» заключен кредитный договор №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3F, по условиям которого, ООО «Мераметра» предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика ООО «Мераметра» по кредитному договору №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3F является поручительство Покойникова Д.В. по договору №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3FП01 от 12 сентября 2022 г. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2024 г. в общей сумме составила 1 706 640 рублей 42 копей...

...ки.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ООО «Мераметра» и Покойникова Д.В. задолженность по кредитному договору №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3F от 12 сентября 2022 г. в размере 1 706 640 рублей 42 копейки, из которых: 1 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 76 125 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по процентам, 26 560 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 954 рубля 68 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 16 733 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разваляева К.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Мераметра», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание, своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщено.

Ответчик Покойников Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, которое судом оставлено без удовлетворения.

При этом суд учитывает следующее. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Покойников Д.В. является единственным участником и директором ООО «Мераметра», т.е. лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица. В предварительное судебное заседание 1 октября 2024 г. ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились; от представителя ООО «Мераметра» по доверенности – Малыш В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, Покойников Д.В. о причинах неявки суду не сообщил. Сведений, подтверждающих болезнь представителя ООО «Мераметра» в дальнейшем суду представлено не было. В настоящее судебное заседание Покойниковым Д.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области. ООО «Мераметра» своего представителя (Малыш В.В.) не направило, не сообщив суду о причинах неявки, при этом о причинах, по которым явка данного представителя не обеспечена, суду не сообщено. Неявка в суд по объективным причинам не исключает возможность направления возражений/пояснений по существу заявленных исковых требований, в том числе, в электронном виде, однако таких действий ответчиками также не предпринято. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о согласованности действий ответчиков, направленных на необоснованное затягивание судебного разбирательства и, с учетом мнения явившегося участника процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мераметра» путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя для текущих расходов – закупка товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщика у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, был заключен кредитный договор №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3F, по условиям которого, ООО «Мераметра» предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,14% годовых (том 1, л.д. 195-204).

Согласно пункту 5 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее – заявление) дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования.

Выдача кредита (последующих траншей) производится после даты открытия банком, лимита кредитной линии любыми суммами в пределах всего срока действия договора и не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита кредитования, определенного в пункте 1 заявления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора. заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в пункте 6 заявления; в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно); в случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита. Кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об изменении, в том числе увеличении процентной ставки кредитором (пункт 7 заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления).

В силу пункта 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ООО «Мераметра» обеспечивает предоставление: поручительство Покойникова Д.В. по договору №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3FП01.

Согласно пункту 4.2 общих условий поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по ГО, вознаграждения за предоставления ГО, плату за вынужденное отвлечение банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 общих условий любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа, либо электронной форме. Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: банку – по почтовому адресу, поручителю – физическому лицу – адресу регистрации, указанному в договоре или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 5.3 настоящих условий.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3F от 12 сентября 2022 г., предоставив ООО «Мераметра» кредит в сумме 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 227а оборот-227б).

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, заемщик ООО «Мераметра» принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору исполнял ненадлежащим образом, допустив в феврале 2024 г. просрочку погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков досудебное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3F от 12 сентября 2022 г., ответчиками оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 27-28).

При разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 19 июня 2024 г. составила 1 706 640 рублей 42 копейки, в том числе: 1 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 76 125 рублей 74 копейки – просроченная задолженность по процентам, 26 560 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 954 рубля 68 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов (том 1, л.д. 227а-227г).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3F от 12 сентября 2022 г. в размере 1 706 640 рублей 42 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 733 рубля (том 1, л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мераметра» (ИНН: №) и Покойникова Дениса Владимировича (паспорт: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору №9013D9O26INR2Q0AQ0UW3F от 12 сентября 2022 г. в размере 1 706 640 рублей 42 копейки, 16 733 рубля в счет государственной пошлины, а всего 1 723 373 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 г.

Дело № 2а-4087/2023

(УИД 36RS0004-01-2024-007819-05)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мацяка Игоря Андреевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Карягиной К.В. и Кручининой М.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором Мацяк И.А. просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении заявления, полученного 30.01.2024, и жалобы, полученной 10.06.2024, и ненаправлении ответа на указанные заявление и жалобу; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем рассмотрения и предоставления ответов на заявление и жалобу, согласования с административным истцом даты выезда к должнику по месту регистрации и по месту нахождения его юридического лица (магазина) с целью установления его имущественного положения, осуществления запроса в Социальный фонд России о наличии трудовой деятельности должника, осуществления запроса в ФНС о налоговых отчислениях должника, предоставления письменного ответа о проделанной в рамках исполнительного производства работе, обновления запросов о наличии банковских счетов должника, запросов в ООО «Вайлдберриз Банк», ООО «Озон Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», КИВИ Банк (АО), АО «Яндекс Банк», направления их ответов административно...

...му истцу для ознакомления, запроса о трудоустройстве в ООО «Мераметр», производства всего комплекса мер, предназначенного для списания долга с должника, ограничения его в праве управления транспортными средствами, направления копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а также результатов произведенных действий.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 30, 36, 65, 80, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника Покойникова Д.В. 26.01.2024 административный истец направил в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа заявление, полученное адресатом 30.01.2024, однако ответа на него не последовало. 07.06.2024 Мацяк И.А. обратился на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой, полученной 10.06.2024, однако вновь не получил никакого ответа. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и начальник Ленинского РОСП г. Воронежа проявляют в своей служебной деятельности халатность, не соблюдают законодательство Российской Федерации, из-за чего административный истец получает моральные и нравственные страдания, а также не может получить присужденные ему денежные средства, предназначенные для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 4-7).

17.07.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.08.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Покойников Д.В. (л.д. 48).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Кручинина М.Ю. (л.д. 71).

В судебное заседание административный истец Мацяк И.А., административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа Карягина К.В. и Кручинина М.Ю., представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ИП Покойников Д.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 83-91); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве наделяет стороны исполнительного производства правом заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 12.07.2024 (л.д. 29).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ИП Покойникова Д.В. в пользу Мацяка И.А. задолженности в размере 501 309,02 рублей и 27 000 рублей, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Острогожским районным судом Воронежской области (л.д. 10-12, 41-43).

26.01.2024 Мацяк И.А. направил в Ленинское РОСП г. Воронежа заявление, в котором в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП просил согласовать с ним дату выезда к должнику по месту регистрации и по месту нахождения его юридического лица (магазина) с целью установления его имущественного положения; сделать запрос в Социальный фонд России о наличии трудовой деятельности должника; сделать запрос в ФНС о налоговых отчислениях должника; прислать письменный ответ о проделанной в рамках исполнительных производств работе, дать сводку по исполнительному производству; обновить запросы о наличии банковских счетов должника; сделать индивидуальные запросы в ООО «Вайлдберриз Банк», ООО «Озон Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», КИВИ Банк (АО), АО «Яндекс Банк», направить их ответы заявителю для ознакомления; сделать запрос о трудоустройстве в ООО «Мераметр»; произвести весь комплекс мер, предназначенный для списания долга с должника; осуществить ограничения должника в праве управления транспортными средствами; сообщить информацию о том, какие исполнительные действия совершены по исполнительным производствам, и направить копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а также результаты произведенных действий. Указанное обращение было получено Ленинским РОСП г. Воронежа 30.01.2024 и зарегистрировано 31.01.2024 (л.д. 14, 93-94).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Кручининой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором заявителю сообщено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ИП Покойникова Д.В.; в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; на основании ответа Росреестра наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника; в настоящее время судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 97).

Указанный ответ направлен Мацяку И.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и после неудачной попытки вручения возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором 39492386280976 (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Мацяк И.А. направил начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа жалобу, в которой просил незамедлительно обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и дать ответ по результатам рассмотрения, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, о которых заявитель просил в обращении, полученном ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в Ленинское РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 99-103).

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения указано, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не поступало заявлений о совершении исполнительных действий, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; в то же время от указанного лица поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю; в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными (л.д. 104)

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу взыскателя по исполнительным производствам о совершении исполнительных действий (осуществить запросы и установить ограничение на пользование специальным правом), в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ на обращение, который ФИО1 направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 являются правомерными, ссылаясь в том числе на то, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, а ответ направлен заявителю.

Вместе с тем, как установлено судом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, ответ на обращение по состоянию на дату рассмотрения жалобы заявителю не направлен, в связи с чем у начальника Ленинского РОСП г. Воронежа не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Кручининой М.Ю. законными и обоснованными.

Вынесение необоснованного постановления повлекло нарушение прав административного истца на получение мотивированного и законного решения по результатам рассмотрения поданной им жалобы.

Кроме того, сведений о направлении заявителю постановления от 25.06.2024 в установленный законом трехдневный срок в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Кручининой М.Ю., выразившимися в ненадлежащем рассмотрении заявления от 31.01.2024 (невынесении постановления по результатам рассмотрения) и ненаправлении ответа от 29.02.2024 в установленный законом срок, а также незаконными действиями старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 14.06.2024 (вынесении необоснованного постановления) и ненаправлению копии постановления в трехдневный срок со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Мацяка И.А. в данной части подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Кручинину М.Ю. обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление от 31.01.2024 и направить административному истцу копию вынесенного по результатам рассмотрения заявления постановления, а также возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. обязанность в тот же срок рассмотреть жалобу Мацяка И.А. от 14.06.2024 и направить административному истцу копию вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административных ответчиков обязанности совершить определенные исполнительные действия не имеется, так как административным истцом не заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в несовершении конкретных исполнительных действий. Следовательно, поскольку таковые требования предметом рассматриваемого спора не являлись, бездействие незаконным не признавалось, у суда отсутствуют основания для возложения соответствующих обязанностей. Кроме того, суд учитывает, что требование о совершении указанных в административном иске исполнительных действий повторяет требования, которые были изложены административным истцом в заявлении от 31.01.2024 и жалобе от 14.06.2024, следовательно, им должна быть дана оценка судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом при повторном рассмотрении заявления и жалобы. При этом суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Кручининой М.Ю., выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления Мацяка И.А., поступившего в Ленинское РОСП г. Воронежа 31.01.2024, и ненаправлении ответа на обращение в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Кручинину М.Ю. в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление Мацяка Игоря Андреевича, поступившее в Ленинское РОСП г. Воронежа 31.01.2024 (входящий №), и направить Мацяку Игорю Андреевичу копию вынесенного по результатам рассмотрения заявления постановления.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Мацяка И.А., поступившей в Ленинское РОСП г. Воронежа 14.06.2024, и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.06.2024.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть жалобу Мацяка Игоря Андреевича, поступившую в Ленинское РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), и направить Мацяку Игорю Андреевичу копию вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления.

В удовлетворении административного искового заявления Мацяка Игоря Андреевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Карягиной К.В. и Кручининой М.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024.

Судья М.Ю. Козьякова

Дело № 2-81/2025

Строка 205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Покойникову Владимиру Евгеньевичу и Покойникову Денису Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 14.07.2023г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Покойниковым В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2 700 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 18,14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Покойникова В.Е. по указанному кредитному договору является поручительство Покойникова Д.В. по договору №П01 от 14.07.2023г., в связи с чем поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Воспользовавшись представленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом по состоянию на 18.10.2024г. образовалась задолженность на общую сумму 2 004 061,25 рубль, из которой просроченный основной долг – 1 934 588,65 рублей, просроченные проценты – 55 598,94 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 307,36 рублей, неустойка за н...

...есвоевременное погашение кредита – 12 566,30 рублей.

Письмом от 17.09.2024г. Банк потребовал от ответчиков погасить всю сумму задолженности, но требование удовлетворены не было.

Учитывая данные обстоятельствах, истец просит взыскать солидарно с ИП Покойникова В.Е. и Покойникова Д.В. кредитную задолженность в вышеуказанном размере, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 35 041 рубля (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, представитель Черкасова В.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.83-89,103).

Ответчики ИП Покойников В.Е. и Покойников Д.В. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли (л.д.104-107).

Ранее, представитель ответчика ИП Покойникова В.Е. Волкова А.С. заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, указала, что с требованиями не согласна, возражает против их удовлетворения в связи с частичной оплатой задолженности в общей сумме 371 089,16 рублей, которая не была учтена истцом при подаче иска (л.д.90-98).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2023г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Покойниковым В.Е. путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя для текущих расходов - закупка товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщика у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму 2 700 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 18,4% годовых (л.д.9-34,51-56).

Согласно пункту 5 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление) дата открытия лимит; кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования.

Выдача кредита (последующих траншей) производится после даты открытия банком, лимита кредитной линии любыми суммами в пределах всего срока действия договора и не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита кредитования, определенного в пункте 1 заявления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора, заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в пункте 6 заявления; в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведи последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно); в случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита. Кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об изменении, в том числе увеличении процентной ставки кредитором (пункт 7 заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно) (пункт 8 заявления).

В силу пункта 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик (ИП Покойников В.Е.) обеспечивает поручительство Покойникова Д.В. по договору №П01 (л.д.21-24).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 14.07.2023г., предоставив индивидуальному предпринимателю Покойникову В.Е. кредит в сумме 2 700 000,00 рублей (л.д.35-37).

Вместе с тем, заемщик ИП Покойников В.Е. принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору исполнял ненадлежащим образом допустив с 31.03.2023г. просрочку погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков досудебное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору № от 14.07.2023г., ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.38-43).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из первоначально представленного истцом вместе с иском расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.10.2024г. образовалась задолженность на общую сумму 2 004 061,25 рубль, из которой просроченный основной долг – 1 934 588,65 рублей, просроченные проценты – 55 598,94 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 307,36 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 566,30 рублей (л.д.44-50).

Однако, согласно расчету истца представленному в судебное заседание, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 04.03.2025г., в связи с частичным её погашением после подачи настоящего иска, составила 1 379 272,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 365 399,31 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 307,36 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 566,30 рублей (л.д.118-121).

Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики ИП Покойников В.Е. и Покойников Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, в т.ч. в предварительное судебное заседание, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку о снижении размера заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиками образовавшейся задолженности, стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 35 041 рубля, т.к. частичное удовлетворение требований связано с добровольным погашением стороной ответчика части заявленного истцом требования (л.д.56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Покойникова Владимира Евгеньевича (ИНН: 361500403550) и Покойникова Дениса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2023г. на общую сумму 1 379 272 (один миллион триста семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 97 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 35 041 (тридцать пять тысяч сорок один) рубль 00 копейка, а всего 1 414 313 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025г.

Председательствующий (подпись) А.А. Шуров