Тайиров Ислом Хасанович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 9 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санжаровым Ф.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сералиевой А.Х.,

подсудимого Тайирова И.Х.,

защитника – в лице адвоката Илова В.Н.,

а также переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тайирова Ислома Хасановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тайиров И.Х. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Тайиров И.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 часов по 07-00 часов, точное время не установлено, совместно с Потерпевший №1 находились в салоне автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак А 175 НМ 30 регион, припаркованного у <адрес>. Увидев в правой руке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «realme», модели «С 21 (RMX3201), принадлежащий последнему, у Тайирова И.Х. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Тайиров И.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05-00 часов до 07-00 часов, точное время не установлено, вышел из салона автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак А 175 НМ 30 регион, припаркованного у <адрес>, подошел к Потерпевший №1, который сидел на заднем пассажирском сидении и вывел последнего из салона вышеуказанного автомобиля. После чего, Тайиров И.Х., с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, выкрутил за спину левую руку последнего и нанес ему один удар ногой в область левого колена, от которого Потерпевший №1 упал на зем...

...лю и почувствовал сильную физическую боль, тем самым Тайиров И.Х., применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Тайиров И.Х. из правого кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «realme», модели «С 21 (RMX3201), стоимостью 7 078 рублей 11 копеек, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие.

После чего, Тайиров И.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 7 078 рублей 11 копеек.

Подсудимый Тайиров И.Х. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего.

Из показаний Тайирова И.Х., данные им в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он взял у своего брата автомобиль марки «Шевроле Кобальт» для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ему поступил заказ забрать человека с <адрес> до <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в автомобиль сел мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, им оказался Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 садился в автомобиль, он заметил, что на его лице имеется кровь, а именно на лбу и около губы, одежда была испачкана и порвана. Он ничего не говорил и никаких вопросов ему не задавал, а направился по указанному адресу. Во время движения он обратил внимание, что в программе отображена наличная оплата за проезд. Он решил уточнить, сможет ли он заплатить за проезд, поскольку оплата наличными. На что Потерпевший №1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, а также пояснил, что не хочет платить за проезд. Во время движения Потерпевший №1 все время ругался и обзывался. Он не хотел с ним ругаться, поэтому ехал дальше. Доехав до <адрес>, Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль, что он и сделал, а также спросил деньги за проезд, на что он ответил, что не будет платить. После чего он попросил выйти, на что Потерпевший №1 отказался и снова начал ругаться. Поскольку Потерпевший №1 отказался выходить, он сам вышел из автомобиля и попросил выйти Потерпевший №1, на что он отказался. После чего он руками взял его за куртку и вытащил из автомобиля. В этот момент Потерпевший №1 упал лицом вниз на асфальт. Он видел, что телефон находился у него в руках, он решил взять телефон и позвонить его родственникам, сказать, что Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и находится по данному адресу. Однако, взяв телефон, он увидел, что на экране стоит графический пароль. Пока он разбирался с телефоном, Потерпевший №1 лежал на земле и что-то говорил. Далее он решил оставить Потерпевший №1, взяв его мобильный телефон, сел в автомобиль и уехал. Оставив телефон в автомобиле. Приехав на <адрес>, он снова решил попытаться разблокировать телефон и позвонить родственникам, спросить деньги за проезд. Однако, разблокировать телефон у него не получилось. Далее он поехал домой. Телефон находился у него по месту жительства. Телефон намеревался отдать, если Потерпевший №1 заплатил бы за проезд. (т.1 л.д. 73-76, т.2 л.д. 144-149)

В судебном заседании Тайиров И.Х. вышеприведенные показания подтвердил и пояснил, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, оплачивать за проезд не собирался, он вежливо попросил Потерпевший №1 покинуть салон автомобиля, он отказался, после чего он вытащил его за рукав куртки, потерпевший упал на землю. В этот момент он взял у него телефон с рук, руки ему не выкручивал, не бил его, из внутреннего кармана куртки телефон не похищал. После того как уехал хотел позвонить родственникам Потерпевший №1, чтобы они забрали его, телефон и заплатили за проезд, но не смог разблокировать его, намерений сбыть телефон у него не было.

После допроса следователя Самоделкиной Е.Л. и потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении, а именно, что вывел Потерпевший №1 из автомобиля, выкрутил за спину левую руку и нанес ему один удар ногой в область левого колена, от которого потерпевший упал на землю, после чего, из правого кармана куртки похитил телефон и уехал.

Также подтвердил явку с повинной, согласно которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> открыто похитил мобильный телефон у пассажира (т.1 л.д. 16)

Оснований не доверять показаниям Тайирова И.Х., данным им в судебном заседании и явке с повинной, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Показания данные Тайировым И.Х. на предварительном следствии и до допроса следователя Самоделкиной Е.Л., в последующем подсудимый не подтвердил и пояснил, что пытался таким образом защитить себя, суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности, либо смягчить ее, относится критически.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-7 часов утра он вызвал такси, приехал Тайиров И.Х. По ходу следования он обнаружил, что потерял деньги, после того как он сообщил об этом водителю, он остановился, вытащил его из машины, выкрутил за спину левую руку и нанес ему один удар ногой в область левого колена, от которого он упал на землю и почувствовал сильную физическую боль. После чего, Тайиров И.Х. из правого кармана куртки похитил мобильный телефон марки «realme», в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн».

После допроса подсудимого пояснил, что оговорил подсудимого ранее в судебном заседании и на предварительном следствии, следователь Самоделкина Е.Л. сказала ему какие показания давать, на самом деле при выходе из автомобиля сам упал, Тайиров И.Х. удары ему не наносил, телефон потерял.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, ввиду возникших противоречий, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, войдя в приложение «Яндекс Такси» со своего сотового телефона заказал такси с адреса <адрес> до его дома, расположенного по адресу <адрес>, Курильская <адрес>, стоимость такси составляла около 200 рублей. Далее подъехал автомобиль под управлением Таийрова И.Х. В районе железнодорожной больницы <адрес> он решил оплатить проезд, стал искать деньги по карманам у себя и понял, что денег у него нет ни наличными, ни на карте. Он озвучил этот факт водителю. Тогда водитель резко остановил машину, вышел из нее, он тоже вышел к нему из машины на улицу, чтобы объяснить, что деньги потерял, попросил довезти до дома, с целью отдать ему деньги за проезд. Далее водитель автомобиля, резко не предупреждая его выкрутил за спину его левую руку, тем самым устранив попытки его сопротивления, и произведя этот прием ударил его своей ногой в область коленного сустава слева. Он почувствовал физическую боль и упал на колено. В этот же момент водитель своей рукой расстегнул ему куртку, проник во внутренний карман его куртки и, удерживая его загибом руки, вытащил из его внутреннего кармана его сотовый телефон марки «Реалми с 21». Он пытался его отговорить, попросил не брать его телефон, попросил довезти его до дома и передать ему деньги. Водитель на это ничего ему не ответил, сел в автомобиль молча, и уехал в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить на свой телефон, тот уже был выключен. В этот же момент он позвонил в службу «Яндекс Такси» и попросил связаться его с шофером, пояснил, что забыл свой телефон в такси. Он намеренно сказал, что забыл свой телефон, так как думал разобраться быстрее и без вмешательства правоохранительных органов. Потом он получил ответ от диспетчера, что телефон никто в автомобиле не находил. В полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, где написал заявление и был опрошен по данному факту. Уже впоследствии он также прошел освидетельствование в больнице № им. Братьев Губиных на предмет нахождения у него телесных повреждений полученных после физического воздействия со стороны водителя. Также он узнал от сотрудников полиции, что установили таксиста совершившего в отношении него преступление, изъяли у него телефон, принадлежащий ему. Самого таксиста он узнал в коридоре во время его пребывания на 2-ом этаже УМВД России по <адрес>. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвали<адрес> группы, доход составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.59-62)

После оглашенных показаний потерпевший пояснил, что такие показания давал, под давлением следователя Самоделкиной Е.Л. и оперативных сотрудников, подписал их не читая.

В судебном заседании допрошенная следователь Самоделкина Е.Л. пояснила, что потерпевший давал показания добровольно, в форме свободного рассказа, на него ни она, ни оперативные сотрудники не оказывали ни морального, ни физического воздействия, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, после дачи показаний, прочитал их, замечаний от него не поступило и подписал. О том, что ему нанесены телесные повреждения представил медицинское заключение, телефон Потерпевший №1 был изъят по месту жительства Тайирова И.Х., о том, что потерял телефон не говорил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

После допроса следователя, потерпевший пояснил, что поддерживает первичные показания, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, дал противоречивые показания, поскольку стало жалко Тайирова И.Х, не хотел, чтобы его лишали свободы.

Показания потерпевшего на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до допроса подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ, после допроса следователя, а также с показаниями подсудимого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который вину признал в полном объеме, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, и считает их возможными положить в основу обвинительного приговора. К показаниям потерпевшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после допроса подсудимого относится критически, расценивая, как желание потерпевшего с учетом, того, что ему возмещен моральный и материальный ущерб, поведения подсудимого, смягчить его ответственность за содеянное.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Тайирова И.Х. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

- из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему обратился его двоюродный брат Тайиров Ислом, который попросил его дать ему на ночь арендованный им автомобиль для подработки в службе такси «Яндекс». Он не отказал своему брату и передал ему автомобиль. В 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из службы «Яндекс поддержки» и спросили не оставлял ли пассажир мобильный телефон и кошелек, он ответил, чтобы ему перезвонили через 10 минут, поскольку в то время автомобиль находился у Тайирова И.Х. Позвонив Тайирову И.Х., он сообщил о звонке из «Яндекс поддержки», на что Тайиров И.Х. ответил, что осмотрит автомобиль на предмет наличия мобильного телефона и кошелька после окончания заказа. По окончанию заказа, Тайиров И.Х. ему перезвонил и сообщил, что ничего в салоне автомобиля не обнаружил. Поясняет, что о каком пассажире и адресе шла речь ему не известно. Арендованный им автомобиль Тайиров И.Х вернул ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов (т.1 л.д.121-123)

- из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что Тайиров И.Х. дал объяснение по факту совершенного преступления и изъявил желание написать явку с повинной без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.172-174)

Виновность подсудимого Тайирова И.Х. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно заявление Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 часов до 07-00 часов, находясь у <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Реалми С21», причинив ему ущерб. (т.1 л.д. 3)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4-7)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № УМВД России по <адрес> с участием Тайирова И.Х, у которого изъят, похищенный у Потерпевший №1, мобильный телефон «реалми». (т.1 л.д.17-22)

-согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где Тайиров И.Х. выключил похищенный мобильный телефон, вытащил и выбросил сим-карту (т.1 л.д. 23-27)

-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «реалми» модели «С 21 (РМХ3201) с учетом состояния и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека оставляет 7 078 рублей 11 копеек (т.1 л.д.33-42)

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности Тайирова И.Х. в совершении в отношении Потерпевший №1 открытого хищения имущества, с применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору Тайирова И.Х. не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Тайирова И.Х. в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого Тайирова И.Х. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что действия Тайирова И.Х. были умышленными, открытыми, были очевидны для потерпевшего, направлены на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку Тайиров И.Х. с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, выкрутил за спину левую руку последнего и нанес ему один удар ногой в область левого колена, от которого Потерпевший №1 упал на землю и почувствовал сильную физическую боль, тем самым Тайиров И.Х., применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего из правого кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон, стоимостью 7 078 рублей 11 копеек, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн».

Вместе с тем, примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекло, как вред здоровью не расценивается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Тайирова И.Х. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Тайирова И.Х. на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областной наркологическом диспансере» не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Свидетель защиты ФИО6 охарактеризовал Тайирова И.Х. с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает - явку с повинной Тайирова И.Х., признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления не имеется, поскольку такое обстоятельство, вопреки доводам защитника, не нашло своего подтверждения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Тайирова И.Х. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тайировым И.Х. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд также не находит.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать Тайирову И.Х. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания Тайирову И.Х. назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства по делу – мобильного телефона, возвращенного потерпевшему под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имущество.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Тайирову И.Х. наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - содержание под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тайирова Ислома Хасановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тайирова И.Х. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания Тайирову И.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Тайирова И.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства по делу – мобильного телефона, возвращенного потерпевшему под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анесовой Н.О.,

с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

представителя административного истца Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области Яхина Р.С., представившего доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Тайирова И.Х.,

переводчика Амандурдыева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-220/2023 по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области к Тайирову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением Тайирову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области, на один месяц, до исполнения решения о депортации.

Представитель административного истца Яхин Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Тайиров И.Х. в судебном заседании не возражал проти...

...в удовлетворения административных исковых требований.

Помощник прокурора Саматов Р.А., считая требования административного истца заявленными законно и обоснованно, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Туркменистан Тайиров И.Х. прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ г. с целью визита.

ДД.ММ.ГГГГ Тайиров И.Х. был осужден Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением ФСИН России от № №№-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождения из мест лишения свободы», пребывание (проживание) Тайирова ФИО13 признано нежелательным сроком на <данные изъяты> лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области в отношении Тайирова И.Х. принято решение о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ Тайиров И.Х. был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области по отбытии срока наказания.

На основании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 12.01.2023 Тайиров И.Х., подлежащий депортации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области на срок до <данные изъяты> часов, что подтверждается актом передачи иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

Согласно ч.1 ст. 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

Учитывая факт незаконного пребывания Тайирова И.Х. на территории Российской Федерации, а также в целях обеспечения исполнения решения о депортации, требования административного истца о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области на один месяц, до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, суд считает законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Срок, на который административный истец просит поместить иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд считает разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области к Тайирову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области удовлетворить.

Поместить Тайирова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Туркменистан в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ года, до исполнения решения о депортации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.