Покойовая Лариса Федоровна

2а-724/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2016 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Юрия Ивановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Покойовой Л.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налога,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Покойовой Л.Ф. о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 18417 рублей и пени за период с 16.07.2015 года по 29.09.2015 года в сумме 384,92 руб., указав, что в 29.04.2015 года административный ответчик подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила в размере 18417 рублей.

Исходя из требований п. 2, 3 ст. 228 НК РФ и п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответствующую декларацию.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год согласно ст. 216 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачиваетс...

...я по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленного ст. 69, 70 НК РФ.

В случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскание налога физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке предусмотренном ст. 48 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ)

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет: имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дат\ подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Налогоплательщик в срок, установленный п. 4 ст. 228 НК РФ, не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Инспекция ФНС России по г. Белгороду в порядке, установленном ст. 69, 70 НК РФ, направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, согласно которому ему предлагалось уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога < номер > было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 23.07.2015 года.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, руководствуясь ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ из расчета с 16.07.2015 года по 29.09.2015 года – 76 дней, недоимка для пени – 18417 * 1/300 *ст. ЦБ РФ*1/100( 0.000275) = 384,92 рублей, однако обязанность по его уплате до настоящего времени не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ ст. 3, 23 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В соответствии со ст.ст.31, 48 НК РФ, ст. ст. 19, 38, ст. 286 КАС РФ Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду наделена правом, в защиту интересов государства, обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и штрафных санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом, налогоплательщик, Покойовая Л.Ф. 29.04.2015 г. представила в Инспекцию ФНС России по Белгороду налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.

Согласно указанной декларации сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 18417,00 руб.

Налогоплательщику подлежало уплатить налог на доходы физических лиц по сроку до 15.07.2015 года в сумме 18417,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являются налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 2 НК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены ст. 224 НК РФ различные налоговые ставки.

Для доходов, в ношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению.

При этом налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 - 221 НК РФ, не применяются (п. 4 ст. 210 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц составил –18417,00 руб. и пени за период с 16.07.2015 года по 29.09.2015 года в сумме 384,92 рублей.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Покойовой Л.Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Покойовой Л.Ф., проживающей: < адрес > в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 18417 рублей, пени за период с 16.07.2015 года по 29.09.2015 года в сумме 384,92 рублей.

Взыскать с Покойовой Л.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

11-62/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 07 апреля 2016 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Курцевой В.Е.,

с участием истицы Покойовой Л.Ф., представителя ответчика Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Белгородской области Истомина Ю.В. (доверенность от 09.07.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покойовой Л.Ф. к Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Белгородской области о возврате суммы переплаты по налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Белгородской области

на решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 13 января 2016 года,

установил:

Покойовая Л.Ф. с <…> г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <…>.

На основании уведомления №<…> на оплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. она произвела оплату налога в размере <…> руб.

Покойовая Л.Ф. инициировала дело, предъявлением иска, ссылаясь на обращение в межрайонную инспекцию ФНС №2 по Белгородской области 14.08.2015 г. по вопросу начисления земельного налога, выдачу ей баланса расчетов на 13.08.2015 г., из которого она узнала о фактической переплате налога на имущество физических лиц, на решение налоговой инспекции об отказе удовлетворить её заявление о возврате переплаты в размере <…> руб., просила суд взыскать с ответчика переплату по налогу на имущество физических лиц в размере <…> руб. и пе...

...ни в размере <…> руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика МИ ФНС №2 по Белгородской области иск не признал.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. На МИ ФНС №2 по Белгородской области возложена обязанность произвести в пользу Покойовой Л.Ф. возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере <…> руб., а также пени в размере <..> руб.

В апелляционной жалобе МИ ФНС №2 по Белгородской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из данных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтвержден факт переплаты Покойовой Л.Ф. налога на имущество физических лиц в размере <…>руб. и пени – <…> руб. переплата налога выявлена из баланса расчетов по состоянию на 13.08.2015 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не оспариваются, однако заявление Покойовой Л.Ф. о возврате излишне уплаченного налога решением МИ ФНС №2 по Белгородской области от <..> г. было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что оно подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что ответчик подтвердил наличие переплаты налога истцом в указанном размере, вместе с тем не представил доказательств своевременного надлежащего извещения налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для целей возврата суммы переплаты по налогу у истицы начал течь со дня, когда она узнала о нарушении своего права – 14.08.2015 г..

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, "Направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, суд считает правомерным применение положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Как указывалось выше, истец утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала в августе 2015 года, после получения баланса расчетов.

Указанные доводы Покойовой Л.Ф. ничем не опровергнуты и подтверждаются характером её действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у неё переплаты по налогу в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что истец должна была знать о переплате налога до обращения в инспекцию 14.08.2015 г., поскольку уведомление на оплату налога на имущество за 2011 г. ей направлялось, так как она пользовалась льготой, установление которой носит заявительный характер и при её установлении не могла не знать о факте переплаты за 2010 г., несостоятельно и предположительно.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Документов, подтверждающих направление истице извещения о переплате налога ранее августа 2015 года, стороной ответчика суду не представлено. Доводы об известности данного обстоятельства истцу с 2011 года являются предположительными и не доказанными.

Доводы жалобы о том, что Покойовой Л.Ф. заявлены требования об оспаривании решения МИ ФНС №2 по Белгородской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке: в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку иски о взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, расходов по оплате государственной пошлины являются имущественными, подлежащими оценке.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку законом предусмотрена возможность выбора для налогоплательщика способа защиты своего нарушенного права - путем предъявления искового заявления в суд в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, а также путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт излишнего взыскания налога.

Таким образом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, право которого нарушено. Покойова Л.Ф. обратилась в суд с требованиями материального характера и не просила признать решение налогового органа незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, связанного с возвратом излишне уплаченного налога, с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. На момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 13 января 2016 года по делу по иску Покойовой Л.Ф. к Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Белгородской области о возврате суммы переплаты по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Судья