Покрашенко Людмила Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 января 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Бортниковой В.А., Лавреновой А.Н., Влащенко И.Г. и Покрашенко Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России обратились в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений от 09.12.2010 года) о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности в размере 132454,76 рублей по кредитному договору №, заключенному между Сбербанком и Бортниковой В.А. 30.03.2007 года на общую сумму 300000 рублей под 17% годовых сроком по 30.03.2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили Лавренова А.Н., Влащенко И.Г. и Покрашенко Л.М. согласно заключенных между Сбербанком и ними договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств совместно с Бортниковой В.А. Согласно условиям кредитного договора Бортникова В.А. была обязана ежемесячно, начиная с апреля 2007 года производить погашение кредита и процентов за пользование им. Однако, данная обязанность Бортниковой В.А. не исполняется и в настоящий момент её задолженность составила 132454,76 рублей, из которых 124761,73 рублей -просроченный основной долг; 6205,94 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 1487,09 рублей - неустойка. Таким образом, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кред...

...итному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, просят суд взыскать государственную пошлину в размере 3849,10 рублей, уплаченную ими при обращении с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Бортникова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Лавренова А.Н., Влащенко И.Г. и Покрашенко Л.М. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись по истечении срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление правом, в связи с чем полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается, копией кредитного договора №, заключенного 30.03.2007 года между Сбербанком России и Бортниковой В.А., действительно, последней был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 17 % годовых сроком по 30.03.2012 года на неотложные нужды и, что согласно п. 2.4 и п. 2.5 договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными долями и одновременной выплатой процентов за пользование кредитом.

Копией срочного обязательства №1 к указанному договору, выданному Бортниковой В.А., подтверждается факт того, что она несет обязанность производить выплаты по кредиту равными частями в течение пяти лет и производить одновременно уплату процентов за пользование кредитом.

Копией расходно-кассового ордера № 130 от 30.03.2007 года подтверждается, что сумма 300000 рублей лично получена Бортниковой В.А.

Копиями договоров поручительства № от 30.03.2007 года, заключенного с Лавреновой А.Н., № от 30.03.2007 года, заключенного с Влащенко И.Г., № № от 30.03.2007 года, заключенного с Покрашенко Л.М. подтверждается, что они являются поручителем по кредитному договору № от 30.03.2007 года и согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора они несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору.

Копией распечатки банка о сумме задолженности по кредитному договору № подтверждается, что заявленная в иске сумма соответствует действительной задолженности Бортниковой В.А. на указанную в иске дату и что, Бортникова В.А. нарушила свои обязанности по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с Бортниковой В.А., Лавреновой А.Н., Влащенко И.Г. и Покрашенко Л.М. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № 29106 от 30.03.2007 года размере 132454,76 рублей и государственную пошлину в размере 3849,10 рублей, всего взыскать 136303,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчики вправе в течение 7 суток с момента вручения им копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрашенко Л.М. к Бортниковой В.А, о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Покрашенко Л.М. обратилась в суд с иском к Бортниковой В.А. о взыскании суммы, требования мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором У от 00.00.0000 года Бортниковой В.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, по которому она (Покрашенко Л.М.) являлась поручителем. В связи с неисполнением Бортниковой В.А. обязательств по кредитному договору, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с нее и ответчицы в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере 132 454.76 рублей, государственная пошлина в размере 3 849.10 рублей. В связи с возбуждением исполнительного производства, с ее заработной платы в счет погашения задолженности было удержано 99 470.31 рублей. Учитывая, что в настоящее время ответчица отказывается возвратить выплаченные денежные средства, просит взыскать с Бортниковой В.А денежные средства в сумме 99 470.31 рублей, оплаченные в счет погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 17 717.58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543.76 рубля и компенсацию мор...

...ального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Покрашенко Л.М. на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Бортникова В.А. исковые требования признала в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и выплаченной по решению суда суммы в размере 99 470.31 рублей. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Покрашенко Л.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в связи с просроченной задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года года, заключенному с Бортниковой В.А., по которому Покрашенко Л.М. являлась поручителем, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с Бортниковой В.А., Л., В. и Покрашенко Л.М. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения У Сбербанка России была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 132 454.76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 849.10 рублей, а всего 136 303.86 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства с Покрашенко Л.М. по месту работы были произведены удержания из заработной платы за период с августа 2011 г. по февраль 2013 года, всего на сумму 99 470 рублей 31 копейка, что подтверждается справкой о произведенных удержаниях МБУ «ЦСО Х» от 00.00.0000 года У (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением Покрашенко Л.М. обязательств по кредитному договору и перехода к ней прав кредитора, с Бортниковой В.А. подлежит взысканию 99 470.31 рублей, выплаченные истцом по решению суда.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ от 04.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с 00.00.0000 года устанавливается в размере 8.25 % годовых.

Проверив расчет представленный истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, суд полагает его верным и обоснованными требования истца о взыскании с Бортниковой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 717 рублей 58 копеек

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 543 рубля 76 копеек, обоснованность уплаты которой подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Что касается требований стороны истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2. Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством определен перечень действий в рамках которых, суд может возложить на нарушителя обязанность уплатить денежную компенсацию морального вреда, а само по себе требование о взыскании суммы долга в порядке регресса и действующее законодательство регулирующее данные правоотношения не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований Покрашенко Л.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Покрашенко Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бортниковой В.А, в пользу Покрашенко Л.М. сумму долга в размере 99 470 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 717 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля 76 копеек, а всего 120 731 рубль 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение А3 может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов