Покропкина Татьяна Ивановна

Дело № 2-524/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покропкиной Т.И. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Покропкина Т.И., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 произошел залив квартиры истца. Причиной залива являлся разрыв радиатора отопления в квартире № №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Виновником залива является управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества. При этом радиатор относится к общей системе отопления многоквартирного дома. В результате залива были причинены повреждения квартиры истца и требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением № ООО «Судебно-экспертный центр» составляет .......

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В добр...

...овольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) ...., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Попов А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не обоснованными. Также просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Абрамова Л.А. в судебное заседание не явилась. Повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что истец Покропкина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 9).

Судом установлено, что с 00.00.0000 на 00.00.0000 произошел залив квартиры истца, причиной которого являлся разрыв радиатора отопления в квартире № №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. В результате залива квартире истца причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании от 00.00.0000 (л.д. 12).

На момент залива управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома являлось ООО «ПИК Комфорт» (л.д. 72-73).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанный радиатор отопления имеет устройства, отключающие его от стояков внутридомовой системы отопления, суд приходит к выводу, что радиатор является неотъемлемой частью стояков и системы отопления многоквартирного дома, следовательно, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, причиненных в результате указанного залива, составляет ... (л.д. 17-30).

Ответчиком доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

В связи с чем, размер причиненного ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения № ООО «Судебно-экспертный центр» в сумме ....

Из материалов дела следует, что ответчику 00.00.0000 вручена претензия истца о возмещении ущерба (л.д. 68-71).

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ....

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений статей 28, 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме .... размер штрафа составляет ...

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы ...., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования г.о. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покропкиной Т.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Покропкиной Т.И. в счет возмещения ущерба сумму ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова