Покрова Александр Семенович

Судья ФИО18 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО19

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания...

Показать ещё

... зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (по признакам незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в незаконном ношении огнестрельного оружия, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением оружия.

Из приговора суда первой инстанции следует, что в середине мая 2014 года ФИО1 в 220 м от <адрес> обнаружил и собрал растение конопли, которое в дальнейшем хранил в высушенном и измельченном состоянии в своем жилище по адресу <адрес> без цели сбыта, вплоть до обнаружения и изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ марихуаны массой 30,42 грамма, то есть в значительном размере.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, находясь на берегу <адрес> в 183 м к юго-западу от <адрес>, с целью хищения чужого имущества совершил нападение на ФИО9 и ФИО8, находившихся в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, с применением огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья <данные изъяты>.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 принес на него апелляционные жалобы, в которых оспаривает законность судебного решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями следствием уголовно-процессуального закона. ФИО1 отрицает свою вину по эпизодам разбоя и незаконного ношения огнестрельного оружия, полагает, что потерпевшие ФИО9 и ФИО8 оговорили его под давлением следствия, доказательства его виновности отсутствуют, а доказательства, подтверждающие вину, сфабрикованы, помимо этого, частично признает вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, утверждает, что не все наркотическое средство, обнаруженное у него в доме, принадлежит ему. ФИО1 полагает, что в отношении него должен быть применен акт об амнистии по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО10 принес на него апелляционную жалобу в защиту осужденного ФИО1, в которой просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, действиям ФИО1 дана неверная квалификация, доказательства его вины являются недопустимыми. Автор жалобы оспаривает принадлежность подзащитному всего изъятого наркотического средства, считает, что выводы об обратном основаны на предположениях, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО10 государственный обвинитель ФИО11 просит отказать в их удовлетворении и оставить приговор без изменения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного основаны на материалах уголовного дела, фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная квалификация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, просил отклонить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, изложены и проанализированы в приговоре; действия ФИО12 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО12 принадлежала лишь часть обнаруженного у него при обыске в жилище наркотического средства, а остальное ему подбросили сотрудники полиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу <адрес>. В ходе обыска была обнаружена трава в пакетиках; обнаруженное вещество изымалось из сарая, из дома и с чердака дома. При этом по поводу обнаружения наркотического вещества на чердаке, свидетель пояснил, что именно он первым залез на чердак, а следом за ним – сотрудник полиции, пакет с наркотическим веществом лежал на чердаке под бутылками; это пояснение опровергает утверждение осужденного ФИО17 о том, что на чердак наркотики ему подбросили сотрудники полиции.

Суд не имеет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Немахова, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного со стороны этого свидетеля не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175-179) исходя из которого по месту жительства ФИО1 действительно проводился обыск, в ходе которого изымались предметы и вещества, описанные в протоколе; замечаний относительно хода и результатов обыска от ФИО1, а также от других лиц, присутствовавших и участвовавших в обыске, не поступило.

Выводы суда о количестве обнаруженного у ФИО1 наркотического средства основаны на заключениях экспертиз.

Мнение осужденного о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии не является состоятельным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии (в данном случае статья 162 УК РФ).

Доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты о ложности данных потерпевшими ФИО8 и ФИО9 показаний, суд апелляционной инстанции принимает эти показания во внимание как достоверные, не имея объективных данных, которые позволили бы суду усомниться в правдивости показаний указанных лиц. Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевших ФИО20 и ФИО21 являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу. Довод осужденного о том, что потерпевшие ФИО23 и ФИО24 оговорили его, является надуманным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО22 и ФИО25 давали показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются между собой, с показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО26 и ФИО27 опознали ФИО1 как лицо, которое совершило на них нападение с обрезом ружья (том 2 л.д. 134-137, 138-141).

Судом первой инстанции самым тщательным образом было проверено соблюдение процедуры опознания, процессуального порядка проведения этого следственного действия, были вызваны и допрошены лица, принимавшие участие в качестве статистов в опознаниях, после чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура опознания потерпевшими ФИО1 была соблюдена, эти доказательства могут и должны быть приняты судом во внимание при принятии решения. Довод осужденного о том, что статисты отличались от него по внешним признакам, по возрасту, не может стать основанием для критической оценки результатов опознания, поскольку несмотря на то, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28 в судебном заседании пояснил, что второй статист был примерно его же возраста; кроме того ФИО14 пояснил, что и парень, и девушка сразу же опознали подсудимого.

В своей апелляционной жалобе осужденный обращает внимание суда на то, что он по внешним признакам разительно отличался от статистов, был наголо острижен. Суд первой инстанции в судебном заседании допросил статистов, пришел к выводу о том, что статисты и опознаваемый были схожи между собой. Изменение прически опознаваемого по сравнению с той, что имела место на момент, когда потерпевшие наблюдали его при совершении преступления напротив затрудняло опознание, но тем не менее потерпевшие уверенно опознали ФИО17.

Довод ФИО1 о том, что он принимал участие в опознании без адвоката, что является нарушением его права на защиту, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что опознания проводились ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для задержания стали именно результаты опознания потерпевшими ФИО1

В соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо лицо, задержанное в качестве подозреваемого, а также лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения или которое уведомлено о подозрении в совершении преступления. Исходя из содержания ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. Защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в других случаях, предусмотренных Законом. Случаи обязательного участия защитника предусмотрены ст. 51 УПК РФ. Исходя из анализа приведенных положений закона, при проведении опознания ФИО1 потерпевшими участие защитника не было обязательным.

Кроме того, причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается фактом обнаружения на месте происшествия матерчатой перчатки (том 1 л.д. 103-105), на которой обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 (том 2 л.д. 147-150), а исходя из показаний потерпевшего ФИО29, нападавший на них мужчина был в перчатках.

Что касается доводов стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, судебная коллегия их полагает необоснованными.

Потерпевшие пояснили, что нападавший на них мужчина имел при себе обрез ружья, при осмотре места происшествия был обнаружен обрез охотничьего ружья, в стволах которого находились две отстрелянные гильзы, по заключению эксперта (том 2 л.д. 39-40) этот обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов из обоих стволов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал ФИО1 виновным в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании показаний потерпевших ФИО30 и ФИО31, суд пришел к правильному выводу относительно квалификации действий ФИО1 по части 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением оружия.

О наличии в действиях ФИО1 цели хищения чужого имущества очевидно свидетельствует то обстоятельство, что он потребовал от потерпевших выйти из машины и оставить там все свои вещи. Разбой является оконченным преступлением с момента совершения нападения, в данном случае это нападение имело место исходя из установленных обстоятельств дела. цель нападения – хищение чужого имущества также правильно установлена судом исходя из высказываний нападавшего. При этом довод защитника о том, что по делу не установлено, на хищение какого именно имущества был направлен умысел нападавшего, не имеет значения для квалификации действий виновного, поскольку для квалификации действий как разбоя не имеет значения стоимость имущества, его состав. О применении ФИО1 оружия свидетельствуют показания потерпевшего ФИО32 о том, что напавший на них мужчина произвел выстрел из обреза ружья в сторону потерпевшего настолько близко, что пуля пролетела справа от ФИО34 и потерпевший почувствовал движение воздуха. Аналогичные показания давала и потерпевшая ФИО33. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нападавший применил оружие, произвел выстрел из него в потерпевшего не с целью оказания на последнего психического воздействия, запугивания, угрозы, а именно с целью причинения вреда здоровью.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенный в дополнительной апелляционной жалобе осужденного анализ показаний потерпевших и свидетелей по делу суд апелляционной инстанции полагает не имеющими значения для дела и не могущими стать основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм УПК РФ, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, не допущено, права и законные интересы осужденного и других участников процесса соблюдены.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств и применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются голословными, ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на приговор – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть